Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску С. к ООО "AZ" об увольнении по сокращению штатов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "AZ" об увольнении по сокращению штатов.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 марта 2009 год он работает в обособленном подразделении "AZ"-Санкт-Петербург" компании ООО "AZ" в должности менеджера. Фактически с 19.01.2012 года он не работает, но до настоящего времени не уволен, трудовая книжка находится в отделе кадров компании. Считает, что его должны уволить по сокращению штата, а администрация компании предлагает уволиться по собственному желанию. Просил обязать администрацию ООО "AZ" уволить его по сокращению штатов со всеми положенными выплатами и взыскать компенсацию морального вреда за вынужденный отпуск, начиная с 19.01.2012 года.
Представитель ООО "AZ" иск не признал, пояснил, что уволить истца по сокращению штата нельзя, так как это неправомочно; мероприятий по сокращению штатов в ООО "AZ" не проводилось, приказов по сокращению штатов не издавалось.
Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2009 года С. принят на работу в обособленное подразделение AZ - Санкт-Петербург компании ООО "AZ" где числится до настоящего времени.
Согласно штатному расписанию ООО "AZ", должность менеджера в Санкт-Петербургском подразделении по состоянию на 01 июля 2012 года в штатном расписании имеется. Кроме того, в материалах дела имеются письма руководства ООО "AZ" в адрес истца о необходимости явиться на работу дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Приказ о сокращении штата и увольнении истца не издавался.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что направление ответчиком уведомления истцу о том, что занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует, что данное мероприятие было проведено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. законен и обоснован, поскольку, истец не уволен, его право не нарушено, у суда нет оснований для обязания работодателя уволить работника по сокращению штатов, так как такое сокращение не проводилось.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26422/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26422/2012
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску С. к ООО "AZ" об увольнении по сокращению штатов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "AZ" об увольнении по сокращению штатов.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 марта 2009 год он работает в обособленном подразделении "AZ"-Санкт-Петербург" компании ООО "AZ" в должности менеджера. Фактически с 19.01.2012 года он не работает, но до настоящего времени не уволен, трудовая книжка находится в отделе кадров компании. Считает, что его должны уволить по сокращению штата, а администрация компании предлагает уволиться по собственному желанию. Просил обязать администрацию ООО "AZ" уволить его по сокращению штатов со всеми положенными выплатами и взыскать компенсацию морального вреда за вынужденный отпуск, начиная с 19.01.2012 года.
Представитель ООО "AZ" иск не признал, пояснил, что уволить истца по сокращению штата нельзя, так как это неправомочно; мероприятий по сокращению штатов в ООО "AZ" не проводилось, приказов по сокращению штатов не издавалось.
Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2009 года С. принят на работу в обособленное подразделение AZ - Санкт-Петербург компании ООО "AZ" где числится до настоящего времени.
Согласно штатному расписанию ООО "AZ", должность менеджера в Санкт-Петербургском подразделении по состоянию на 01 июля 2012 года в штатном расписании имеется. Кроме того, в материалах дела имеются письма руководства ООО "AZ" в адрес истца о необходимости явиться на работу дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Приказ о сокращении штата и увольнении истца не издавался.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что направление ответчиком уведомления истцу о том, что занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует, что данное мероприятие было проведено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. законен и обоснован, поскольку, истец не уволен, его право не нарушено, у суда нет оснований для обязания работодателя уволить работника по сокращению штатов, так как такое сокращение не проводилось.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)