Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Суворова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона
Ежикова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2013 года гражданское дело по иску С.А.В. к войсковой части 06705, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уход за ребенком до полутора лет и пособия по беременности и родам,
По апелляционной жалобе истицы С.А.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено в исковых требованиях С.А.В. к войсковой части 06705, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уход за ребенком до полутора лет и пособия по беременности и родам, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работала <данные изъяты> в войсковой части 06705 (131 гвардейская мотострелковая дивизия), дислоцирующейся в <адрес>. С <Дата> истице был предоставлен отпуск по беременности и родам и с <Дата> отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В соответствии с приказом командира войсковой части 06705 N от <Дата> она подлежала увольнению, в связи с ликвидацией части (расформированием дивизии). В последующем был издан приказ N от <Дата> того же командира войсковой части о восстановлении на работе в прежней должности, в связи с тем, что правление 131 гвардейской мотострелковой дивизии (войсковой части 06705) переформировалось в 36 отдельную гвардейскую мотострелковую бригаду (войсковая часть 06705). Трудовая книжка и выписка из приказа были переданы в строевую часть 36 бригады, дислоцирующейся в г. Борзя. В связи с переводом супруга к новому месту службы в <Дата> семья переехала в <адрес>. Заявление об увольнении истица не писала, трудовые отношения с работодателем не прекращала, трудовой договор не расторгала. С.А.В. 15 декабря 2011 года обращалась с заявлением к командиру войсковой части 06705 о предоставлении с <Дата> отпуска без сохранения заработной платы, а также с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам. Ею <Дата> в подтверждение предоставления отпуска по беременности и родам и начисления соответствующих выплат направлен листок нетрудоспособности, <Дата> истицей был направлен листок нетрудоспособности, подтверждающий продление отпуска по беременности и родам, в случае осложненных родов. До настоящего времени данные заявления остались без ответа. Также с <Дата> ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истица 17 июля 2012 года просила обязать командира войсковой части 06705 восстановить ее в должности <данные изъяты>, издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с <Дата>. Взыскать с командира войсковой части компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее ФКУ УФО) расходы, связанные с направлением заявлений в адрес командира войсковой части 06705 в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с явкой в суд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Определением от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд социального страхования по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает решение необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Отказ в иске мотивирован пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Суд не принял во внимание отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении, внесенной в соответствии с существующими правилами. При получении трудовой книжки <Дата> почтой, на что она своего согласия не давала, истице не было известно о своем увольнении. Сведения о ее увольнении, содержащиеся в выписке из приказа командира части от <Дата> N противоречат записям в трудовой книжке. Данная выписка подписана неуполномоченным на то должностным лицом. Приказ о прекращении с нею трудового договора не издавался и под роспись не доводился. Судом неправильно применены нормы ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ УФО Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия посчитала возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего представителя войсковой части 06705, извещенного надлежаще о месте и времени слушания, не просившего об отложении, не заявившего об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истцы С.Д., выслушав представителя ответчика ФКУ УФО Ж., поддержавшего решение, представителя третьего лица - Фонда социального страхования по Забайкальскому краю К., полагавшего решение законным, заслушав заключение прокурора Ежикова П.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания, при наличии которых судебный акт подлежит отмене. К ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С.А.В. узнала о своем увольнении <Дата>, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месячного срока - <Дата> и не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истице обратиться в суд в срок. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и других требований, указав, что они предполагают нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу.
Истица С.А.В. обратилась в суд первоначально <Дата> указывала на нарушение ее прав работодателем на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, по беременности и родам, отказ в выплате пособия по беременности и родам в установленном законом размере, пособия по уходу за ребенком за период <Дата> (л.д. 5 - 6).
В возражениях, поступивших на эти требования, представитель ответчика - войсковой части 06705 ссылался на увольнение С.А.В. <Дата> из войсковой части с должности <данные изъяты> и расторжение с нею трудового договора (л.д. 29 - 30).
Представитель истца в предварительном судебном заседании 17 июля 2012 года уточнил исковые требования, в этот же момент представитель ответчика - войсковой части Г. заявил о пропуске стороной истца месячного срока исковой давности (л.д. 84 - 87).
В судебном заседании 17 июля, 10 сентября, 11 октября 2012 года представитель истицы С.Д. указывал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске его доверителем срока обращения в суд, отсутствие в трудовой книжке истицы записи о ее увольнении и напротив, наличии записи об отмене приказа об увольнении от <Дата> и восстановлении С.А.В. на работе в прежней должности; несвоевременном получении с <Дата> трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Тем не менее, судом первой инстанции его возражения и объяснения по фактическим обстоятельствам дела не были приняты во внимание, несмотря на то, что также подтверждались материалами дела.
Порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ. Глава 27 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации (ст. 178, ст. 180).
Так, из представленной копии трудовой книжки следует, что с <Дата> С.А.В. принята <данные изъяты> войсковой части 06705; <данные изъяты> уволена в связи с переформированием войсковой части 06705 с пунктом дислокации в г. Борзя - п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира N от 01 <Дата> (запись N). Далее, в трудовой книжке указано на недействительность записи N, на восстановление С.А.В. на прежней работе на основании приказа командира от <Дата> N (л.д. 64).
Представитель войсковой части представил копию выписки из приказа N от <Дата> об увольнении истицы (л.д. 41), ссылался на недействительность записи в трудовой книжке о восстановлении С.А.В. в должности. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о признании этой записи недействительной, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период длительного удержания работодателем у себя трудовой книжки с <Дата> при утверждении со стороны ответчика об увольнении истицы, нарушении порядка увольнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске С.А.В. на обращение с иском в суд в течение месяца.
Другие требования истицы вытекают из ее права на получение социальных льгот в связи с материнством, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 255, ст. 256 ТК РФ, отказ в предоставлении которых существенно ущемляет интересы С.А.В., воспитывающей детей.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, что судебная коллегия признает неправомерным, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд принято незаконно и подлежит отмене, дело направлению в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-841-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-841-2013
Председательствующий по делу
судья: Суворова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона
Ежикова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2013 года гражданское дело по иску С.А.В. к войсковой части 06705, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уход за ребенком до полутора лет и пособия по беременности и родам,
По апелляционной жалобе истицы С.А.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено в исковых требованиях С.А.В. к войсковой части 06705, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уход за ребенком до полутора лет и пособия по беременности и родам, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работала <данные изъяты> в войсковой части 06705 (131 гвардейская мотострелковая дивизия), дислоцирующейся в <адрес>. С <Дата> истице был предоставлен отпуск по беременности и родам и с <Дата> отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В соответствии с приказом командира войсковой части 06705 N от <Дата> она подлежала увольнению, в связи с ликвидацией части (расформированием дивизии). В последующем был издан приказ N от <Дата> того же командира войсковой части о восстановлении на работе в прежней должности, в связи с тем, что правление 131 гвардейской мотострелковой дивизии (войсковой части 06705) переформировалось в 36 отдельную гвардейскую мотострелковую бригаду (войсковая часть 06705). Трудовая книжка и выписка из приказа были переданы в строевую часть 36 бригады, дислоцирующейся в г. Борзя. В связи с переводом супруга к новому месту службы в <Дата> семья переехала в <адрес>. Заявление об увольнении истица не писала, трудовые отношения с работодателем не прекращала, трудовой договор не расторгала. С.А.В. 15 декабря 2011 года обращалась с заявлением к командиру войсковой части 06705 о предоставлении с <Дата> отпуска без сохранения заработной платы, а также с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам. Ею <Дата> в подтверждение предоставления отпуска по беременности и родам и начисления соответствующих выплат направлен листок нетрудоспособности, <Дата> истицей был направлен листок нетрудоспособности, подтверждающий продление отпуска по беременности и родам, в случае осложненных родов. До настоящего времени данные заявления остались без ответа. Также с <Дата> ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истица 17 июля 2012 года просила обязать командира войсковой части 06705 восстановить ее в должности <данные изъяты>, издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с <Дата>. Взыскать с командира войсковой части компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее ФКУ УФО) расходы, связанные с направлением заявлений в адрес командира войсковой части 06705 в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с явкой в суд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Определением от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фонд социального страхования по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает решение необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Отказ в иске мотивирован пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Суд не принял во внимание отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении, внесенной в соответствии с существующими правилами. При получении трудовой книжки <Дата> почтой, на что она своего согласия не давала, истице не было известно о своем увольнении. Сведения о ее увольнении, содержащиеся в выписке из приказа командира части от <Дата> N противоречат записям в трудовой книжке. Данная выписка подписана неуполномоченным на то должностным лицом. Приказ о прекращении с нею трудового договора не издавался и под роспись не доводился. Судом неправильно применены нормы ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ УФО Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия посчитала возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего представителя войсковой части 06705, извещенного надлежаще о месте и времени слушания, не просившего об отложении, не заявившего об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истцы С.Д., выслушав представителя ответчика ФКУ УФО Ж., поддержавшего решение, представителя третьего лица - Фонда социального страхования по Забайкальскому краю К., полагавшего решение законным, заслушав заключение прокурора Ежикова П.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания, при наличии которых судебный акт подлежит отмене. К ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С.А.В. узнала о своем увольнении <Дата>, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месячного срока - <Дата> и не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истице обратиться в суд в срок. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и других требований, указав, что они предполагают нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу.
Истица С.А.В. обратилась в суд первоначально <Дата> указывала на нарушение ее прав работодателем на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, по беременности и родам, отказ в выплате пособия по беременности и родам в установленном законом размере, пособия по уходу за ребенком за период <Дата> (л.д. 5 - 6).
В возражениях, поступивших на эти требования, представитель ответчика - войсковой части 06705 ссылался на увольнение С.А.В. <Дата> из войсковой части с должности <данные изъяты> и расторжение с нею трудового договора (л.д. 29 - 30).
Представитель истца в предварительном судебном заседании 17 июля 2012 года уточнил исковые требования, в этот же момент представитель ответчика - войсковой части Г. заявил о пропуске стороной истца месячного срока исковой давности (л.д. 84 - 87).
В судебном заседании 17 июля, 10 сентября, 11 октября 2012 года представитель истицы С.Д. указывал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске его доверителем срока обращения в суд, отсутствие в трудовой книжке истицы записи о ее увольнении и напротив, наличии записи об отмене приказа об увольнении от <Дата> и восстановлении С.А.В. на работе в прежней должности; несвоевременном получении с <Дата> трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Тем не менее, судом первой инстанции его возражения и объяснения по фактическим обстоятельствам дела не были приняты во внимание, несмотря на то, что также подтверждались материалами дела.
Порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ. Глава 27 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации (ст. 178, ст. 180).
Так, из представленной копии трудовой книжки следует, что с <Дата> С.А.В. принята <данные изъяты> войсковой части 06705; <данные изъяты> уволена в связи с переформированием войсковой части 06705 с пунктом дислокации в г. Борзя - п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира N от 01 <Дата> (запись N). Далее, в трудовой книжке указано на недействительность записи N, на восстановление С.А.В. на прежней работе на основании приказа командира от <Дата> N (л.д. 64).
Представитель войсковой части представил копию выписки из приказа N от <Дата> об увольнении истицы (л.д. 41), ссылался на недействительность записи в трудовой книжке о восстановлении С.А.В. в должности. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о признании этой записи недействительной, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период длительного удержания работодателем у себя трудовой книжки с <Дата> при утверждении со стороны ответчика об увольнении истицы, нарушении порядка увольнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске С.А.В. на обращение с иском в суд в течение месяца.
Другие требования истицы вытекают из ее права на получение социальных льгот в связи с материнством, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 255, ст. 256 ТК РФ, отказ в предоставлении которых существенно ущемляет интересы С.А.В., воспитывающей детей.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, что судебная коллегия признает неправомерным, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд принято незаконно и подлежит отмене, дело направлению в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)