Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Гудок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гудок", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать внести запись в трудовую книжку, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с мая 2012 года работал у ответчика в должности охранника без оформления трудового договора, но с ведома и по поручению начальника гаражного комплекса П., в сентябре 2012 года при ознакомлении с графиком дежурств не обнаружил в нем своей фамилии, исходя из чего сделал вывод о своем увольнении.
В судебном заседании С. иск поддержал, представитель ООО "ПКФ "Гудок" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "ПКФ "Гудок" - П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Гудок" с 01.08.2010 года по должности охранника с должностным окладом ХХХ руб., 31.12.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с 01.05.2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гелиус К" по должности охранника по основному месту работы.
Сведений о работе С. за период с мая 2012 года по август 2012 года в ООО "ПКФ "Гудок" не имеется, в графике дежурств охраны гаражного комплекса, а также платежных ведомостях С. за указанный период времени не значится.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание показания свидетелей и учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений после 31.12.2010 г. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным на то представителем работодателя к выполнению работ по должности охранника ответчика, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно указал, что согласно пояснениям начальника гаражного комплекса ООО "ПКФ "Гудок" - П., в период с мая 2012 года по август 2012 года истец, с его разрешения, но без ведома генерального директора, дежурил в ООО "ПКФ "Гудок", заменяя охранников, непосредственно которые и отдавали истцу денежные средства за отработанное им время из своей заработной платы, при этом, П. не является уполномоченным представителем организации и не обладает полномочиями по приему на работу к ответчику.
Судебная коллегия, учитывая, что, как указывалось выше с мая 2012 г. истец является работником другой организации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что С. работал у ответчика, что трудовая книжка была возвращена ему без соответствующих записей, а графики дежурств охранников у ответчика оформлялись "задним числом", несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на иную оценку данных доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 11-24597/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 11-24597/2013
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Гудок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гудок", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать внести запись в трудовую книжку, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с мая 2012 года работал у ответчика в должности охранника без оформления трудового договора, но с ведома и по поручению начальника гаражного комплекса П., в сентябре 2012 года при ознакомлении с графиком дежурств не обнаружил в нем своей фамилии, исходя из чего сделал вывод о своем увольнении.
В судебном заседании С. иск поддержал, представитель ООО "ПКФ "Гудок" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "ПКФ "Гудок" - П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Гудок" с 01.08.2010 года по должности охранника с должностным окладом ХХХ руб., 31.12.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с 01.05.2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гелиус К" по должности охранника по основному месту работы.
Сведений о работе С. за период с мая 2012 года по август 2012 года в ООО "ПКФ "Гудок" не имеется, в графике дежурств охраны гаражного комплекса, а также платежных ведомостях С. за указанный период времени не значится.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание показания свидетелей и учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений после 31.12.2010 г. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным на то представителем работодателя к выполнению работ по должности охранника ответчика, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно указал, что согласно пояснениям начальника гаражного комплекса ООО "ПКФ "Гудок" - П., в период с мая 2012 года по август 2012 года истец, с его разрешения, но без ведома генерального директора, дежурил в ООО "ПКФ "Гудок", заменяя охранников, непосредственно которые и отдавали истцу денежные средства за отработанное им время из своей заработной платы, при этом, П. не является уполномоченным представителем организации и не обладает полномочиями по приему на работу к ответчику.
Судебная коллегия, учитывая, что, как указывалось выше с мая 2012 г. истец является работником другой организации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что С. работал у ответчика, что трудовая книжка была возвращена ему без соответствующих записей, а графики дежурств охранников у ответчика оформлялись "задним числом", несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на иную оценку данных доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)