Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2013 оставлено без изменения.
ООО "Центр корпоративной медицины" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр корпоративной медицины" Б. требования заявления поддержала.
Истец Ш. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. считала заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Центр корпоративной медицины" Б. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2013 отменить, взыскать с Ш. в пользу ООО "Центр корпоративной медицины" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В обоснование жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение работника от оплаты судебных издержек, которые понес работодатель, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено освобождение от оплаты госпошлины и судебных расходов, но не издержек, связанных с рассмотрением дела. Отказ суда в возмещении работодателю судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, нарушает права работодателя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом нарушается баланс интересов сторон - работодатель оказывается незащищенным от необоснованных исков со стороны работника, а также от злоупотребления работником своими правами.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр корпоративной медицины" к Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства исключается возможность возложения на истца обязанности по возмещению расходов работодателей на оплату юридической помощи, оказанной на возмездной основе.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.
Однако законом предусмотрено освобождение лиц, обратившихся с требованиями, вытекающих из трудовых отношений, от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла указанных норм следует, что такая гарантия предоставляется законом не только при обращении работника с иском, но и по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2439/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.04.2013 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2013 оставлено без изменения.
ООО "Центр корпоративной медицины" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр корпоративной медицины" Б. требования заявления поддержала.
Истец Ш. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. считала заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Центр корпоративной медицины" Б. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2013 отменить, взыскать с Ш. в пользу ООО "Центр корпоративной медицины" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В обоснование жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение работника от оплаты судебных издержек, которые понес работодатель, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено освобождение от оплаты госпошлины и судебных расходов, но не издержек, связанных с рассмотрением дела. Отказ суда в возмещении работодателю судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, нарушает права работодателя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом нарушается баланс интересов сторон - работодатель оказывается незащищенным от необоснованных исков со стороны работника, а также от злоупотребления работником своими правами.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр корпоративной медицины" к Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства исключается возможность возложения на истца обязанности по возмещению расходов работодателей на оплату юридической помощи, оказанной на возмездной основе.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.
Однако законом предусмотрено освобождение лиц, обратившихся с требованиями, вытекающих из трудовых отношений, от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла указанных норм следует, что такая гарантия предоставляется законом не только при обращении работника с иском, но и по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной медицины" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)