Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г.
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г. постановлено решение, которым И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г. не исполнено, должник фактически не исполнил требования исполнительного документа, поскольку он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, не решен вопрос об оформлении постоянного пропуска для прохода в здание, заявитель не внесен в список сотрудников Первого отдела на посту охраны и отсутствует возможность прохода по разовым пропускам, ключи от помещения Первого отдела не выдаются, кабинет N 421 занимает бывший начальник Первого отдела, а предоставленное заявителю помещение N 601 не отвечает требованиям для работы с секретными документами, т.к. отсутствует сигнализация, железная дверь, хранилище для документов, не проведены специсследования помещения и технического оборудования, не восстановлен допуск к государственной тайне. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку решение суда от 26.01.2010 г. не исполнено до настоящего времени, то постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства подлежит отмене.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г. И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г., решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по ЦАО г. Москвы от 04.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "ВНИПИнефть" N 77/18/8706/17/2010 в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа, где содержится решение суда о восстановлении И. на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г.
В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО "ВНИПИнефть" N 20-к от 09.02.2010 г. отменен приказ о прекращении трудового договора с И. от 26.08.2009 г. N 210-л/с. В соответствии с приказом N 41-л/с от 09.02.2010 г. И. восстановлен на работе в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г.
Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем от 09.02.2010 г. следует, что И. предоставлено рабочее место в кабинете N 601, приказ о восстановлении на работе зачитан вслух.
Таким образом, факт исполнения решения суда в части восстановления истца на работе подтвержден исследованными судом приказами ответчика от 09.02.2010 г. N 20-к и от 09.02.2010 г. N 41-л/с.
В судебном заседании заявитель указал, что после восстановления на работе 09.02.2010 г. получал заработную плату, предъявлял листок нетрудоспособности в ОАО "ВНИПИнефть", представлял заявление на отпуск.
Доводы заявителя о том, что ему не предоставлен для работы прежний кабинет N 421, и данное обстоятельство И. расценивает как неисполнение решения суда, суд нашел необоснованными, поскольку размещение работников на рабочих местах, в том числе и предоставление кабинета для работы, является правом работодателя и не зависит от мнения работника.
Кроме того, решением Московского городского суда от 29.06.2010 г. в удовлетворении требований И. о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнения, восстановлении в должности начальника Первого отдела ОАО "ВНИПИнефть", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 01.10.2010 г.
27.10.2011 г. исполнительное производство N 77/18/8706/17/2010, возобновленное 23.05.2010 г., окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г., которым И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" исполнено, трудовые права И. восстановлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судьей сроков рассмотрения гражданского дела, несвоевременном направлении судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление ему другого кабинета, нежели тот, который он занимал до увольнения, будет не перемещением, а переводом, что возможно только с согласия работника, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявителя, изложенные при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21216
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21216
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г.
установила:
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г. постановлено решение, которым И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г. не исполнено, должник фактически не исполнил требования исполнительного документа, поскольку он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, не решен вопрос об оформлении постоянного пропуска для прохода в здание, заявитель не внесен в список сотрудников Первого отдела на посту охраны и отсутствует возможность прохода по разовым пропускам, ключи от помещения Первого отдела не выдаются, кабинет N 421 занимает бывший начальник Первого отдела, а предоставленное заявителю помещение N 601 не отвечает требованиям для работы с секретными документами, т.к. отсутствует сигнализация, железная дверь, хранилище для документов, не проведены специсследования помещения и технического оборудования, не восстановлен допуск к государственной тайне. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку решение суда от 26.01.2010 г. не исполнено до настоящего времени, то постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства подлежит отмене.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г. И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г., решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по ЦАО г. Москвы от 04.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "ВНИПИнефть" N 77/18/8706/17/2010 в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа, где содержится решение суда о восстановлении И. на работе в ОАО "ВНИПИнефть" в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г.
В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО "ВНИПИнефть" N 20-к от 09.02.2010 г. отменен приказ о прекращении трудового договора с И. от 26.08.2009 г. N 210-л/с. В соответствии с приказом N 41-л/с от 09.02.2010 г. И. восстановлен на работе в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г.
Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем от 09.02.2010 г. следует, что И. предоставлено рабочее место в кабинете N 601, приказ о восстановлении на работе зачитан вслух.
Таким образом, факт исполнения решения суда в части восстановления истца на работе подтвержден исследованными судом приказами ответчика от 09.02.2010 г. N 20-к и от 09.02.2010 г. N 41-л/с.
В судебном заседании заявитель указал, что после восстановления на работе 09.02.2010 г. получал заработную плату, предъявлял листок нетрудоспособности в ОАО "ВНИПИнефть", представлял заявление на отпуск.
Доводы заявителя о том, что ему не предоставлен для работы прежний кабинет N 421, и данное обстоятельство И. расценивает как неисполнение решения суда, суд нашел необоснованными, поскольку размещение работников на рабочих местах, в том числе и предоставление кабинета для работы, является правом работодателя и не зависит от мнения работника.
Кроме того, решением Московского городского суда от 29.06.2010 г. в удовлетворении требований И. о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнения, восстановлении в должности начальника Первого отдела ОАО "ВНИПИнефть", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 01.10.2010 г.
27.10.2011 г. исполнительное производство N 77/18/8706/17/2010, возобновленное 23.05.2010 г., окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2010 г., которым И. восстановлен на работе в ОАО "ВНИПИнефть" исполнено, трудовые права И. восстановлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судьей сроков рассмотрения гражданского дела, несвоевременном направлении судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление ему другого кабинета, нежели тот, который он занимал до увольнения, будет не перемещением, а переводом, что возможно только с согласия работника, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявителя, изложенные при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)