Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "Институт микроэкономики"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года,
которым постановлено:
Восстановить К. в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с... года.
Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в пользу К. оплату вынужденного прогула в размере 74 638,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 75 638,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 469,20 рублей.
Решение суда в части восстановления К. в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с... года подлежит немедленному исполнению.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Институт микроэкономики", просит признать незаконным приказ N... от.... года об увольнении, восстановить его в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с.... года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от... года приказом ОАО "Институт микроэкономики" от.... года истец был восстановлен в занимаемой должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики".
Приказом по институту от... года занимаемая истцом должность была сокращена, истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двухмесячного срока, однако, уволен истец был... года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, установленного законом, также приказ о сокращении занимаемой им должности не был вызван производственной необходимостью, в связи с чем истец считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика ОАО "Институт микроэкономики" иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Институт микроэкономики" как незаконного.
Представитель ответчика ОАО "Институт микроэкономики", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., заключение прокурора, полагавшего, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от... года приказом ОАО "Институт микроэкономики" N... от.... года истец К. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" (л.д. 49).
.... года генеральным директором ОАО "Институт микроэкономики" издан приказ N.... о сокращении должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики", с указанным приказом истец был ознакомлен.... года (л.д. 52).
.... года истцу было выдано уведомление от.... года о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 50).
Приказом от.... года истец К. был уволен с должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с.... года. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.... года (л.д. 51).
Удовлетворяя требования истца К. о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца К. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал.... года, и ранее указанной даты истец К. в силу закона уволен быть не мог, однако истец был уволен до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении - .... года, что суд обоснованно посчитал нарушением порядка увольнения.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Институт микроэкономики" в пользу К. оплату времени вынужденного прогула в размере 74 638,48 рублей за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 80 306,24 рублей. Размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, взысканной истцу К., судебная коллегия находит разумным и соответствующим характеру и степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу К. действиями ответчика ОАО "Институт микроэкономики".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца К. о признании незаконным приказа ОАО "Институт микроэкономики" N.... от.... года о сокращении должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики", суд обоснованно пришел к выводу, что сокращение должности, определение штатной структуры организации является исключительной прерогативой работодателя.
Довод кассатора о том, что суд неправильно рассчитал среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула, не может служить основанием к отмене решения, поскольку после восстановления на работе и до увольнения истец отработал в общей сложности... дней, остальные дни находился на больничном листке, и суд правильно исходил из среднедневного заработка истца, установленного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от... года в размере 2182 руб. 32 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Институт микроэкономики" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22802
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22802
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ОАО "Институт микроэкономики"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года,
которым постановлено:
Восстановить К. в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с... года.
Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в пользу К. оплату вынужденного прогула в размере 74 638,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 75 638,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Институт микроэкономики" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 469,20 рублей.
Решение суда в части восстановления К. в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с... года подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Институт микроэкономики", просит признать незаконным приказ N... от.... года об увольнении, восстановить его в должности заместителя генерального директора ОАО "Институт микроэкономики" по хозяйственному обеспечению с.... года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от... года приказом ОАО "Институт микроэкономики" от.... года истец был восстановлен в занимаемой должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики".
Приказом по институту от... года занимаемая истцом должность была сокращена, истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двухмесячного срока, однако, уволен истец был... года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, установленного законом, также приказ о сокращении занимаемой им должности не был вызван производственной необходимостью, в связи с чем истец считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика ОАО "Институт микроэкономики" иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Институт микроэкономики" как незаконного.
Представитель ответчика ОАО "Институт микроэкономики", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., заключение прокурора, полагавшего, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от... года приказом ОАО "Институт микроэкономики" N... от.... года истец К. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" (л.д. 49).
.... года генеральным директором ОАО "Институт микроэкономики" издан приказ N.... о сокращении должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики", с указанным приказом истец был ознакомлен.... года (л.д. 52).
.... года истцу было выдано уведомление от.... года о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 50).
Приказом от.... года истец К. был уволен с должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с.... года. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.... года (л.д. 51).
Удовлетворяя требования истца К. о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца К. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал.... года, и ранее указанной даты истец К. в силу закона уволен быть не мог, однако истец был уволен до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении - .... года, что суд обоснованно посчитал нарушением порядка увольнения.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Институт микроэкономики" в пользу К. оплату времени вынужденного прогула в размере 74 638,48 рублей за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 80 306,24 рублей. Размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, взысканной истцу К., судебная коллегия находит разумным и соответствующим характеру и степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу К. действиями ответчика ОАО "Институт микроэкономики".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца К. о признании незаконным приказа ОАО "Институт микроэкономики" N.... от.... года о сокращении должности заместителя генерального директора по хозяйственному обеспечению ОАО "Институт микроэкономики", суд обоснованно пришел к выводу, что сокращение должности, определение штатной структуры организации является исключительной прерогативой работодателя.
Довод кассатора о том, что суд неправильно рассчитал среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула, не может служить основанием к отмене решения, поскольку после восстановления на работе и до увольнения истец отработал в общей сложности... дней, остальные дни находился на больничном листке, и суд правильно исходил из среднедневного заработка истца, установленного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от... года в размере 2182 руб. 32 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Институт микроэкономики" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)