Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "***" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К.Е.М., состоявшееся 14 января 2013 года по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным.
Изменить формулировку увольнения К.Е.М. на увольнение 20 марта 2013 года по пункту третьему статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" внести запись в трудовую книжку К.Е.М. об увольнении 20 марта 2013 года по пункту третьему статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу К.Е.М. оплату вынужденного прогула за период с 15 января 2013 года по 20 марта 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратилась в суд к ООО "***" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13 ноября 2012 года была принята к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом *** рублей в месяц.
14 января 2013 года уволена в связи с тем, что не прошла испытание. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку в период работы свои должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, отработала менее месяца, в связи с болезнью ребенка находилась на больничном с 10 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Приступила к работе 09 января 2013 года, руководителем ей было объявлено, что организация в работниках, у которых есть часто болеющие маленькие дети, не нуждается, поступило предложение уволиться по собственному желанию, она отказалась, так как намеревалась продолжать работать.
14 января 2013 года она вновь открыла лист нетрудоспособности по причине болезни ребенка, предупредила об этом руководителя, но 14 января 2013 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С заключением о неудовлетворительном прохождении испытания ее не знакомили, уволили в период нетрудоспособности.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула. Компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании К.Е.М., ее представитель по доверенности С.В.С. исковые требования поддержали, пояснили, что при трудоустройстве с Положением об испытательном сроке, планом работы ее знакомили.
Директор ООО "***" Т.М.М. пояснила в судебном заседании, что К.Е.М. была принята на работу на должность менеджера по продажам, с Положением об испытательном сроке при приеме на работу ознакомлена не была. К.Е.М. была уволена, поскольку не выполнила план продаж. От заказчиков жалоб на К.Е.М. не поступало.
Представитель ответчика П.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец была уволена на законном основании, поскольку не справилась со своими обязанностями в период испытательного срока, об увольнении была предупреждена за три дня, расчет получила в полном объеме.
При трудоустройстве К.Е.М. отказалась ознакомиться с Положением об испытательном сроке при приеме на работу, с планом работы, о чем был составлен акт. В ходе проведения проверки результатов работы установлено, что истец некачественно предоставляла потенциальным клиентам информацию о продукте, реализуемом ответчиком, что и было изложено в заключении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "***" просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных отказать в полном объеме. Указал, что о листке нетрудоспособности истца не было известно, поскольку Р.Т.П. не является руководителем ООО "***", не состоит с последним ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях. Ссылается на завышение размера компенсации морального вреда, отсутствие доказательств несения истцом нравственных и иных страданий.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.М., ее представителя С.В.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.М. принята на работу в ООО "***" 13 ноября 2012 года менеджером по продажам, что подтверждается приказом N *** от 13 ноября 2012 года, трудовым договором от 13 ноября 2012 года N ***. При приеме на работу К.Е.М. был установлен испытательный срок в 2 месяца (л.д. 7 - 10, 16).
14 января 2013 года директором ООО "***" издан приказ N *** об увольнении К.Е.М. с должности менеджера по продажам в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 ТК РФ (л.д. 17).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как установлено п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения К.Е.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств того, что истец нарушала трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, не выполняла поручения работодателя.
Представленное ответчиком заключение (л.д. 60) о непрохождении К.Е.М. испытания при приеме на работу ссылок на невыполнение конкретных обязанностей, установленных должностной инструкцией не содержит.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, какой объем продаж необходимо было обеспечить истцу, какие убытки понесло предприятие при невыполнении истцом требования о надлежащем информировании потребителей во время испытательного срока, каким критериям, установленным работодателем, не соответствовала работа истца.
Доводы ответчика о снижении объема продаж правильно оценены судом, с учетом сезонного характера товаров и услуг, предоставляемых ООО "***".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих возможность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем не представлено.
Кроме того, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 81 ТК РФ, предусматривающим невозможность увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается, что К.Е.М. был открыт листок нетрудоспособности с 14 января 2013 года в связи с болезнью ребенка К.Н., *** года рождения (л.д. 21, 52).
Судом первой инстанции установлено, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном листе, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заявлением истца от 14.01.2013 о выдаче документов, принятым Т.М.М., актом о передаче документов, распечаткой телефонных разговоров истца (л.д. 18, 19, 81 - 86).
Доводы жалобы о том, что общение истца происходило не с руководством ООО "***", а с Р.Т.П., не являющейся сотрудником общества, правового значения для дела не имеют.
Установлено, что Р.Т.П. является сотрудником юридического лица, принадлежащего одному учредителю, расположенного в одном помещении с ООО "***".
Кроме того, факт ознакомления ответчика о нахождении истца на больничном листе, подтвержден иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное и исследовав все представленные доказательства, суд правомерно признал незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Поскольку истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявленными требованиями.
Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение было признано незаконным, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств с ответчика является правильным.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, сумму которой в размере *** рублей с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованной.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения К.Е.М. нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
Положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ применены судом верно.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы К.Е.М. в сумме *** рублей по оплате услуг представителей являются обоснованными, учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), руководствовался требованиями разумности применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит сумму в размере *** рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3519/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3519/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "***" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К.Е.М., состоявшееся 14 января 2013 года по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным.
Изменить формулировку увольнения К.Е.М. на увольнение 20 марта 2013 года по пункту третьему статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" внести запись в трудовую книжку К.Е.М. об увольнении 20 марта 2013 года по пункту третьему статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу К.Е.М. оплату вынужденного прогула за период с 15 января 2013 года по 20 марта 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратилась в суд к ООО "***" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13 ноября 2012 года была принята к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом *** рублей в месяц.
14 января 2013 года уволена в связи с тем, что не прошла испытание. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку в период работы свои должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, отработала менее месяца, в связи с болезнью ребенка находилась на больничном с 10 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Приступила к работе 09 января 2013 года, руководителем ей было объявлено, что организация в работниках, у которых есть часто болеющие маленькие дети, не нуждается, поступило предложение уволиться по собственному желанию, она отказалась, так как намеревалась продолжать работать.
14 января 2013 года она вновь открыла лист нетрудоспособности по причине болезни ребенка, предупредила об этом руководителя, но 14 января 2013 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С заключением о неудовлетворительном прохождении испытания ее не знакомили, уволили в период нетрудоспособности.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула. Компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании К.Е.М., ее представитель по доверенности С.В.С. исковые требования поддержали, пояснили, что при трудоустройстве с Положением об испытательном сроке, планом работы ее знакомили.
Директор ООО "***" Т.М.М. пояснила в судебном заседании, что К.Е.М. была принята на работу на должность менеджера по продажам, с Положением об испытательном сроке при приеме на работу ознакомлена не была. К.Е.М. была уволена, поскольку не выполнила план продаж. От заказчиков жалоб на К.Е.М. не поступало.
Представитель ответчика П.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец была уволена на законном основании, поскольку не справилась со своими обязанностями в период испытательного срока, об увольнении была предупреждена за три дня, расчет получила в полном объеме.
При трудоустройстве К.Е.М. отказалась ознакомиться с Положением об испытательном сроке при приеме на работу, с планом работы, о чем был составлен акт. В ходе проведения проверки результатов работы установлено, что истец некачественно предоставляла потенциальным клиентам информацию о продукте, реализуемом ответчиком, что и было изложено в заключении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "***" просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных отказать в полном объеме. Указал, что о листке нетрудоспособности истца не было известно, поскольку Р.Т.П. не является руководителем ООО "***", не состоит с последним ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях. Ссылается на завышение размера компенсации морального вреда, отсутствие доказательств несения истцом нравственных и иных страданий.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Е.М., ее представителя С.В.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.М. принята на работу в ООО "***" 13 ноября 2012 года менеджером по продажам, что подтверждается приказом N *** от 13 ноября 2012 года, трудовым договором от 13 ноября 2012 года N ***. При приеме на работу К.Е.М. был установлен испытательный срок в 2 месяца (л.д. 7 - 10, 16).
14 января 2013 года директором ООО "***" издан приказ N *** об увольнении К.Е.М. с должности менеджера по продажам в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 ТК РФ (л.д. 17).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как установлено п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения К.Е.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств того, что истец нарушала трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, не выполняла поручения работодателя.
Представленное ответчиком заключение (л.д. 60) о непрохождении К.Е.М. испытания при приеме на работу ссылок на невыполнение конкретных обязанностей, установленных должностной инструкцией не содержит.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, какой объем продаж необходимо было обеспечить истцу, какие убытки понесло предприятие при невыполнении истцом требования о надлежащем информировании потребителей во время испытательного срока, каким критериям, установленным работодателем, не соответствовала работа истца.
Доводы ответчика о снижении объема продаж правильно оценены судом, с учетом сезонного характера товаров и услуг, предоставляемых ООО "***".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих возможность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем не представлено.
Кроме того, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 81 ТК РФ, предусматривающим невозможность увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается, что К.Е.М. был открыт листок нетрудоспособности с 14 января 2013 года в связи с болезнью ребенка К.Н., *** года рождения (л.д. 21, 52).
Судом первой инстанции установлено, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном листе, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заявлением истца от 14.01.2013 о выдаче документов, принятым Т.М.М., актом о передаче документов, распечаткой телефонных разговоров истца (л.д. 18, 19, 81 - 86).
Доводы жалобы о том, что общение истца происходило не с руководством ООО "***", а с Р.Т.П., не являющейся сотрудником общества, правового значения для дела не имеют.
Установлено, что Р.Т.П. является сотрудником юридического лица, принадлежащего одному учредителю, расположенного в одном помещении с ООО "***".
Кроме того, факт ознакомления ответчика о нахождении истца на больничном листе, подтвержден иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное и исследовав все представленные доказательства, суд правомерно признал незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Поскольку истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявленными требованиями.
Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение было признано незаконным, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств с ответчика является правильным.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, сумму которой в размере *** рублей с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованной.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения К.Е.М. нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
Положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ применены судом верно.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы К.Е.М. в сумме *** рублей по оплате услуг представителей являются обоснованными, учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), руководствовался требованиями разумности применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит сумму в размере *** рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)