Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО4 к ООО "Профимилк" о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда возвратить заявителю за его неподсудностью Ленинскому районному суду и разъяснить право на обращение с данными требованиями в районный суд в границах юрисдикции которого зарегистрирован ответчик.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Профимилк", юридический адрес -, фактический адрес - о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу офис-менеджером Саратовского представительства ООО "Профимилк". При поступлении на работу размер ее заработной платы был установлен в 13000 рублей. Заработная плата в указанном размере перечислялась ответчиком на ее пластиковую карту, открытую в Саратовском ОСБ N. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был уменьшен до 8000 рублей в месяц без уведомления ее и без объяснения причин. Об уменьшении заработной платы она узнала в марте 2010 г. из справки налоговой инспекции о доходах физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не поступала, несмотря на исполнение ею своих трудовых обязанностей. На неоднократные телефонные обращения к работодателю по невыплате заработной платы вразумительного ответа не получила. Кроме того, ей не были оплачены отпуска в 2008 и 2009 годах, не оплачены больничные листки.
Обжалуемым определением исковой материал возвращен заявителю за неподсудностью дела Ленинскому районного суду, предложено обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности представительства может быть предъявлен по месту нахождения представительства. Согласно трудовому договору о приеме ее на работу место работы указано - Саратовское представительство. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду, по месту нахождения ответчика - ООО "Профимилк", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора N ПМ 2008/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.2) и трудовой книжки истицы (л.м.8), она была принята на работу в Саратовское представительство ООО "Профимилк". В трудовом договоре определено место его исполнения -.
Трудовой договор с истицей был заключен в городе Саратове, там же ФИО4 исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения представительства ООО "Профимилк", истица имела право на предъявление иска о взыскании заработной платы, оплаты отпускных и больничного листа именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО4 к ООО "Профимилк" о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда возвратить заявителю за его неподсудностью Ленинскому районному суду и разъяснить право на обращение с данными требованиями в районный суд в границах юрисдикции которого зарегистрирован ответчик.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Профимилк", юридический адрес -, фактический адрес - о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу офис-менеджером Саратовского представительства ООО "Профимилк". При поступлении на работу размер ее заработной платы был установлен в 13000 рублей. Заработная плата в указанном размере перечислялась ответчиком на ее пластиковую карту, открытую в Саратовском ОСБ N. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы был уменьшен до 8000 рублей в месяц без уведомления ее и без объяснения причин. Об уменьшении заработной платы она узнала в марте 2010 г. из справки налоговой инспекции о доходах физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не поступала, несмотря на исполнение ею своих трудовых обязанностей. На неоднократные телефонные обращения к работодателю по невыплате заработной платы вразумительного ответа не получила. Кроме того, ей не были оплачены отпуска в 2008 и 2009 годах, не оплачены больничные листки.
Обжалуемым определением исковой материал возвращен заявителю за неподсудностью дела Ленинскому районного суду, предложено обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности представительства может быть предъявлен по месту нахождения представительства. Согласно трудовому договору о приеме ее на работу место работы указано - Саратовское представительство. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду, по месту нахождения ответчика - ООО "Профимилк", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора N ПМ 2008/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.2) и трудовой книжки истицы (л.м.8), она была принята на работу в Саратовское представительство ООО "Профимилк". В трудовом договоре определено место его исполнения -.
Трудовой договор с истицей был заключен в городе Саратове, там же ФИО4 исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения представительства ООО "Профимилк", истица имела право на предъявление иска о взыскании заработной платы, оплаты отпускных и больничного листа именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)