Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой Е.Д.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования К.А.П., действующего в интересах несовершеннолетнего К.В., к Ш., К.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
30 ноября 2012 года Всеволожским городским прокурором было принесено апелляционное представление на указанное заочное решение.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года апелляционное представление Всеволожского городского прокурора было возвращено в связи с отсутствием у прокурора процессуального права на обжалование решения суда, поскольку, как указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории дел, в которых участвует прокурор.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения от 5 декабря 2012 года, Всеволожский городской прокурор обратился в суд с представлением, в котором он ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прокурор вправе участвовать при рассмотрении дел данной категории.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, но неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
К.А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего К.В., заявил требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что апелляционное представление принесено Всеволожским городским прокурором правомерно, поскольку оно принесено в отношении решения суда по той категории дел, которая предусматривает обязательное участие прокурора (компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца).
В этой связи суд не вправе был возвращать апелляционное представление прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-502/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-502/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой Е.Д.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Всеволожского городского прокурора на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования К.А.П., действующего в интересах несовершеннолетнего К.В., к Ш., К.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
30 ноября 2012 года Всеволожским городским прокурором было принесено апелляционное представление на указанное заочное решение.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года апелляционное представление Всеволожского городского прокурора было возвращено в связи с отсутствием у прокурора процессуального права на обжалование решения суда, поскольку, как указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории дел, в которых участвует прокурор.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения от 5 декабря 2012 года, Всеволожский городской прокурор обратился в суд с представлением, в котором он ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прокурор вправе участвовать при рассмотрении дел данной категории.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, но неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
К.А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего К.В., заявил требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что апелляционное представление принесено Всеволожским городским прокурором правомерно, поскольку оно принесено в отношении решения суда по той категории дел, которая предусматривает обязательное участие прокурора (компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца).
В этой связи суд не вправе был возвращать апелляционное представление прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)