Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А." на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите трудовых прав,
установила:
В обоснование исковых требований В., что "дата обезличена" по трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" она была принята в ООО "А." "данные обезличены" с окладом "сумма обезличена" и надбавкой к нему в размере "сумма обезличена" в месяц.
По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц не позднее 25 и 10 числа каждого месяца.
Несмотря на это заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно небольшими суммами, в результате чего за период работы истца ответчик задолжал ей заработную плату в размере "сумма обезличена".
"дата обезличена" она подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию без отработки в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Несмотря на ее право требовать расторжения трудового договора в связи с невозможностью дальнейшей работы из-за постоянной задержки выплаты заработной платы, руководитель ООО "А." Б. потребовал, чтобы она отработала две недели. После этого, "дата обезличена" она подала лично генеральному директору заявление о том, что в связи с задержкой заработной платы приостанавливает работу.
"дата обезличена" она узнала о том, что имеется приказ об ее увольнении по "данные обезличены" с "дата обезличена" за прогул.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогулов она не совершала, на работу не выходила по уважительной причине в связи с задержкой заработной платы, которая до сих пор ей не выплачена. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как ответчик не потребовал от нее объяснение по факту невыхода на работу, не ознакомил ее с приказом об увольнении и не вручил его копию.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать увольнение по "данные обезличены" ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с "данные обезличены" ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, с даты вынесения судебного решения по данному спору; взыскать с ООО "А." средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным, заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена", сумму индексации несвоевременно выплаченной и невыплаченной заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "сумма обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена", компенсацию морального вреда в "сумма обезличена", убытки, понесенные ею на составление искового заявления в "сумма обезличена", получение справки об индексе потребительских цен в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя в "сумма обезличена".
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным увольнение В. "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по "данные обезличены" ТК РФ, изменена формулировка и дата увольнения В. с увольнения "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по "данные обезличены" ТК РФ на увольнение "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С ООО "А." в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена"; заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена"; индексация сумм задержанной заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере "сумма обезличена"; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма обезличена"; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"; "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате юридических услуг; "сумма обезличена" в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен; "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано "сумма обезличена".
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ООО "А." в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "А." просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения суда указал, что вывод суда о недоказанности ответчиком выплаты истцу заработной платы в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ведомости по заработной плате, расходные и приходные кассовые документы, подлинную кассовую книгу, которую вела истец, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд отказать истцу в защите ее права на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, однако оценка этому требованию в обжалуемом решении суда не дана.
Суд, придя к правильному выводу о недоказанности истцом подачи ответчику "дата обезличена" заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, в нарушение ч. 2 ст. 142 ТК РФ признал правомерным невыход истца на работу. Ответчик полагает, что суд по своему усмотрению и неверно истолковал эту норму закона, имеющую императивный характер. Фактически суд установил прогул, допущенный истцом после "дата обезличена".
Ответчик считает необоснованным вывод суда о нарушении им порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с тем, что у истца не было затребовано письменное объяснение.
По требованию о признании незаконным увольнения на основании "данные обезличены" ТК РФ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако суд необоснованно признал причину пропуска исковой давности уважительной и восстановил его. Ответчик полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не представил бесспорных доказательств своей неосведомленности о содержании приказа об увольнении после "дата обезличена". Более того, приказ об увольнении и иные документы были переданы, как указывает сама истец, ее представителю - адвокату.
Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение иска о взыскании заработной платы в пользу истца без учета НДФЛ не противоречит законодательству, что само по себе не освобождает истца от его уплаты, противоречит ст. 226 НК РФ.
Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена", взыскиваемая истцом определена неправильно, так как истец в "дата обезличена" проработала всего 7 месяцев и была в отпуске, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск не может быть больше средней ежемесячной заработной платы истца. По данным ответчика она составляет "сумма обезличена".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работник работу по обусловленной трудовым договором функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы. Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении по основаниям "данные обезличены" ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию. Вместе с тем, истец должен также доказать заявленные им требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с "дата обезличена" работала у ответчика в должности "данные обезличены" с заработной платой "сумма обезличена", состоящей из оклада "сумма обезличена" и надбавки "сумма обезличена", с режимом рабочего времени с 8 до 17 часов, перерывом с 12 до 13 часов. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, дополнительным оплачиваемым отпуском 8 календарных дней.
Приказом от "дата обезличена" истец была уволена "дата обезличена" по "данные обезличены" ТК РФ за прогул. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
При разрешении спора об увольнении суд пришел к выводу о незаконности увольнения, признав недоказанным ответчиком вмененный истцу прогул, наличие оснований у увольнению, а также нарушение ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменного объяснения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец имела основания для данного действия. В связи с чем, невыход на работу истца обусловлен уважительной причиной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд, признавая незаконным увольнение истца, обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно неполучение объяснений работника относительно его отсутствия на рабочем месте. При этом судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца, получить от него письменные объяснения не представилось возможным. Доказательства того, что ответчик принимал меры к получению таковых, отсутствуют. Акты об отсутствии работника на рабочем месте обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении суд согласно ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание в пользу истца "сумма обезличена" произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Иного расчета ответчиком суду не представлялось, доказательств его опровергающих в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе доводы относительно правильности расчета произведенного судом отсутствуют.
Суд, рассматривая дело, обоснованно удовлетворил требования о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена". При определении размера задолженности по невыплаченной заработной плате суд учел выплаченные истцу суммы в счет выплаты заработной платы на основании письменных доказательств, представленных стороной ответчика. При этом довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате со ссылкой на перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ обоснованно отвергнут как не подтвержденный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Уплата налогов и отчислений в Пенсионный фонд не могут однозначно подтвердить факт получения работником заработной платы.
В силу ст. 127 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" неиспользованный отпуск составил 27 календарных дней. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует правилам расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составил "сумма обезличена".
Судом правильно определена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы, в размере "сумма обезличена".
Поскольку в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в пользу истца судом обоснованно взыскана индексация заработной платы на индекс роста потребительских цен и тарифов в "дата обезличена", представленных Иркутскстатом, в размере "сумма обезличена".
Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по заработной плате без учета НДФЛ являются несостоятельными, так как удовлетворение иска о взыскании заработной платы в пользу истца без учета НДФЛ не противоречит законодательству. В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической уплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть приняты во внимание, так как указанный срок не является сроком исковой давности и его течение не связано с тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе закон связывает с моментом вручения работодателем работнику приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Доказательства вручения истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении ответчик не представил. Доводы о том, что копия приказа об увольнении была вручена истцу судом "дата обезличена", не могут являться основанием для отказа в иске по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, так как обязанность по вручению копии приказа об увольнении работнику законодательством возложена на работодателя.
Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение куйбышевского районного суда .... от "дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7054/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-7054/2012
Судья Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А." на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите трудовых прав,
установила:
В обоснование исковых требований В., что "дата обезличена" по трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" она была принята в ООО "А." "данные обезличены" с окладом "сумма обезличена" и надбавкой к нему в размере "сумма обезличена" в месяц.
По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц не позднее 25 и 10 числа каждого месяца.
Несмотря на это заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно небольшими суммами, в результате чего за период работы истца ответчик задолжал ей заработную плату в размере "сумма обезличена".
"дата обезличена" она подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию без отработки в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Несмотря на ее право требовать расторжения трудового договора в связи с невозможностью дальнейшей работы из-за постоянной задержки выплаты заработной платы, руководитель ООО "А." Б. потребовал, чтобы она отработала две недели. После этого, "дата обезличена" она подала лично генеральному директору заявление о том, что в связи с задержкой заработной платы приостанавливает работу.
"дата обезличена" она узнала о том, что имеется приказ об ее увольнении по "данные обезличены" с "дата обезличена" за прогул.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как прогулов она не совершала, на работу не выходила по уважительной причине в связи с задержкой заработной платы, которая до сих пор ей не выплачена. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как ответчик не потребовал от нее объяснение по факту невыхода на работу, не ознакомил ее с приказом об увольнении и не вручил его копию.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать увольнение по "данные обезличены" ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с "данные обезличены" ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, с даты вынесения судебного решения по данному спору; взыскать с ООО "А." средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным, заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена", сумму индексации несвоевременно выплаченной и невыплаченной заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "сумма обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена", компенсацию морального вреда в "сумма обезличена", убытки, понесенные ею на составление искового заявления в "сумма обезличена", получение справки об индексе потребительских цен в размере "сумма обезличена", по оплате услуг представителя в "сумма обезличена".
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным увольнение В. "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по "данные обезличены" ТК РФ, изменена формулировка и дата увольнения В. с увольнения "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по "данные обезличены" ТК РФ на увольнение "дата обезличена" с должности "данные обезличены" ООО "А." по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С ООО "А." в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена"; заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена"; индексация сумм задержанной заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере "сумма обезличена"; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма обезличена"; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"; "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате юридических услуг; "сумма обезличена" в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен; "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано "сумма обезличена".
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ООО "А." в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "А." просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения суда указал, что вывод суда о недоказанности ответчиком выплаты истцу заработной платы в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ведомости по заработной плате, расходные и приходные кассовые документы, подлинную кассовую книгу, которую вела истец, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд отказать истцу в защите ее права на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, однако оценка этому требованию в обжалуемом решении суда не дана.
Суд, придя к правильному выводу о недоказанности истцом подачи ответчику "дата обезличена" заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, в нарушение ч. 2 ст. 142 ТК РФ признал правомерным невыход истца на работу. Ответчик полагает, что суд по своему усмотрению и неверно истолковал эту норму закона, имеющую императивный характер. Фактически суд установил прогул, допущенный истцом после "дата обезличена".
Ответчик считает необоснованным вывод суда о нарушении им порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с тем, что у истца не было затребовано письменное объяснение.
По требованию о признании незаконным увольнения на основании "данные обезличены" ТК РФ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако суд необоснованно признал причину пропуска исковой давности уважительной и восстановил его. Ответчик полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не представил бесспорных доказательств своей неосведомленности о содержании приказа об увольнении после "дата обезличена". Более того, приказ об увольнении и иные документы были переданы, как указывает сама истец, ее представителю - адвокату.
Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение иска о взыскании заработной платы в пользу истца без учета НДФЛ не противоречит законодательству, что само по себе не освобождает истца от его уплаты, противоречит ст. 226 НК РФ.
Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена", взыскиваемая истцом определена неправильно, так как истец в "дата обезличена" проработала всего 7 месяцев и была в отпуске, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск не может быть больше средней ежемесячной заработной платы истца. По данным ответчика она составляет "сумма обезличена".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работник работу по обусловленной трудовым договором функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы. Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении по основаниям "данные обезличены" ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию. Вместе с тем, истец должен также доказать заявленные им требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с "дата обезличена" работала у ответчика в должности "данные обезличены" с заработной платой "сумма обезличена", состоящей из оклада "сумма обезличена" и надбавки "сумма обезличена", с режимом рабочего времени с 8 до 17 часов, перерывом с 12 до 13 часов. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, дополнительным оплачиваемым отпуском 8 календарных дней.
Приказом от "дата обезличена" истец была уволена "дата обезличена" по "данные обезличены" ТК РФ за прогул. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
При разрешении спора об увольнении суд пришел к выводу о незаконности увольнения, признав недоказанным ответчиком вмененный истцу прогул, наличие оснований у увольнению, а также нарушение ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменного объяснения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец имела основания для данного действия. В связи с чем, невыход на работу истца обусловлен уважительной причиной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд, признавая незаконным увольнение истца, обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно неполучение объяснений работника относительно его отсутствия на рабочем месте. При этом судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца, получить от него письменные объяснения не представилось возможным. Доказательства того, что ответчик принимал меры к получению таковых, отсутствуют. Акты об отсутствии работника на рабочем месте обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении суд согласно ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание в пользу истца "сумма обезличена" произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Иного расчета ответчиком суду не представлялось, доказательств его опровергающих в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе доводы относительно правильности расчета произведенного судом отсутствуют.
Суд, рассматривая дело, обоснованно удовлетворил требования о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена". При определении размера задолженности по невыплаченной заработной плате суд учел выплаченные истцу суммы в счет выплаты заработной платы на основании письменных доказательств, представленных стороной ответчика. При этом довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате со ссылкой на перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ обоснованно отвергнут как не подтвержденный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Уплата налогов и отчислений в Пенсионный фонд не могут однозначно подтвердить факт получения работником заработной платы.
В силу ст. 127 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" неиспользованный отпуск составил 27 календарных дней. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует правилам расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составил "сумма обезличена".
Судом правильно определена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы, в размере "сумма обезличена".
Поскольку в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в пользу истца судом обоснованно взыскана индексация заработной платы на индекс роста потребительских цен и тарифов в "дата обезличена", представленных Иркутскстатом, в размере "сумма обезличена".
Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по заработной плате без учета НДФЛ являются несостоятельными, так как удовлетворение иска о взыскании заработной платы в пользу истца без учета НДФЛ не противоречит законодательству. В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической уплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть приняты во внимание, так как указанный срок не является сроком исковой давности и его течение не связано с тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе закон связывает с моментом вручения работодателем работнику приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Доказательства вручения истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении ответчик не представил. Доводы о том, что копия приказа об увольнении была вручена истцу судом "дата обезличена", не могут являться основанием для отказа в иске по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, так как обязанность по вручению копии приказа об увольнении работнику законодательством возложена на работодателя.
Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение куйбышевского районного суда .... от "дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судья:
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
С.С.АМОСОВ
Судья:
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)