Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к МБУЗ <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора К.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 12.12.2012 г. N 2948 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику юридического отдела Г. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 12.12.2012 г. N 653/2 об увольнении начальника юридического отдела Г. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным Приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 29.11.2012 г. N 2865 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Признать незаконным Приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 29.11.2012 г. N 2871 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 28.11.2012 года N 2858 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Восстановить Г. <данные изъяты> на работе в МБУЗ <данные изъяты> с 14.12.2012 г. в должности начальника юридического отдела МБУЗ Кежемская ЦРБ.
Взыскать с МБУЗ <данные изъяты> в пользу Г. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2012 г. по 13.05.2013 г. в сумме 168 429 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МБУЗ Кежемская ЦРБ в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 4958 рублей 68 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила в суде иск к МБУЗ <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказами работодателя N 2858 от 28 ноября 2012 года, N 2871 от 29 ноября 2012 года N 2865 от 29 ноября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом N 2948 от 12 декабря 2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает не обоснованными, поскольку проступков не совершала, обязанности по занимаемой должности исполняла надлежащим образом и в срок. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истец Г. и представитель ответчика МБУЗ Кежемская ЦРБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной частично, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом 09 сентября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г. была принята на работу на должность начальника юридического отдела МБУЗ <данные изъяты>. 11 октября 2011 года Г. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника юридического отдела. В соответствии с приказом работодателя от 01 октября 2012 года N 455 "О переходе на новую систему оплаты труда работников МБУЗ <данные изъяты> на начальника юридического отдела Г. была возложена обязанность в срок до 15 октября 2012 года разработать типовой трудовой договор, в срок до 22 октября 2012 года разработать и представить на согласование в администрации Кежемского района положение об оплате труда и в срок до 30 октября 2012 года разработать положение об аттестационной комиссии.
Приказом N 2558 от 28 ноября 2012 года Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за неисполнение приказа N 455 от 01 октября 2012 года N 455, поскольку в установленные приказом сроки локальные акты не были подготовлены.
Признавая приказ N 2558 от 28 ноября 2012 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Сроки подготовки локальных актов не переносились, таким образом, с момента наступления установленного приказом срока, у работодателя возникло право привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Г. возложенных на нее обязанностей.
На основании приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года истец Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 2 главы 2 должностной инструкции согласовала проект приказа N 2783 от 19.11.2012 года о предоставлении дней отдыха в счет очередного отпуска Ч. несмотря на резолюцию руководителя об отказе в предоставлении таких дней. Кроме того, календарные дни, указанные в приказе не соответствовали датам, указанным в заявлении Ч.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 2865 незаконным, суд исходил из того, что никаких негативных последствий в результате согласования приказа не наступило, поскольку приказ не был подписан руководителем учреждения.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, согласно должностной инструкции начальника юридического отдела в ее обязанности входит осуществление правовой экспертизы проектов приказов, подготавливаемых в учреждении. При согласовании приказов, начальнику юридического отдела одновременно с проектом приказа предоставляются и документы, являющиеся основанием для его издания. Таким образом, в обязанности истца входит проверка его на соответствие нормам действующего трудового законодательства и фактическим обстоятельствам. Согласовав приказ о предоставлении дней отдыха в счет очередного отпуска, истец тем самым подтвердила, что работник обратившийся с таким заявлением имеет право как на предоставление таких дней, так и неиспользованные дни очередного отпуска в счет которого ему могут быть предоставлены дни отдыха. Кроме того, приказ соответствует волеизъявлению работодателя, т.е. согласован с заинтересованными лицами (начальником отдела, а также руководителем, которому предоставлено право предоставления отпуска). Поскольку на заявлении Ч., была проставлена резолюция руководителя об отказе в предоставлении таких дней отдыха, проект приказа не мог быть согласован юристом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец ненадлежащим образом исполнила принятые на себя трудовые обязанности, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Избранная ответчиком мера ответственности соответствует обстоятельствам проступка, предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей. Установленные законом сроки привлечения Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года незаконным и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
На основании приказа N 2871 от 29 ноября 2012 года по результатам служебного расследования от 26 ноября 2012 года Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за безосновательное личное использование флэш-версии системы СПС "Консультант-Плюс" в период с 01 апреля по 29 августа 2012 года, предоставленной последним сроком на 2 месяца с 01 апреля по 31 мая 2012 года.
Признавая приказ незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, в чем состоит дисциплинарный проступок, какие конкретно должностные обязанности не исполнила Г. Из представленного в материалы дела акт служебного расследования установить обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не основано на законе.
Приказом N 2948 от 12 декабря 2012 года Г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что как лицо, имеющее действующее дисциплинарное взыскание издала приказ N 2537 от 15.10.2012 года о признании недействительными приказов N 2303 и 2303а от 14 сентября 2012 года о предоставлении очередного отпуска В. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, В. не был предоставлен очередной отпуск, начисленные и выплаченные отпускные были удержаны из заработной платы последней.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника...
Судебная коллегия считает, что Г. при подготовке проекта приказа N 2537 от 15 октября 2012 года действовала в нарушение требований действующего трудового законодательства. Совпадение периода нетрудоспособности с очередным отпуском является основанием для продления либо переноса очередного отпуска на другой срок по согласованию с работником, а не признания приказа о предоставлении отпуска недействительным. Судебная коллегия считает, что в действиях Г. имеется дисциплинарный проступок, поскольку последняя согласовала данный приказ как соответствующий требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку о ненадлежащем исполнении Г. должностных обязанностей по подготовке и согласованию приказа N 2537, работодателю стало известно в день его подписания 15 октября 2012 года, соответственно, срок для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности закончился 15 ноября 2012 года. Наложенное за пределами установленного законом срока привлечения к ответственности взыскание не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, дисциплинарные взыскания, наложенные на истца по приказам 2858 от 28.11.2012 года и 2865 от 29 ноября 2012 года не образуют системы ненадлежащего неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей. Дисциплинарный проступок, за который истец была уволена, совершен до событий, указанных в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соответственно не мог послужить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поскольку на момент его совершения, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. ст. 394, 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сумма заработной платы определенная ко взысканию с ответчика, а также размер компенсации не оспариваются в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года в части удовлетворения требования истца Г. о признании незаконным приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к МБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года незаконным отказать.
В остальной части решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9220/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9220/2013
Судья: Головина Е.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к МБУЗ <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора К.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Г. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 12.12.2012 г. N 2948 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику юридического отдела Г. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 12.12.2012 г. N 653/2 об увольнении начальника юридического отдела Г. <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным Приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 29.11.2012 г. N 2865 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Признать незаконным Приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 29.11.2012 г. N 2871 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ главного врача МБУЗ <данные изъяты> от 28.11.2012 года N 2858 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника юридического отдела Г. <данные изъяты>.
Восстановить Г. <данные изъяты> на работе в МБУЗ <данные изъяты> с 14.12.2012 г. в должности начальника юридического отдела МБУЗ Кежемская ЦРБ.
Взыскать с МБУЗ <данные изъяты> в пользу Г. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2012 г. по 13.05.2013 г. в сумме 168 429 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МБУЗ Кежемская ЦРБ в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 4958 рублей 68 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила в суде иск к МБУЗ <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказами работодателя N 2858 от 28 ноября 2012 года, N 2871 от 29 ноября 2012 года N 2865 от 29 ноября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом N 2948 от 12 декабря 2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает не обоснованными, поскольку проступков не совершала, обязанности по занимаемой должности исполняла надлежащим образом и в срок. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истец Г. и представитель ответчика МБУЗ Кежемская ЦРБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной частично, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом 09 сентября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г. была принята на работу на должность начальника юридического отдела МБУЗ <данные изъяты>. 11 октября 2011 года Г. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника юридического отдела. В соответствии с приказом работодателя от 01 октября 2012 года N 455 "О переходе на новую систему оплаты труда работников МБУЗ <данные изъяты> на начальника юридического отдела Г. была возложена обязанность в срок до 15 октября 2012 года разработать типовой трудовой договор, в срок до 22 октября 2012 года разработать и представить на согласование в администрации Кежемского района положение об оплате труда и в срок до 30 октября 2012 года разработать положение об аттестационной комиссии.
Приказом N 2558 от 28 ноября 2012 года Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за неисполнение приказа N 455 от 01 октября 2012 года N 455, поскольку в установленные приказом сроки локальные акты не были подготовлены.
Признавая приказ N 2558 от 28 ноября 2012 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Сроки подготовки локальных актов не переносились, таким образом, с момента наступления установленного приказом срока, у работодателя возникло право привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Г. возложенных на нее обязанностей.
На основании приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года истец Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 2 главы 2 должностной инструкции согласовала проект приказа N 2783 от 19.11.2012 года о предоставлении дней отдыха в счет очередного отпуска Ч. несмотря на резолюцию руководителя об отказе в предоставлении таких дней. Кроме того, календарные дни, указанные в приказе не соответствовали датам, указанным в заявлении Ч.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 2865 незаконным, суд исходил из того, что никаких негативных последствий в результате согласования приказа не наступило, поскольку приказ не был подписан руководителем учреждения.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, согласно должностной инструкции начальника юридического отдела в ее обязанности входит осуществление правовой экспертизы проектов приказов, подготавливаемых в учреждении. При согласовании приказов, начальнику юридического отдела одновременно с проектом приказа предоставляются и документы, являющиеся основанием для его издания. Таким образом, в обязанности истца входит проверка его на соответствие нормам действующего трудового законодательства и фактическим обстоятельствам. Согласовав приказ о предоставлении дней отдыха в счет очередного отпуска, истец тем самым подтвердила, что работник обратившийся с таким заявлением имеет право как на предоставление таких дней, так и неиспользованные дни очередного отпуска в счет которого ему могут быть предоставлены дни отдыха. Кроме того, приказ соответствует волеизъявлению работодателя, т.е. согласован с заинтересованными лицами (начальником отдела, а также руководителем, которому предоставлено право предоставления отпуска). Поскольку на заявлении Ч., была проставлена резолюция руководителя об отказе в предоставлении таких дней отдыха, проект приказа не мог быть согласован юристом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец ненадлежащим образом исполнила принятые на себя трудовые обязанности, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Избранная ответчиком мера ответственности соответствует обстоятельствам проступка, предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей. Установленные законом сроки привлечения Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года незаконным и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
На основании приказа N 2871 от 29 ноября 2012 года по результатам служебного расследования от 26 ноября 2012 года Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за безосновательное личное использование флэш-версии системы СПС "Консультант-Плюс" в период с 01 апреля по 29 августа 2012 года, предоставленной последним сроком на 2 месяца с 01 апреля по 31 мая 2012 года.
Признавая приказ незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, в чем состоит дисциплинарный проступок, какие конкретно должностные обязанности не исполнила Г. Из представленного в материалы дела акт служебного расследования установить обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей также не представляется возможным. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не основано на законе.
Приказом N 2948 от 12 декабря 2012 года Г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что как лицо, имеющее действующее дисциплинарное взыскание издала приказ N 2537 от 15.10.2012 года о признании недействительными приказов N 2303 и 2303а от 14 сентября 2012 года о предоставлении очередного отпуска В. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, В. не был предоставлен очередной отпуск, начисленные и выплаченные отпускные были удержаны из заработной платы последней.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника...
Судебная коллегия считает, что Г. при подготовке проекта приказа N 2537 от 15 октября 2012 года действовала в нарушение требований действующего трудового законодательства. Совпадение периода нетрудоспособности с очередным отпуском является основанием для продления либо переноса очередного отпуска на другой срок по согласованию с работником, а не признания приказа о предоставлении отпуска недействительным. Судебная коллегия считает, что в действиях Г. имеется дисциплинарный проступок, поскольку последняя согласовала данный приказ как соответствующий требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку о ненадлежащем исполнении Г. должностных обязанностей по подготовке и согласованию приказа N 2537, работодателю стало известно в день его подписания 15 октября 2012 года, соответственно, срок для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности закончился 15 ноября 2012 года. Наложенное за пределами установленного законом срока привлечения к ответственности взыскание не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, дисциплинарные взыскания, наложенные на истца по приказам 2858 от 28.11.2012 года и 2865 от 29 ноября 2012 года не образуют системы ненадлежащего неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей. Дисциплинарный проступок, за который истец была уволена, совершен до событий, указанных в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соответственно не мог послужить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поскольку на момент его совершения, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. ст. 394, 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сумма заработной платы определенная ко взысканию с ответчика, а также размер компенсации не оспариваются в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года в части удовлетворения требования истца Г. о признании незаконным приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к МБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным приказа N 2865 от 29 ноября 2012 года незаконным отказать.
В остальной части решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)