Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "М." к З.И.В. о взыскании затрат на обучение;
- по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 января 2013 года, которым иск МУП "М." удовлетворен, с З.И.В. взысканы затраты на обучение в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя З.И.В. - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "М." - Б.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МУП "М." обратился в суд с иском к З.И.В. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.И.В. и МУП "М." заключен ученический договор N <...>, по условиям которого после окончания обучения и прохождения стажировок последний обязался заключить основной трудовой договор и отработать на предприятии не менее трех лет в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. За обучение З.И.В. предприятием оплачены денежные средства в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, то есть из предусмотренных договором трех лет, проработал на предприятии только 12 месяцев.
Поскольку предусмотренную договором обязанность З.И.В. не исполнил, просил взыскать с ответчика денежные средства пропорционально отработанному времени в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.И.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, принять новое решение которым в иске МУП "М." отказать.
В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что уволился по уважительным причинам (уход за малолетним ребенком), в связи с чем должен быть освобожден от возмещения затрат на обучение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "М." и З.И.В. заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение по специальности "водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах". Срок обучения составил 6 месяцев.
Согласно пункта 3.3. договора ученик обязан после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в период обучения - водитель троллейбуса.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения учеником обязательства о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение определенного в настоящем договоре срока, ученик обязан возместить предприятию расходы в связи с обучением, и возвратить выплаченную ему стипендию.
Приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу З.И.В. принят на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.
Согласно приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, с З.И.В. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.И.В. направлено требование об оплате в 10-дневный срок суммы потраченной на его обучение пропорционально отработанному времени в размере <.......>, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприятие принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с апреля по сентябрь 2009 года З.И.В. прошел обучение и получил новую профессию "водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах", вместе с тем, последний условия ученического договора не исполнил, проработал на предприятии менее 3 лет по профессии, полученной в период обучения. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить работодателю МУП "М." затраты на его обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения, в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя указанных денежных средств, размер которых ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, причиной увольнения ответчика З.И.В. явились финансовые затруднения в семье, в том числе связанные с рождением второго ребенка З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причиной увольнения связана с необходимостью осуществления ухода за малолетними ребенком, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника и как следствие не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению затрат на обучение работника.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3234/2013
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "М." к З.И.В. о взыскании затрат на обучение;
- по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 января 2013 года, которым иск МУП "М." удовлетворен, с З.И.В. взысканы затраты на обучение в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя З.И.В. - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "М." - Б.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МУП "М." обратился в суд с иском к З.И.В. о взыскании затрат на обучение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.И.В. и МУП "М." заключен ученический договор N <...>, по условиям которого после окончания обучения и прохождения стажировок последний обязался заключить основной трудовой договор и отработать на предприятии не менее трех лет в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. За обучение З.И.В. предприятием оплачены денежные средства в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, то есть из предусмотренных договором трех лет, проработал на предприятии только 12 месяцев.
Поскольку предусмотренную договором обязанность З.И.В. не исполнил, просил взыскать с ответчика денежные средства пропорционально отработанному времени в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.И.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, принять новое решение которым в иске МУП "М." отказать.
В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что уволился по уважительным причинам (уход за малолетним ребенком), в связи с чем должен быть освобожден от возмещения затрат на обучение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "М." и З.И.В. заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение по специальности "водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах". Срок обучения составил 6 месяцев.
Согласно пункта 3.3. договора ученик обязан после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной договор с предприятием и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в период обучения - водитель троллейбуса.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения учеником обязательства о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение определенного в настоящем договоре срока, ученик обязан возместить предприятию расходы в связи с обучением, и возвратить выплаченную ему стипендию.
Приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу З.И.В. принят на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.
Согласно приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, с З.И.В. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.И.В. направлено требование об оплате в 10-дневный срок суммы потраченной на его обучение пропорционально отработанному времени в размере <.......>, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприятие принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с апреля по сентябрь 2009 года З.И.В. прошел обучение и получил новую профессию "водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах", вместе с тем, последний условия ученического договора не исполнил, проработал на предприятии менее 3 лет по профессии, полученной в период обучения. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить работодателю МУП "М." затраты на его обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения, в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя указанных денежных средств, размер которых ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, причиной увольнения ответчика З.И.В. явились финансовые затруднения в семье, в том числе связанные с рождением второго ребенка З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причиной увольнения связана с необходимостью осуществления ухода за малолетними ребенком, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника и как следствие не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению затрат на обучение работника.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)