Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З., Д., Ж.М.В., А., П.М.А. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Д., Ж.М.В., П.М.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба взыскано с З. <...>., госпошлина <...>; с Ж.М.В. <...>., госпошлина <...>.; с Д. <...>., госпошлина в сумме <...> коп.; с П.М.А. <...>., госпошлина <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к А. отказано в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу А. взысканы судебные издержки в сумме <...>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в иске к А. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ответчика П.М.А. по доверенности К., представителя ответчика А. по доверенности Ж.А., представителя истца по доверенности ОАО "Сбербанк России" Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с З., Д., Ж.М.В., А., П.М.А. в солидарном порядке сумму причиненного ими ущерба в размере <...>., а также <...>. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" выплатил в пользу клиентов К.В., К.З., Г.Л., К.Е. в счет возмещения ущерба в общей сумме <...>. Ущерб причинен в результате злоупотребления служебным положением и грубого нарушения ответчиками З., Ж.М.В., Д., П.М.А. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006. За допущенные нарушения сотрудники Банка З., Д. и Ж.М.В. уволены в связи с утратой доверия. К.Е. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора, А. уволена по инициативе работника.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица К.В., К.З., Г.Л., К.Е. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик З. исковые требования признала частично, пояснив, что расходные операции по снятию денег с вкладов К.В., Г.Л., К.Е. не производила, ордера не оформляла и не подписывала их. По клиенту К.З.признает причинение ущерба в сумме <...>., указанную сумму присвоила себе по расходной операции.
Ответчик Ж.М.В. иск признала частично. Пояснила, что были случаи присвоения ею денежных средств, в частности, в отношении клиента Г.Л. По всем клиентам, где в расходных ордерах имеются ее подписи, ордера изготовила по указанию З., распечатывала ордера, передавала ей, при этом денег не присваивала, выполняла лишь указания старшего по должности. Так, по клиенту К.В., ордер на сумму <...>. изготовила по указанию З., та была в отпуске, но на работу приходила. В отношении клиента К.З. по расходной операции на сумму <...> сомневается, что в ордере ее подпись, хотя в этот день работала. В части проведения расходной операции на сумму <...>., признает, поскольку деньги взяла З., обманув ее, что ждет клиент. В расходной операции на сумму <...>участия не принимала. По клиенту К.Е. деньги не присваивала.
Ответчик Д., исковые требования не признала, пояснив, что не причастна к причинению ущерба банку, деньги со счетов не снимала, не присваивала, доступа к лицевым счетам у нее не имелось. В ордерах подписи ей не принадлежат. З. и Ж.М.В. подходили, подавали ордера, поясняли, что спешат клиенты, чтобы не было жалоб от клиентов, она передавала деньги для передачи клиентам.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика А. Ж.А. против иска возражал и суду пояснил, что А. не участвовала в расходных операциях, кроме клиента К.З. на <...>. Полагает, что сотрудники банка могли подсунуть ей ордер в конце для подписи, денег она не присваивала. Кроме того, пропущен срок исковой давности в силу статьи 392 ТК РФ. Отсутствует договор о полной материальной ответственности, поскольку последний договор от 2006 года оспорен, в нем подпись А. не принадлежала.
Ответчик К.Е. иск не признала, суду пояснила, что работала по срочному трудовому договору, замещала З., Ж.М.В. Затем работала по дополнительному соглашению. Она в силу отсутствия опыта работы, делала так, как ей говорила другие сотрудники банка. В силу своей неопытности не догадывалась, что делает что-то противозаконное, доверяясь полностью З., Ж.М.В., Д. Ко всем расходным и приходным операциям, кроме клиента К.Е., отношения не имеет. По клиенту К.Е., по указанию Ж.М.В. изготовила расходный ордер, закрыла счет, ордер отдала Ж.М.В., денег себе не присваивала, другие сотрудники банка могли воспользоваться ее таблеткой ЭЦП.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Из апелляционных жалоб Д., Ж.М.В. следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ. С момента оформления акта служебного расследования прошло более 3 лет. Судом не исследовался иск, поданный в ходе предварительного следствия, следовательно, не выяснен вопрос входит ли в него требование о взыскании <...>. Все сотрудники, работавшие в данный период должны нести равную ответственность. Кроме того, Д. указывает, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью, присвоением денег она не занималась.
К.Е. в апелляционной жалобе указывает на непричастность к причинению ущерба. Выполнила денежную операцию в отношении клиента К.Е. по указанию непосредственного руководителя Ж.М.В. Противоправность своих действий не осознавала в силу отсутствия опыта работы в банковской сфере. В рамках уголовного дела проходила свидетелем, денежные средства не присваивала. Суд все эти обстоятельства не учел, в силу чего, решение суда подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции ответчики З., Д., Ж.М.В., К.Е., А., третьи лица К.В., К.З., Г.Л., К.Е. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При этом, от Ж.М.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным в силу статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.М.А. по доверенности К. настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика А. Ж.А. выразил согласие с доводами жалоб.
Представитель истца Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика П.М.А. К., представителя ОАО "Сбербанк России" Н., представителя ответчика А. Ж.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
З. работала в должности старшего контролера -кассира специализированного дополнительного офиса Кабанского ОСБ N 2431/05 г. Бабушкин, Д. работала в должности кассира, Ж.М.В. в должности контролера -кассира, К.Е.- контролера -кассира, А. - котролера, впоследствии кредитным инспектором.
С каждым из указанных работников заключены договоры о полной материальной ответственности.
За период февраль - март 2011 г. З., Д., Ж.М.В. уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. П.М.А. уволена в марте 2011 г в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. А. уволена по инициативе работника.
Актом служебного расследования N 2 от 01.03.2011 г установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в сумме <...>. Указанная сумма возмещена клиентам, 3-им лицам по настоящему делу.
В результате выявленных нарушений, Банк обратился с заявлением в МВД по РБ возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено производством 18.03.2011 г. Банк признан потерпевшим 29.03.2011 г., 18.04.2012 г. гражданским истцом. Гражданский иск предъявлен 21.04.2012 г. Производство по уголовному делу не завершено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из обжалуемого судебного акта, решение о взыскании с ответчиков денежных средств основано на нормах трудового законодательства о материальной ответственности работников перед работодателем за причиненный ущерб. Об этом свидетельствуют выводы суда о доказанности нахождения истца и ответчиков в трудовых отношениях, заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также ссылки на положения статей 232, 238 и 243 Трудового кодекса РФ. Данные выводы суда, судебной коллегией признаются законными и обоснованными, основанными на материалах дела и доказательствах, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
С доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 (ред.от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) следует, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом было установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в марте 2011 г. При этом уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В этой связи гражданский иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, а именно 21.04.2012 г. Настоящий иск подан 18.09.2012 года. Следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ не истек.
Данные обстоятельства, установленные судом, ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере <...> не фигурировала в уголовном деле, ответчиками не представлено.
В силу чего, указанный довод, судебной коллегией во внимание не принимается в силу его несостоятельности.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по части 3 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления возбужденного по части 3 статьи 159 УК РФ.
Поскольку правовым основанием наступления ответственности Д. послужил заключенный с ней как с кассиром договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2009, судебная коллегия признает, что наличие либо отсутствие в действиях Д. состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу правовые решения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поэтому ее довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 248 ТК РФ следует, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт совершения действий Д., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, при условии наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. При этом, доказательства причинения такого ущерба, представленных истцом, ею в установленном порядке также не опровергнуты.
Доводы жалоб о равной ответственности всех сотрудников банка, работавших на данный момент, также подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства о материальной ответственности работника в случае причинения ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела, с каждым из ответчиков был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, действия каждого из ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, судом установлен, в силу чего, судом сделан обоснованный вывод в определении размера ущерба каждого из ответчиков.
Довод П.М.А. о непричастности к причинению ущерба работодателю несостоятельны. Выводы суда, касающиеся доказанности вины П.М.А. в причинении ущерба, являются обоснованными и подтверждены доказательствами, изложенными в решении суда: показаниями самой П.М.А., показаниями Ж.М.В., актом служебной проверки, копиями расходного ордера, записями в сберегательной книжке К.Е., доказательствами выплат банком суммы К.Е.
Так, 21 августа 2010 г. по вкладу "Пенсионный депозит" проведена расходная операция на сумму <...>., счет закрыт. В расходном кассовом ордере имеется также подпись П.М.А. Операция проведена в отсутствие клиента К.Е., запись в сберегательную книжку не вносилась. Самой П.М.А. не отрицалось обстоятельство совершения операции по указанию Ж.М.В. Ссылки жалобы на отсутствие опыта работы, не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности, принимая во внимание имеющийся договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод о том, что отсутствие опыта не учтено судом при принятии решения не соответствует материалам дела. Именно с учетом данного обстоятельства судом определена доля П.М.А. в причинении ущерба по данному эпизоду в 20%.
Довод о том, что в отношении нее уголовное дело прекращено, в силу чего она не может нести материальной ответственности по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняется по тому же основанию, что и в отношении Д., изложенном выше.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть изменено, либо отменено, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2779
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2779
Судья: Белоусова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З., Д., Ж.М.В., А., П.М.А. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Д., Ж.М.В., П.М.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба взыскано с З. <...>., госпошлина <...>; с Ж.М.В. <...>., госпошлина <...>.; с Д. <...>., госпошлина в сумме <...> коп.; с П.М.А. <...>., госпошлина <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к А. отказано в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу А. взысканы судебные издержки в сумме <...>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в иске к А. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ответчика П.М.А. по доверенности К., представителя ответчика А. по доверенности Ж.А., представителя истца по доверенности ОАО "Сбербанк России" Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с З., Д., Ж.М.В., А., П.М.А. в солидарном порядке сумму причиненного ими ущерба в размере <...>., а также <...>. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" выплатил в пользу клиентов К.В., К.З., Г.Л., К.Е. в счет возмещения ущерба в общей сумме <...>. Ущерб причинен в результате злоупотребления служебным положением и грубого нарушения ответчиками З., Ж.М.В., Д., П.М.А. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006. За допущенные нарушения сотрудники Банка З., Д. и Ж.М.В. уволены в связи с утратой доверия. К.Е. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора, А. уволена по инициативе работника.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица К.В., К.З., Г.Л., К.Е. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик З. исковые требования признала частично, пояснив, что расходные операции по снятию денег с вкладов К.В., Г.Л., К.Е. не производила, ордера не оформляла и не подписывала их. По клиенту К.З.признает причинение ущерба в сумме <...>., указанную сумму присвоила себе по расходной операции.
Ответчик Ж.М.В. иск признала частично. Пояснила, что были случаи присвоения ею денежных средств, в частности, в отношении клиента Г.Л. По всем клиентам, где в расходных ордерах имеются ее подписи, ордера изготовила по указанию З., распечатывала ордера, передавала ей, при этом денег не присваивала, выполняла лишь указания старшего по должности. Так, по клиенту К.В., ордер на сумму <...>. изготовила по указанию З., та была в отпуске, но на работу приходила. В отношении клиента К.З. по расходной операции на сумму <...> сомневается, что в ордере ее подпись, хотя в этот день работала. В части проведения расходной операции на сумму <...>., признает, поскольку деньги взяла З., обманув ее, что ждет клиент. В расходной операции на сумму <...>участия не принимала. По клиенту К.Е. деньги не присваивала.
Ответчик Д., исковые требования не признала, пояснив, что не причастна к причинению ущерба банку, деньги со счетов не снимала, не присваивала, доступа к лицевым счетам у нее не имелось. В ордерах подписи ей не принадлежат. З. и Ж.М.В. подходили, подавали ордера, поясняли, что спешат клиенты, чтобы не было жалоб от клиентов, она передавала деньги для передачи клиентам.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика А. Ж.А. против иска возражал и суду пояснил, что А. не участвовала в расходных операциях, кроме клиента К.З. на <...>. Полагает, что сотрудники банка могли подсунуть ей ордер в конце для подписи, денег она не присваивала. Кроме того, пропущен срок исковой давности в силу статьи 392 ТК РФ. Отсутствует договор о полной материальной ответственности, поскольку последний договор от 2006 года оспорен, в нем подпись А. не принадлежала.
Ответчик К.Е. иск не признала, суду пояснила, что работала по срочному трудовому договору, замещала З., Ж.М.В. Затем работала по дополнительному соглашению. Она в силу отсутствия опыта работы, делала так, как ей говорила другие сотрудники банка. В силу своей неопытности не догадывалась, что делает что-то противозаконное, доверяясь полностью З., Ж.М.В., Д. Ко всем расходным и приходным операциям, кроме клиента К.Е., отношения не имеет. По клиенту К.Е., по указанию Ж.М.В. изготовила расходный ордер, закрыла счет, ордер отдала Ж.М.В., денег себе не присваивала, другие сотрудники банка могли воспользоваться ее таблеткой ЭЦП.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Из апелляционных жалоб Д., Ж.М.В. следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ. С момента оформления акта служебного расследования прошло более 3 лет. Судом не исследовался иск, поданный в ходе предварительного следствия, следовательно, не выяснен вопрос входит ли в него требование о взыскании <...>. Все сотрудники, работавшие в данный период должны нести равную ответственность. Кроме того, Д. указывает, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью, присвоением денег она не занималась.
К.Е. в апелляционной жалобе указывает на непричастность к причинению ущерба. Выполнила денежную операцию в отношении клиента К.Е. по указанию непосредственного руководителя Ж.М.В. Противоправность своих действий не осознавала в силу отсутствия опыта работы в банковской сфере. В рамках уголовного дела проходила свидетелем, денежные средства не присваивала. Суд все эти обстоятельства не учел, в силу чего, решение суда подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции ответчики З., Д., Ж.М.В., К.Е., А., третьи лица К.В., К.З., Г.Л., К.Е. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При этом, от Ж.М.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным в силу статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.М.А. по доверенности К. настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика А. Ж.А. выразил согласие с доводами жалоб.
Представитель истца Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика П.М.А. К., представителя ОАО "Сбербанк России" Н., представителя ответчика А. Ж.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
З. работала в должности старшего контролера -кассира специализированного дополнительного офиса Кабанского ОСБ N 2431/05 г. Бабушкин, Д. работала в должности кассира, Ж.М.В. в должности контролера -кассира, К.Е.- контролера -кассира, А. - котролера, впоследствии кредитным инспектором.
С каждым из указанных работников заключены договоры о полной материальной ответственности.
За период февраль - март 2011 г. З., Д., Ж.М.В. уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. П.М.А. уволена в марте 2011 г в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. А. уволена по инициативе работника.
Актом служебного расследования N 2 от 01.03.2011 г установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в сумме <...>. Указанная сумма возмещена клиентам, 3-им лицам по настоящему делу.
В результате выявленных нарушений, Банк обратился с заявлением в МВД по РБ возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено производством 18.03.2011 г. Банк признан потерпевшим 29.03.2011 г., 18.04.2012 г. гражданским истцом. Гражданский иск предъявлен 21.04.2012 г. Производство по уголовному делу не завершено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из обжалуемого судебного акта, решение о взыскании с ответчиков денежных средств основано на нормах трудового законодательства о материальной ответственности работников перед работодателем за причиненный ущерб. Об этом свидетельствуют выводы суда о доказанности нахождения истца и ответчиков в трудовых отношениях, заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также ссылки на положения статей 232, 238 и 243 Трудового кодекса РФ. Данные выводы суда, судебной коллегией признаются законными и обоснованными, основанными на материалах дела и доказательствах, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
С доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 (ред.от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) следует, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом было установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в марте 2011 г. При этом уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В этой связи гражданский иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, а именно 21.04.2012 г. Настоящий иск подан 18.09.2012 года. Следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ не истек.
Данные обстоятельства, установленные судом, ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере <...> не фигурировала в уголовном деле, ответчиками не представлено.
В силу чего, указанный довод, судебной коллегией во внимание не принимается в силу его несостоятельности.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по части 3 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления возбужденного по части 3 статьи 159 УК РФ.
Поскольку правовым основанием наступления ответственности Д. послужил заключенный с ней как с кассиром договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2009, судебная коллегия признает, что наличие либо отсутствие в действиях Д. состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу правовые решения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поэтому ее довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 248 ТК РФ следует, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт совершения действий Д., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, при условии наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. При этом, доказательства причинения такого ущерба, представленных истцом, ею в установленном порядке также не опровергнуты.
Доводы жалоб о равной ответственности всех сотрудников банка, работавших на данный момент, также подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства о материальной ответственности работника в случае причинения ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела, с каждым из ответчиков был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, действия каждого из ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, судом установлен, в силу чего, судом сделан обоснованный вывод в определении размера ущерба каждого из ответчиков.
Довод П.М.А. о непричастности к причинению ущерба работодателю несостоятельны. Выводы суда, касающиеся доказанности вины П.М.А. в причинении ущерба, являются обоснованными и подтверждены доказательствами, изложенными в решении суда: показаниями самой П.М.А., показаниями Ж.М.В., актом служебной проверки, копиями расходного ордера, записями в сберегательной книжке К.Е., доказательствами выплат банком суммы К.Е.
Так, 21 августа 2010 г. по вкладу "Пенсионный депозит" проведена расходная операция на сумму <...>., счет закрыт. В расходном кассовом ордере имеется также подпись П.М.А. Операция проведена в отсутствие клиента К.Е., запись в сберегательную книжку не вносилась. Самой П.М.А. не отрицалось обстоятельство совершения операции по указанию Ж.М.В. Ссылки жалобы на отсутствие опыта работы, не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности, принимая во внимание имеющийся договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод о том, что отсутствие опыта не учтено судом при принятии решения не соответствует материалам дела. Именно с учетом данного обстоятельства судом определена доля П.М.А. в причинении ущерба по данному эпизоду в 20%.
Довод о том, что в отношении нее уголовное дело прекращено, в силу чего она не может нести материальной ответственности по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняется по тому же основанию, что и в отношении Д., изложенном выше.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть изменено, либо отменено, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)