Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что он с 08 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в должности водителя-экспедитора 5 категории. С 05 апреля 2013 года он был незаконно отстранен от работы, за организацией имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы за шесть месяцев в размере....рублей. На предложение истца погасить имеющуюся задолженность ответчик ответил отказом. Действия ответчика считал незаконными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., возражения представителя ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. приказом N 77/12-кпр от 08 октября 2012 года был принят на работу в ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" с 08 октября 2012 года водителем-экспедитором 5 категории Автотранспортного отдела Транспортной службы с тарифной ставкой... руб. 00 коп. в час. (л.д. 129) и с ним был заключен трудовой договор N 77-ТД от 08 октября 2012 года (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1. Трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки и составляет... руб. за 1 час работы. Пунктами 4.4. и 4.5. Трудового договора предусмотрено, что правом работодателя является премирование работника, размер премий, порядок и сроки их выплаты определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что тарифная ставка в указанном размере установлена в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премировании работников ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", утвержденного генеральным директором 01 февраля 2012 года (л.д. 149-150).
Из данного положения следует, что для водителей-экспедиторов 5 категории установлена тарифная ставка... руб. за 1 час. (п. 3.1.), расчет оплаты производится на основании табелей учета рабочего времени. Согласно п. 3.6 данного Положения дополнительно оплачиваются показатели за тоннаж (оплата производится за каждую перевезенную тонну муки на основании товарно-транспортных накладных), километраж (оплата производится за каждый километр в пути на основании путевого листа), за торговую точку (расчет производится по количеству торговых точек в маршруте, в которые осуществлялась доставка продукции).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Премирование работников ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" осуществляется на основании Положения о премировании работников, утвержденного приказом генерального директора от 30 июня 2010 года (л.д. 143-147). Пунктом 5.1. данного Положения предусмотрен перечень оснований для лишения премии, который в силу п. 5.2. не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. неоднократно в октябре и декабре 2012 года, в феврале 2013 года отказывался выполнять план-задания, кроме того, в декабре 2012 года, в феврале, апреле 2013 года неоднократно приказами работодателя привлекался к дисциплинарной ответственности, что является основанием для лишения премии.
Р. никаких приказов ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в ходе судебного разбирательства не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял.
Исходя из заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, Положений об оплате труда и о премировании, должностной инструкции, представленных за спорный период времени табелей учета рабочего времени, путевых листов истца, товарно-транспортных накладных, а также расчетных листков истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все выплаты истцу по заработной плате ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, системой оплаты труда работников ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" с учетом тарифной ставки, рабочего времени, километража, тоннажа и торговых точек.
Доводы истца Р. о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за шесть месяцев в размере.... рублей, а также о том, что он был незаконно отстранен от работы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с представленными представителем ответчика путевыми листами, не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 года, в ходе которого были приобщены путевые листы, следует, что истец такого ходатайства не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации не подавал.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба Р. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36071/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36071/2013
судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что он с 08 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в должности водителя-экспедитора 5 категории. С 05 апреля 2013 года он был незаконно отстранен от работы, за организацией имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы за шесть месяцев в размере....рублей. На предложение истца погасить имеющуюся задолженность ответчик ответил отказом. Действия ответчика считал незаконными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., возражения представителя ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. приказом N 77/12-кпр от 08 октября 2012 года был принят на работу в ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" с 08 октября 2012 года водителем-экспедитором 5 категории Автотранспортного отдела Транспортной службы с тарифной ставкой... руб. 00 коп. в час. (л.д. 129) и с ним был заключен трудовой договор N 77-ТД от 08 октября 2012 года (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1. Трудового договора заработная плата истца состоит из тарифной ставки и составляет... руб. за 1 час работы. Пунктами 4.4. и 4.5. Трудового договора предусмотрено, что правом работодателя является премирование работника, размер премий, порядок и сроки их выплаты определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что тарифная ставка в указанном размере установлена в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премировании работников ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", утвержденного генеральным директором 01 февраля 2012 года (л.д. 149-150).
Из данного положения следует, что для водителей-экспедиторов 5 категории установлена тарифная ставка... руб. за 1 час. (п. 3.1.), расчет оплаты производится на основании табелей учета рабочего времени. Согласно п. 3.6 данного Положения дополнительно оплачиваются показатели за тоннаж (оплата производится за каждую перевезенную тонну муки на основании товарно-транспортных накладных), километраж (оплата производится за каждый километр в пути на основании путевого листа), за торговую точку (расчет производится по количеству торговых точек в маршруте, в которые осуществлялась доставка продукции).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Премирование работников ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" осуществляется на основании Положения о премировании работников, утвержденного приказом генерального директора от 30 июня 2010 года (л.д. 143-147). Пунктом 5.1. данного Положения предусмотрен перечень оснований для лишения премии, который в силу п. 5.2. не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. неоднократно в октябре и декабре 2012 года, в феврале 2013 года отказывался выполнять план-задания, кроме того, в декабре 2012 года, в феврале, апреле 2013 года неоднократно приказами работодателя привлекался к дисциплинарной ответственности, что является основанием для лишения премии.
Р. никаких приказов ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в ходе судебного разбирательства не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял.
Исходя из заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, Положений об оплате труда и о премировании, должностной инструкции, представленных за спорный период времени табелей учета рабочего времени, путевых листов истца, товарно-транспортных накладных, а также расчетных листков истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все выплаты истцу по заработной плате ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, системой оплаты труда работников ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" с учетом тарифной ставки, рабочего времени, километража, тоннажа и торговых точек.
Доводы истца Р. о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за шесть месяцев в размере.... рублей, а также о том, что он был незаконно отстранен от работы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с представленными представителем ответчика путевыми листами, не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 года, в ходе которого были приобщены путевые листы, следует, что истец такого ходатайства не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации не подавал.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба Р. не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)