Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Мариной Ж.В., Сокова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.В.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года по делу по иску Р.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.", Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установила:
Р.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Т.", ООО "С." о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала с 14 июля 2009 года заместителем генерального директора по экономическим вопросам в ООО "Т.", а также по совместительству - заместителем директора по экономическим вопросам в ООО "С.". 24 мая 2010 года была уволена по собственному желанию из ООО "Т.", ООО "С.", однако, окончательный расчет в день увольнения не получила. 24 мая 2010 года ей была выдана только заработная плата за апрель 2010 года по расходному кассовому ордеру в сумме... за работу в ООО "Т." и заработная плата за апрель 2010 года по расходному кассовому ордеру в сумме... за работу в ООО "С.". На ее обращение к директору указанных предприятий произвести с ней окончательный расчет по 23 мая 2010 года и выдать ей новую трудовую книжку, поскольку старая была ранее утеряна, ей было отказано, после чего она была вынуждена повторно направить свои требования через отделение связи с уведомлением. 28.06.2010 года на ее лицевой счет в отделении Сбербанка поступили денежные средства в размере... и... однако считает, что с ней был произведен не полный расчет, так как она проработала 11 месяцев (с 14 июля 2009 года по 23 мая 2010 года) и ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по двум предприятиям в сумме... а также заработную плату за май 2010 года (по 11.05.2010 года) в сумме... и оплату по больничному листу с 12 мая 2010 года по 22 мая 2010 года, с оплатой 100% заработка, а именно... Всего в день увольнения она должна была получить... однако лишь только 28 июня 2010 года на ее лицевой счет в Сбербанке было зачислено с двух предприятий... В связи с чем сумма задолженности согласно расчетам истца на момент обращения с иском составила...
В ходе рассмотрения дела Р.В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Т." проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... с ООО "С." задолженность по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере....; обязать ООО "Т." выдать ей трудовую книжку; в возмещение судебных издержек взыскать в равных долях с ООО "Т.", ООО "С."... (из них... - в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг;... - в возмещение почтовых расходов за отправку ценным письмом 24.05.2010 г. двух заявлений;... в возмещение расходов за оплату услуг Сбербанка РФ по предоставлению сведений о вносителе денежных средств на ее лицевой счет;... - в возмещение почтовых расходов за отправку ценным письмом 01.09.2010 г. претензии о непогашенной задолженности по заработной плате;... - в возмещение почтовых расходов за отправление 27.09.2010 г. искового заявления в суд;... - в возмещение транспортных расходов за семь поездок в Советский районный суд; в возмещение компенсации морального вреда взыскать в равных долях с ООО "Т.", ООО "С." по...
В судебном заседании Р.В.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ООО "Т.", ООО "С." Х.В.С. и Г.Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что не отрицают факт несвоевременной выплаты Р.В.П. заработной платы, однако в настоящий момент все причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены в полном объеме с учетом процентов за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года исковые требования Р.В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме... руб., издержки за проезд в сумме... почтовые расходы в размере...; расходы, связанные с получением выписки банка в сумме...., расходы, связанные с оформлением иска в сумме...., а всего... С ООО "Т.", ООО "С." в доход государства взыскана госпошлина в равных долях в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Р.В.П. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, взыскать в ее пользу с ООО "Т." проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере...; с ООО "С." задолженность по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере....; обязать ООО "Т." выдать ей трудовую книжку, взыскать в равных долях с ООО "Т." и ООО "С." в ее пользу.... в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда с ООО "Т." и ООО "С." в равных долях по..., ссылаясь на то, что вывод суда о ее невыходе на работу в ООО "С.", невыполнении возложенных на нее трудовых функций, не соответствует обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о ее работе в ООО "Т." по совместительству, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Т." о выдаче ей трудовой книжки. Суд необоснованно сделал вывод о выплате ей ответчиками процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, т.к. в платежных документах не указана оплата процентов. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда по... с каждого ответчика, не соответствует степени перенесенных переживаний, волнений, а также умаляет авторитет судебной власти, как независимого и справедливого арбитра. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд неправомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив положения ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей оплату услуг представителя в разумных пределах, т.к. в судебных заседаниях с ее стороны представителей не было. Установив факты нарушения трудового законодательства, суд проигнорировал ее требования о вынесении частного определения о нарушении трудового законодательства ответчиками и обязании органов государственной власти (Инспекцию по труду Брянской области, Прокуратуру Брянской области) применить меры административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Т." и ООО "С." Х.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года судом исправлена описка, допущенная в решении суда от 20 марта 2012 года, в резолютивной части решения суда срок на обжалование решения указан "в течение месяца".
Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года дополнено решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года. Суд указал, что резолютивную часть решения следует читать: "Иск Р.В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме...., издержки за проезд в сумме...., почтовые расходы в размере... расходы, связанные с получением выписки банка в сумме... расходы, связанные с оформлением иска в сумме... а всего...., т.е. по... с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.П. отказать. Взыскать с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.".
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2012 года кассационная жалоба на дополнительное решение суда от 28 июня 2012 года, поданная Р.В.П. 15 августа 2012 года, возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Р.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказу N от "дата" Р.В.П. была принята на работу по совместительству в качестве заместителя по экономическим вопросам ООО "С.".
Приказом N от "дата" заместитель директора по экономическим вопросам ООО "С." Р.В.П. уволена с "дата" по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ).
Из приказа N от "дата" следует, что Р.В.П. принята на работу по совместительству в качестве заместителя по экономическим вопросам ООО "Т." и приказом N от "дата" уволена с данной должности по собственном желанию с "дата"(ст. 77 п. 3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей ответчиков в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривается факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении.
Проверив доводы истца в этой части, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО "Т." процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере... и с ООО "С." задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере... Из материалов дела следует, что в день увольнения "дата" истице была выдана заработная плата за апрель 2010 года за работу в ООО "Т." в сумме... и за работу в ООО "С.".... Из представленных ответчиками платежных документов следует, что платежными поручениями N от "дата" и N от "дата" ООО "Т." истице были перечислены денежные средства в размере... и... Согласно платежным поручениям N от "дата" и N от "дата" ООО "С." истице перечислено... и... Факт получения указанных денежных средств истица не оспаривает.
Проанализировав расчет задолженности по выплате истице заработной платы каждым из ответчиков, исходя из периодов задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет с истицей произведен в полном объеме. Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р.В.П., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доказательств, подтверждающих ее доводы о выполнении работы в период с "дата" по "дата" в ООО "С.", т.е. в период нахождения на больничном, истица не представила.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом указанных требований закона, установленного факта нарушения ответчиками сроков выплаты истице заработной платы при увольнении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р.В.П. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из обстоятельств дела, допущенных ответчиками нарушений сроков выплаты истице заработной платы при увольнении, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Р.В.П. в удовлетворении требований о возложении на ООО "Т." обязанности по выдаче ей новой трудовой книжки, т.к. судом установлено, что истица была принята на работу в ООО "Т." и ООО "С." по совместительству, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работа в ООО "Т." являлась для нее постоянной, кроме ссылки на то, что в ее заявлении о приеме на работу в ООО "Т." формулировка "по совместительству" была зачеркнута как указанная ошибочно, Р.В.П. не представила. Работодателем внесение указанных исправлений в приказ о приеме Р.В.П. на работу не подтвержден. При этом из резолюции директора ООО "Т." на заявлении Р.В.П. о приеме на работу от "дата" следует, что она принята на работу в качестве заместителя по экономическим вопросам по совместительству (т. 2 л.д. 123).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных требований закона, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований Р.В.П. о взыскании понесенных по делу расходов. Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, поскольку по настоящему делу представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 200 руб. в равных долях, с указанием о взыскании госпошлины с ответчиков по 100 руб. с каждого, поскольку в противном случае резолютивная часть не конкретизирована, что может затруднить исполнение решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.П. о не вынесении судом частного определения о нарушении трудового законодательства ответчиками и обязании органов государственной власти (Инспекцию по труду Брянской области, Прокуратуру Брянской области) применить меры административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку в силу требований ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а вопрос о применении мер административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.П. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 100 ГПК РФ и дополнив резолютивную часть решения суда в части взыскания с ООО "Т." и ООО "С." госпошлины в доход государства после слов "в сумме 200 руб." указанием "т.е. по 100 руб. с каждого".
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Мариной Ж.В., Сокова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.В.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года по делу по иску Р.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.", Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установила:
Р.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Т.", ООО "С." о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала с 14 июля 2009 года заместителем генерального директора по экономическим вопросам в ООО "Т.", а также по совместительству - заместителем директора по экономическим вопросам в ООО "С.". 24 мая 2010 года была уволена по собственному желанию из ООО "Т.", ООО "С.", однако, окончательный расчет в день увольнения не получила. 24 мая 2010 года ей была выдана только заработная плата за апрель 2010 года по расходному кассовому ордеру в сумме... за работу в ООО "Т." и заработная плата за апрель 2010 года по расходному кассовому ордеру в сумме... за работу в ООО "С.". На ее обращение к директору указанных предприятий произвести с ней окончательный расчет по 23 мая 2010 года и выдать ей новую трудовую книжку, поскольку старая была ранее утеряна, ей было отказано, после чего она была вынуждена повторно направить свои требования через отделение связи с уведомлением. 28.06.2010 года на ее лицевой счет в отделении Сбербанка поступили денежные средства в размере... и... однако считает, что с ней был произведен не полный расчет, так как она проработала 11 месяцев (с 14 июля 2009 года по 23 мая 2010 года) и ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по двум предприятиям в сумме... а также заработную плату за май 2010 года (по 11.05.2010 года) в сумме... и оплату по больничному листу с 12 мая 2010 года по 22 мая 2010 года, с оплатой 100% заработка, а именно... Всего в день увольнения она должна была получить... однако лишь только 28 июня 2010 года на ее лицевой счет в Сбербанке было зачислено с двух предприятий... В связи с чем сумма задолженности согласно расчетам истца на момент обращения с иском составила...
В ходе рассмотрения дела Р.В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Т." проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере... с ООО "С." задолженность по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере....; обязать ООО "Т." выдать ей трудовую книжку; в возмещение судебных издержек взыскать в равных долях с ООО "Т.", ООО "С."... (из них... - в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг;... - в возмещение почтовых расходов за отправку ценным письмом 24.05.2010 г. двух заявлений;... в возмещение расходов за оплату услуг Сбербанка РФ по предоставлению сведений о вносителе денежных средств на ее лицевой счет;... - в возмещение почтовых расходов за отправку ценным письмом 01.09.2010 г. претензии о непогашенной задолженности по заработной плате;... - в возмещение почтовых расходов за отправление 27.09.2010 г. искового заявления в суд;... - в возмещение транспортных расходов за семь поездок в Советский районный суд; в возмещение компенсации морального вреда взыскать в равных долях с ООО "Т.", ООО "С." по...
В судебном заседании Р.В.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ООО "Т.", ООО "С." Х.В.С. и Г.Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что не отрицают факт несвоевременной выплаты Р.В.П. заработной платы, однако в настоящий момент все причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены в полном объеме с учетом процентов за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года исковые требования Р.В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме... руб., издержки за проезд в сумме... почтовые расходы в размере...; расходы, связанные с получением выписки банка в сумме...., расходы, связанные с оформлением иска в сумме...., а всего... С ООО "Т.", ООО "С." в доход государства взыскана госпошлина в равных долях в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Р.В.П. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, взыскать в ее пользу с ООО "Т." проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере...; с ООО "С." задолженность по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере....; обязать ООО "Т." выдать ей трудовую книжку, взыскать в равных долях с ООО "Т." и ООО "С." в ее пользу.... в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда с ООО "Т." и ООО "С." в равных долях по..., ссылаясь на то, что вывод суда о ее невыходе на работу в ООО "С.", невыполнении возложенных на нее трудовых функций, не соответствует обстоятельствам дела, судом сделан неверный вывод о ее работе в ООО "Т." по совместительству, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Т." о выдаче ей трудовой книжки. Суд необоснованно сделал вывод о выплате ей ответчиками процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, т.к. в платежных документах не указана оплата процентов. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда по... с каждого ответчика, не соответствует степени перенесенных переживаний, волнений, а также умаляет авторитет судебной власти, как независимого и справедливого арбитра. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд неправомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив положения ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей оплату услуг представителя в разумных пределах, т.к. в судебных заседаниях с ее стороны представителей не было. Установив факты нарушения трудового законодательства, суд проигнорировал ее требования о вынесении частного определения о нарушении трудового законодательства ответчиками и обязании органов государственной власти (Инспекцию по труду Брянской области, Прокуратуру Брянской области) применить меры административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Т." и ООО "С." Х.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года судом исправлена описка, допущенная в решении суда от 20 марта 2012 года, в резолютивной части решения суда срок на обжалование решения указан "в течение месяца".
Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года дополнено решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года. Суд указал, что резолютивную часть решения следует читать: "Иск Р.В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в пользу Р.В.П. компенсацию морального вреда в сумме...., издержки за проезд в сумме...., почтовые расходы в размере... расходы, связанные с получением выписки банка в сумме... расходы, связанные с оформлением иска в сумме... а всего...., т.е. по... с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.П. отказать. Взыскать с ООО "Т.", ООО "С." в равных долях в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.".
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2012 года кассационная жалоба на дополнительное решение суда от 28 июня 2012 года, поданная Р.В.П. 15 августа 2012 года, возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Р.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказу N от "дата" Р.В.П. была принята на работу по совместительству в качестве заместителя по экономическим вопросам ООО "С.".
Приказом N от "дата" заместитель директора по экономическим вопросам ООО "С." Р.В.П. уволена с "дата" по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ).
Из приказа N от "дата" следует, что Р.В.П. принята на работу по совместительству в качестве заместителя по экономическим вопросам ООО "Т." и приказом N от "дата" уволена с данной должности по собственном желанию с "дата"(ст. 77 п. 3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей ответчиков в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривается факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении.
Проверив доводы истца в этой части, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО "Т." процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере... и с ООО "С." задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере... Из материалов дела следует, что в день увольнения "дата" истице была выдана заработная плата за апрель 2010 года за работу в ООО "Т." в сумме... и за работу в ООО "С.".... Из представленных ответчиками платежных документов следует, что платежными поручениями N от "дата" и N от "дата" ООО "Т." истице были перечислены денежные средства в размере... и... Согласно платежным поручениям N от "дата" и N от "дата" ООО "С." истице перечислено... и... Факт получения указанных денежных средств истица не оспаривает.
Проанализировав расчет задолженности по выплате истице заработной платы каждым из ответчиков, исходя из периодов задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет с истицей произведен в полном объеме. Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р.В.П., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доказательств, подтверждающих ее доводы о выполнении работы в период с "дата" по "дата" в ООО "С.", т.е. в период нахождения на больничном, истица не представила.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом указанных требований закона, установленного факта нарушения ответчиками сроков выплаты истице заработной платы при увольнении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р.В.П. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из обстоятельств дела, допущенных ответчиками нарушений сроков выплаты истице заработной платы при увольнении, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Р.В.П. в удовлетворении требований о возложении на ООО "Т." обязанности по выдаче ей новой трудовой книжки, т.к. судом установлено, что истица была принята на работу в ООО "Т." и ООО "С." по совместительству, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работа в ООО "Т." являлась для нее постоянной, кроме ссылки на то, что в ее заявлении о приеме на работу в ООО "Т." формулировка "по совместительству" была зачеркнута как указанная ошибочно, Р.В.П. не представила. Работодателем внесение указанных исправлений в приказ о приеме Р.В.П. на работу не подтвержден. При этом из резолюции директора ООО "Т." на заявлении Р.В.П. о приеме на работу от "дата" следует, что она принята на работу в качестве заместителя по экономическим вопросам по совместительству (т. 2 л.д. 123).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных требований закона, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований Р.В.П. о взыскании понесенных по делу расходов. Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, поскольку по настоящему делу представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 200 руб. в равных долях, с указанием о взыскании госпошлины с ответчиков по 100 руб. с каждого, поскольку в противном случае резолютивная часть не конкретизирована, что может затруднить исполнение решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.П. о не вынесении судом частного определения о нарушении трудового законодательства ответчиками и обязании органов государственной власти (Инспекцию по труду Брянской области, Прокуратуру Брянской области) применить меры административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку в силу требований ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а вопрос о применении мер административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.П. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 100 ГПК РФ и дополнив резолютивную часть решения суда в части взыскания с ООО "Т." и ООО "С." госпошлины в доход государства после слов "в сумме 200 руб." указанием "т.е. по 100 руб. с каждого".
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)