Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу Фонда "Эрмитаж XXI век" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-750/13 по иску А. к Фонду "Эрмитаж XXI век" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий, премии, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей Фонда Эрмитаж XXI век" Х., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Фонду "Эрмитаж XXI век", с учетом уточненных требований просила признать срочный трудовой договор N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности директора по рекламе, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении с <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость оформления доверенности в размере <...> рублей, премию в размере <...> рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <...> рублей (в месяц) за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично: трудовой договор, заключенный между А. и Фондом "Эрмитаж XXI век", признан заключенным на неопределенный срок, увольнение А. признано незаконным, А. восстановлена на работе в Фонде "Эрмитаж XXI век" в должности директора по развитию. С Фонда "Эрмитаж XXI век" в пользу А. взыскано: единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
С Фонда "Эрмитаж XXI век" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда, в указании должности истицы: вместо должности директора по развитию указана должность директора по рекламе.
В апелляционной жалобе Фонд "Эрмитаж XXI век" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что действия ответчика как работодателя были добросовестны, увольнение было произведено законно, заключение срочного трудового договора является обоснованным, поскольку А. была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой ограничивался выпуском журнала в 2010 и 2011 годах.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица была принята к ответчику на должность директора по развитию сроком до <дата>. Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору истица с <дата> была переведена на должность директора по рекламе с оплатой труда в соответствии с окладом по указанной должности, установленным штатным расписанием с одновременным исполнением обязанностей по должности директора по распространению.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору на основании ст. 261 ТК РФ стороны продлили срок действия трудового договора на срок до окончания беременности истицы, установив, что все предыдущие дополнительные соглашения к трудовому договору теряют силу, за исключением пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата>.
Ответчиком <дата> был издан приказ N <...> о продлении срока действия трудового договора.
<дата> истица получила уведомление о прекращении <дата> срочного трудового договора от <дата> на основании ст. 261 ТК РФ.
<дата> ответчик издал приказ N <...> об увольнении истицы <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения в приказе указаны п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору
В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что истица была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой ограничивался выпуском и распространением журнала в 2010 и 2011 годах.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В трудовом договоре, заключенном между А. и Фондом "Эрмитаж XXI век", ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора отсутствует, наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора также не установлено.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора по развитию не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом распространения и продвижения журнала, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Пунктом 2 должностной инструкции директора по развитию предусмотрено, что его задачами является разработка новых направлений и обеспечение продвижения издательского проекта Фонда, достижение запланированных показателей по поиску и привлечению рекламодателей под издательский проект Фонда. При этом, выполнение данных задач не ограничивается каким-либо сроком. Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора по рекламе также не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом распространения и продвижения журнала, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Пунктом 2 должностной инструкции директора по рекламе предусмотрено, что его задачами является выполнение установленного плана продаж рекламных площадей, активный поиск новых рекламодателей и работа с постоянными заказчиками. При этом, выполнение данных задач не ограничивается каким-либо сроком.
Проанализировав содержание трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение с А. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.
Наличие иных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для заключения срочного трудового договора, также не усматривается.
Заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора.
Из представленных документов следует, что одним из приоритетных направлений деятельности ответчика является участие и финансирование издательского проекта по изданию учрежденного Государственным Эрмитажем журнала "Государственный Эрмитаж". Выпуск журнала ответчиком осуществлялся в 2010 - 2012 годах, доказательств, подтверждающих прекращение издания журнала, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные А. требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и как следствие - признании незаконным увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли свое отражение в решении. С оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований полагать, что исковые требования А. удовлетворены при отсутствии к этому законных оснований.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что А. была уволена с работы <дата>, то есть указанный день являлся ее последним рабочим днем. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе А. в должности директора по рекламе - <дата>, то есть со дня, следующего после дня увольнения.
Решение суда в части взыскания с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка является законным и обоснованным, поскольку установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, представив необходимые документы, в чем ей было незаконно отказано.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> подлежит изменению по причине того, что судом первой инстанции ошибочно определен период взыскания задолженности.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, а учитывая, что размер пособия по беременности и родам у А. выше ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком может быть осуществлен с даты начала отпуска по уходу за ребенком.
Из представленных документов следует, что период временной нетрудоспособности А. окончен <дата>, в связи с чем отпуск по уходу за ребенком у А. начинается с <дата>, следовательно, с указанного времени назначается пособие по уходу за ребенком.
Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведен судом правильно с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 933, и составляет <...> рубля в месяц.
Таким образом, за неполный месяц (<дата>) размер пособия составит <...> рублей (<...>/31 х 20), с <дата> года по <дата> - <...> рублей (<...> х 2), а всего за период с <дата> по <дата> - <...> руб.
Право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, определенную судом в размере <...> рублей, обоснованной и разумной.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Законность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, постановленное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года изменить в части восстановления на работе, взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком.
Восстановить А. на работе в Фонде "Эрмитаж XXI век" в должности директора по рекламе с <дата>.
Взыскать с Фонда "Эрмитаж XXI век" в пользу А. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 33 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-9082/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-9082/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу Фонда "Эрмитаж XXI век" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-750/13 по иску А. к Фонду "Эрмитаж XXI век" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий, премии, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителей Фонда Эрмитаж XXI век" Х., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Фонду "Эрмитаж XXI век", с учетом уточненных требований просила признать срочный трудовой договор N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности директора по рекламе, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении с <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость оформления доверенности в размере <...> рублей, премию в размере <...> рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <...> рублей (в месяц) за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично: трудовой договор, заключенный между А. и Фондом "Эрмитаж XXI век", признан заключенным на неопределенный срок, увольнение А. признано незаконным, А. восстановлена на работе в Фонде "Эрмитаж XXI век" в должности директора по развитию. С Фонда "Эрмитаж XXI век" в пользу А. взыскано: единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
С Фонда "Эрмитаж XXI век" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда, в указании должности истицы: вместо должности директора по развитию указана должность директора по рекламе.
В апелляционной жалобе Фонд "Эрмитаж XXI век" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что действия ответчика как работодателя были добросовестны, увольнение было произведено законно, заключение срочного трудового договора является обоснованным, поскольку А. была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой ограничивался выпуском журнала в 2010 и 2011 годах.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица была принята к ответчику на должность директора по развитию сроком до <дата>. Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору истица с <дата> была переведена на должность директора по рекламе с оплатой труда в соответствии с окладом по указанной должности, установленным штатным расписанием с одновременным исполнением обязанностей по должности директора по распространению.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору на основании ст. 261 ТК РФ стороны продлили срок действия трудового договора на срок до окончания беременности истицы, установив, что все предыдущие дополнительные соглашения к трудовому договору теряют силу, за исключением пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата>.
Ответчиком <дата> был издан приказ N <...> о продлении срока действия трудового договора.
<дата> истица получила уведомление о прекращении <дата> срочного трудового договора от <дата> на основании ст. 261 ТК РФ.
<дата> ответчик издал приказ N <...> об увольнении истицы <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения в приказе указаны п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору
В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что истица была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой ограничивался выпуском и распространением журнала в 2010 и 2011 годах.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В трудовом договоре, заключенном между А. и Фондом "Эрмитаж XXI век", ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора отсутствует, наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора также не установлено.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора по развитию не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом распространения и продвижения журнала, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Пунктом 2 должностной инструкции директора по развитию предусмотрено, что его задачами является разработка новых направлений и обеспечение продвижения издательского проекта Фонда, достижение запланированных показателей по поиску и привлечению рекламодателей под издательский проект Фонда. При этом, выполнение данных задач не ограничивается каким-либо сроком. Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора по рекламе также не усматривается, что выполнение работы по данной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом распространения и продвижения журнала, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Пунктом 2 должностной инструкции директора по рекламе предусмотрено, что его задачами является выполнение установленного плана продаж рекламных площадей, активный поиск новых рекламодателей и работа с постоянными заказчиками. При этом, выполнение данных задач не ограничивается каким-либо сроком.
Проанализировав содержание трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение с А. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание его заключенным на неопределенный срок.
Наличие иных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для заключения срочного трудового договора, также не усматривается.
Заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора.
Из представленных документов следует, что одним из приоритетных направлений деятельности ответчика является участие и финансирование издательского проекта по изданию учрежденного Государственным Эрмитажем журнала "Государственный Эрмитаж". Выпуск журнала ответчиком осуществлялся в 2010 - 2012 годах, доказательств, подтверждающих прекращение издания журнала, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные А. требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и как следствие - признании незаконным увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли свое отражение в решении. С оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований полагать, что исковые требования А. удовлетворены при отсутствии к этому законных оснований.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что А. была уволена с работы <дата>, то есть указанный день являлся ее последним рабочим днем. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе А. в должности директора по рекламе - <дата>, то есть со дня, следующего после дня увольнения.
Решение суда в части взыскания с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка является законным и обоснованным, поскольку установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, представив необходимые документы, в чем ей было незаконно отказано.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> подлежит изменению по причине того, что судом первой инстанции ошибочно определен период взыскания задолженности.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, а учитывая, что размер пособия по беременности и родам у А. выше ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком может быть осуществлен с даты начала отпуска по уходу за ребенком.
Из представленных документов следует, что период временной нетрудоспособности А. окончен <дата>, в связи с чем отпуск по уходу за ребенком у А. начинается с <дата>, следовательно, с указанного времени назначается пособие по уходу за ребенком.
Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведен судом правильно с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 933, и составляет <...> рубля в месяц.
Таким образом, за неполный месяц (<дата>) размер пособия составит <...> рублей (<...>/31 х 20), с <дата> года по <дата> - <...> рублей (<...> х 2), а всего за период с <дата> по <дата> - <...> руб.
Право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, определенную судом в размере <...> рублей, обоснованной и разумной.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Законность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, постановленное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года изменить в части восстановления на работе, взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком.
Восстановить А. на работе в Фонде "Эрмитаж XXI век" в должности директора по рекламе с <дата>.
Взыскать с Фонда "Эрмитаж XXI век" в пользу А. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 33 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)