Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление П. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования *** Мончегорск госпошлину в сумме в сумме *** рублей.
Во взыскании в пользу П. компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" *** рублей и с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Щ., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее ОАО "Кольская ГМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в профессиях *** в ОАО "Комбината "Североникель"; с _ _ по _ _ в профессиях *** в ОАО "Кольская ГМК".
Уволен из ОАО "Кольская ГМК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
При обследовании в клиники НИЛ ГУ СЗНЦ г. Кировска в _ _ года у него впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов: комплекс производственных химических факторов, шум.
Решением филиала * ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" ему установлено по каждому из профессиональных заболеваний по * % утраты профессиональной трудоспособности (всего *%) до очередного освидетельствования _ _.
Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. Он ограничен в своих физических возможностях, вынужден проходить курсы предписанного врачами лечения, соблюдать программу реабилитации, чтобы поддерживать свою физическую форму.
Полученные профессиональные заболевания носят хронический характер, выздоровление невозможно.
Просил взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей; с ОАО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями к ОАО "Кольская ГМК" согласилась частично в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Требования истца к ОАО "Комбинат "Североникель" не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Кольская ГМК" К.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Кольская ГМК" и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору от _ _ N *, подписанным П., согласно которому размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 "Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые *% утраты профессиональной трудоспособности.
Указывает, что в соответствии со справками МСЭ N*, * от _ _ общая степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере *% на срок с _ _ по _ _, очередное освидетельствование _ _. Таким образом, размер компенсации морального вреда П. должен быть определен исходя из *** рублей.
Полагает, что, подписав дополнительное соглашение, истец согласился с условиями и размером возмещения компенсации морального вреда.
Кроме того, указывает, что при увольнении П. из ОАО "Кольская ГМК" специалистом отдела кадрового администрирования было доведено до сведения, что он может обратиться с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда после установления ему степени утраты профессиональной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., его представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика ОАО "Комбинат Североникель", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что П. работал в ОАО "Комбинат Североникель" с _ _ по _ _ в профессии ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - мастером ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***; в ОАО "Кольская ГМК" - с _ _ по _ _ ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - *** (л.д. 21, 26-31, 88-90, 93-125) - данные периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором.
На основании приказа ОАО "Кольская ГМК" от _ _ N * о прекращении (расторжении) трудового договора N * от _ _ П. уволен _ _ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 125).
Из материалов дела следует, что Решением ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска * от _ _ истцу впервые установлены профзаболевания: ***. Установленные П. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (комплекс производственных химических факторов, шум). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с шумом, ДЭУ, движущимися механизмами, на высоте (л.д. 9, 10).
По результатам расследования профессиональных заболеваний П. проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО "Кольская ГМК", ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания * и * от _ _, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе (л.д. 13-15, 18-19).
Из акта * от _ _ следует, что профессиональное заболевание - *** возникло у П. под воздействием в течение 31 года 4,5 месяцев его работы вредных производственных факторов - соединений никеля, меди и кобальта (***). Возникновению профзаболевания способствовало несовершенство механизмов, оборудования; имели место проливы растворов, боковое оборудование не герметично, отмечается парение; неэффективность работы систем вентиляции; средства индивидуальной защиты органов дыхания от гидроаэрозолей никеля отсутствовали. Причиной возникновения профессионального заболевания у П. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - комплекс химических производственных факторов или веществ: медь (ПДК - 1,5 мг/м3) - средн. конц. - 0,039 мг/м3, макс. конц. - 0,96 мг/м3 - электролизное отделение МЦ; медь (ПДК - 1,5 мг/м3) - средн. конц. - 0,26 мг/м3, макс. конц. - 2,13 мг/м3, превышение в 1,42 раза) - гидрометаллургическое отделение МЦ; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 0,92 мг/м3 (прев, в 184 раза) - ЦЭН; кобальт (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 1,7 мг/м3 (прев, в 340 раз) - ЦЭН; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 0,587 мг/м3 (прев, в 117,4 раза)- электролизное отделение МЦ; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс. конц. - 0,689 мг/м3 (прев. в 137,8 раза) - гидрометаллургическое отделение МЦ. Класс условий труда согласно Р 2.2.2006-05 опасный, 4 класса при работе в обоих цехах (л.д. 13-15).
Из акта * от _ _ следует, что профессиональное заболевание - *** возникло у П. под воздействием в течение 7 лет 4,5 месяцев его работы вредного производственного фактора - шум (***"). Возникновению профзаболевания способствовало несовершенное технологическое оборудование, создающее уровни шума, превышающие ПДУ (При работе на всех участках, где уровни шума превышали ПДУ, выдавались средства индивидуальной защиты ***). Причиной возникновения профессионального заболевания у П. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: 85 dBA (ПДУ-80 dBA) - электролизный цех до 80% рабочего времени (кобальтовое отделение); 82 dBA (ПДУ-80 dBA) -электролизное отделение МЦ - до 50% рабочего времени; 81 dBA (ПДУ-80 dBA) - отделение готовой продукции МЦ - до 5% рабочего времени; 83 dBA (ПДУ-80 dBA) - гильотинные ножницы в отделении готовой продукции МЦ - до 3% рабочего времени; 82,5 dBA (ПДУ-80 dBA) - катодосдирочная машина в гидрометаллургическом отделении МЦ - до 10% рабочего времени. Класс условий труда согласно Р 2.2.2006-05 вредный, 3.1 класса 1 степени при работе в обоих цехах (л.д. 18-19).
На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания * от _ _ и * от _ _ П. ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы * установлено по каждому из профессиональных заболеваний по *% утраты профессиональной трудоспособности с _ _ до _ _, дата очередного освидетельствования _ _ (л.д. 8).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике * от _ _, условия труда П. опасные 4 класса, что является нарушением СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности" и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (л.д. 21-25).
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец П. получил профессиональные заболевания за время работы у ответчика (в оспариваемой части в ОАО "Кольская ГМК"), каждое из полученных истцом профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика - ОАО "Кольская ГМК".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца - ОАО "Кольская ГМК" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 32 которого указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом судом правомерно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО "Кольская ГМК" о наличии между истцом и ОАО "Кольская ГМК" дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору от _ _ N*, устанавливающего порядок определения размера компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене постановленного решения суда.
Само по себе подписание данного соглашения П. не препятствовало ему для обращения в суд за судебной защитой, поскольку указанное является его правом, которое он реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная денежная сумма, подлежащая выплате за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием ОАО "Кольская ГМК", соглашением сторон трудового договора не определена.
Оценивая степень разумности и справедливости при назначении суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт повреждения здоровья и переносимых в связи с этим физических и нравственных страданий, и не зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Как установлено судом, выявленные у истца П. профессиональные заболевания привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни.
При таких обстоятельствах установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени переносимых истцом нравственных и физических страданий
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3896
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3896
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление П. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в бюджет муниципального образования город *** госпошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования *** Мончегорск госпошлину в сумме в сумме *** рублей.
Во взыскании в пользу П. компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" *** рублей и с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Щ., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее ОАО "Кольская ГМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в профессиях *** в ОАО "Комбината "Североникель"; с _ _ по _ _ в профессиях *** в ОАО "Кольская ГМК".
Уволен из ОАО "Кольская ГМК" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
При обследовании в клиники НИЛ ГУ СЗНЦ г. Кировска в _ _ года у него впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов: комплекс производственных химических факторов, шум.
Решением филиала * ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" ему установлено по каждому из профессиональных заболеваний по * % утраты профессиональной трудоспособности (всего *%) до очередного освидетельствования _ _.
Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. Он ограничен в своих физических возможностях, вынужден проходить курсы предписанного врачами лечения, соблюдать программу реабилитации, чтобы поддерживать свою физическую форму.
Полученные профессиональные заболевания носят хронический характер, выздоровление невозможно.
Просил взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей; с ОАО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями к ОАО "Кольская ГМК" согласилась частично в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Требования истца к ОАО "Комбинат "Североникель" не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Кольская ГМК" К.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Кольская ГМК" и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору от _ _ N *, подписанным П., согласно которому размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 "Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые *% утраты профессиональной трудоспособности.
Указывает, что в соответствии со справками МСЭ N*, * от _ _ общая степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере *% на срок с _ _ по _ _, очередное освидетельствование _ _. Таким образом, размер компенсации морального вреда П. должен быть определен исходя из *** рублей.
Полагает, что, подписав дополнительное соглашение, истец согласился с условиями и размером возмещения компенсации морального вреда.
Кроме того, указывает, что при увольнении П. из ОАО "Кольская ГМК" специалистом отдела кадрового администрирования было доведено до сведения, что он может обратиться с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда после установления ему степени утраты профессиональной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., его представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика ОАО "Комбинат Североникель", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что П. работал в ОАО "Комбинат Североникель" с _ _ по _ _ в профессии ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - мастером ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***; в ОАО "Кольская ГМК" - с _ _ по _ _ ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - ***, с _ _ по _ _ - *** (л.д. 21, 26-31, 88-90, 93-125) - данные периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором.
На основании приказа ОАО "Кольская ГМК" от _ _ N * о прекращении (расторжении) трудового договора N * от _ _ П. уволен _ _ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 125).
Из материалов дела следует, что Решением ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска * от _ _ истцу впервые установлены профзаболевания: ***. Установленные П. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (комплекс производственных химических факторов, шум). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с шумом, ДЭУ, движущимися механизмами, на высоте (л.д. 9, 10).
По результатам расследования профессиональных заболеваний П. проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО "Кольская ГМК", ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания * и * от _ _, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе (л.д. 13-15, 18-19).
Из акта * от _ _ следует, что профессиональное заболевание - *** возникло у П. под воздействием в течение 31 года 4,5 месяцев его работы вредных производственных факторов - соединений никеля, меди и кобальта (***). Возникновению профзаболевания способствовало несовершенство механизмов, оборудования; имели место проливы растворов, боковое оборудование не герметично, отмечается парение; неэффективность работы систем вентиляции; средства индивидуальной защиты органов дыхания от гидроаэрозолей никеля отсутствовали. Причиной возникновения профессионального заболевания у П. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - комплекс химических производственных факторов или веществ: медь (ПДК - 1,5 мг/м3) - средн. конц. - 0,039 мг/м3, макс. конц. - 0,96 мг/м3 - электролизное отделение МЦ; медь (ПДК - 1,5 мг/м3) - средн. конц. - 0,26 мг/м3, макс. конц. - 2,13 мг/м3, превышение в 1,42 раза) - гидрометаллургическое отделение МЦ; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 0,92 мг/м3 (прев, в 184 раза) - ЦЭН; кобальт (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 1,7 мг/м3 (прев, в 340 раз) - ЦЭН; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс, конц. - 0,587 мг/м3 (прев, в 117,4 раза)- электролизное отделение МЦ; никель (ПДК - 0,005 мг/м3) макс. конц. - 0,689 мг/м3 (прев. в 137,8 раза) - гидрометаллургическое отделение МЦ. Класс условий труда согласно Р 2.2.2006-05 опасный, 4 класса при работе в обоих цехах (л.д. 13-15).
Из акта * от _ _ следует, что профессиональное заболевание - *** возникло у П. под воздействием в течение 7 лет 4,5 месяцев его работы вредного производственного фактора - шум (***"). Возникновению профзаболевания способствовало несовершенное технологическое оборудование, создающее уровни шума, превышающие ПДУ (При работе на всех участках, где уровни шума превышали ПДУ, выдавались средства индивидуальной защиты ***). Причиной возникновения профессионального заболевания у П. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: 85 dBA (ПДУ-80 dBA) - электролизный цех до 80% рабочего времени (кобальтовое отделение); 82 dBA (ПДУ-80 dBA) -электролизное отделение МЦ - до 50% рабочего времени; 81 dBA (ПДУ-80 dBA) - отделение готовой продукции МЦ - до 5% рабочего времени; 83 dBA (ПДУ-80 dBA) - гильотинные ножницы в отделении готовой продукции МЦ - до 3% рабочего времени; 82,5 dBA (ПДУ-80 dBA) - катодосдирочная машина в гидрометаллургическом отделении МЦ - до 10% рабочего времени. Класс условий труда согласно Р 2.2.2006-05 вредный, 3.1 класса 1 степени при работе в обоих цехах (л.д. 18-19).
На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания * от _ _ и * от _ _ П. ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы * установлено по каждому из профессиональных заболеваний по *% утраты профессиональной трудоспособности с _ _ до _ _, дата очередного освидетельствования _ _ (л.д. 8).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике * от _ _, условия труда П. опасные 4 класса, что является нарушением СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности" и СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (л.д. 21-25).
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец П. получил профессиональные заболевания за время работы у ответчика (в оспариваемой части в ОАО "Кольская ГМК"), каждое из полученных истцом профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика - ОАО "Кольская ГМК".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца - ОАО "Кольская ГМК" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 32 которого указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом судом правомерно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО "Кольская ГМК" о наличии между истцом и ОАО "Кольская ГМК" дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору от _ _ N*, устанавливающего порядок определения размера компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене постановленного решения суда.
Само по себе подписание данного соглашения П. не препятствовало ему для обращения в суд за судебной защитой, поскольку указанное является его правом, которое он реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная денежная сумма, подлежащая выплате за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием ОАО "Кольская ГМК", соглашением сторон трудового договора не определена.
Оценивая степень разумности и справедливости при назначении суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт повреждения здоровья и переносимых в связи с этим физических и нравственных страданий, и не зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Как установлено судом, выявленные у истца П. профессиональные заболевания привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни.
При таких обстоятельствах установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени переносимых истцом нравственных и физических страданий
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)