Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Приказом N ** от ** г. ректора СГА истец была уволена **. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей, на основании служебной записки руководителя ДФ М.А., в соответствии с которой истец, используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме ** руб., как установлено приговором Кизлярского городского суда РД от 03 ноября 2004 г. по уголовному делу по ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Р. Поскольку указанный приговор был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу 18 января 2005 г. после вынесения кассационного определения, на момент увольнения истца 29.12.2004 г. приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем по мнению истца, приказ об увольнении является незаконным. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08.11.2011 г. истец была оправдана по ст. 204 ч. 3 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Истец также указывает, что **. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом ** г., определением от ** г. исковое заявление было принято к производству, подготовительное заседание назначено на ** г., далее каких-либо извещений из суда истец не получала.
С **. истец обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлениями, **. ею был получен ответ, что дело по указанному иску в суде отсутствует, данных о его принятии к производству суда в ** году нет, в связи с чем просила суд восстановить срок подачи иска.
Представитель истца М.Р. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Д. в суде иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменным отзыве, заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя М.Р., представителя ответчика У., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N ** от **. ректора СГА, истец была принята на должность директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Указанное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения прекратило деятельность ** г.
Правопреемником НОУ СГА является Негосударственное аккредитованное частное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧОУ ВПО СГА).
** г. в отношении Р., Кизлярским районным судом был постановлен приговор, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу кассационным определением от ** г.
Приказом ректора СГА N ** от ** г. Р. была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, от ознакомления с приказом отказалась, трудовую книжку получила ** г.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка от ** г. N ** проректора СГА М.А., в соответствии с которой, Р., используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме ** руб., тем самым грубо нарушила п. п. 3.1, 3.2, 3.5 "Порядка приема студентов в СГА", а также п. 1.7 Должностной инструкции директора представительства СГА.
Оценивая законность приказа об увольнении Р. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции директора представительства СГА и Порядка приема студентов в СГА являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора Кизлярского представительства СГА относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. по п. 10 ст. 81 ТК РФ приказом N ** от ** г. произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы истца о том, что увольнение произведено до вступления приговора в законную силу, в связи с чем увольнение является незаконным, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность приказа об увольнении вынесенного работодателем по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08.11.2011 г., Р. была оправдана по ст. 204 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления, также не может служить основанием к восстановлению на работе, поскольку на момент увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ, работодателем было установлено однократное грубое нарушение истцом ее трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ** года ознакомил истца с приказом об увольнении, трудовую книжку истица получила **, в период с ** г. работала, что подтверждают записи о приеме на работу в представленной суду копии трудовой книжке. Между тем, с исковым заявлением в суд истица обратилась ** г., то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом не установлено наличие у Р. уважительных причин пропуска срока для общения с иском в суд, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ** г. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом ** г. и определением от ** г. было принято к производству с назначением подготовительного заседания на ** г. не отвергают выводы суда о пропуске истцом срока, поскольку данных о принятии заявления Р. к производству суда в ** году в материалах дела нет, в восстановлении утраченного производства решением суда от ** г. истце было отказано.
Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной, признаны судом как злоупотребление правом со стороны истца, который более 6 лет с момента предъявления искового заявления не проявлял заинтересованность в рассмотрении поданного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32416
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32416
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Приказом N ** от ** г. ректора СГА истец была уволена **. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей, на основании служебной записки руководителя ДФ М.А., в соответствии с которой истец, используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме ** руб., как установлено приговором Кизлярского городского суда РД от 03 ноября 2004 г. по уголовному делу по ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Р. Поскольку указанный приговор был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу 18 января 2005 г. после вынесения кассационного определения, на момент увольнения истца 29.12.2004 г. приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем по мнению истца, приказ об увольнении является незаконным. Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08.11.2011 г. истец была оправдана по ст. 204 ч. 3 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Истец также указывает, что **. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом ** г., определением от ** г. исковое заявление было принято к производству, подготовительное заседание назначено на ** г., далее каких-либо извещений из суда истец не получала.
С **. истец обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлениями, **. ею был получен ответ, что дело по указанному иску в суде отсутствует, данных о его принятии к производству суда в ** году нет, в связи с чем просила суд восстановить срок подачи иска.
Представитель истца М.Р. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Д. в суде иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменным отзыве, заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя М.Р., представителя ответчика У., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N ** от **. ректора СГА, истец была принята на должность директора Кизлярского представительства дистанционного обучения организационно подчиненного Махачкалинскому филиалу СГА. Указанное юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения прекратило деятельность ** г.
Правопреемником НОУ СГА является Негосударственное аккредитованное частное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧОУ ВПО СГА).
** г. в отношении Р., Кизлярским районным судом был постановлен приговор, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу кассационным определением от ** г.
Приказом ректора СГА N ** от ** г. Р. была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, от ознакомления с приказом отказалась, трудовую книжку получила ** г.
Основанием для увольнения послужили: служебная записка от ** г. N ** проректора СГА М.А., в соответствии с которой, Р., используя служебное положение, не проведя должным образом тестирование, предоставила К. бланк с ответами и получила от последней деньги в сумме ** руб., тем самым грубо нарушила п. п. 3.1, 3.2, 3.5 "Порядка приема студентов в СГА", а также п. 1.7 Должностной инструкции директора представительства СГА.
Оценивая законность приказа об увольнении Р. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции директора представительства СГА и Порядка приема студентов в СГА являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора Кизлярского представительства СГА относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. по п. 10 ст. 81 ТК РФ приказом N ** от ** г. произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы истца о том, что увольнение произведено до вступления приговора в законную силу, в связи с чем увольнение является незаконным, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность приказа об увольнении вынесенного работодателем по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 октября 2011 г., вступившим в законную силу 08.11.2011 г., Р. была оправдана по ст. 204 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления, также не может служить основанием к восстановлению на работе, поскольку на момент увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ, работодателем было установлено однократное грубое нарушение истцом ее трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ** года ознакомил истца с приказом об увольнении, трудовую книжку истица получила **, в период с ** г. работала, что подтверждают записи о приеме на работу в представленной суду копии трудовой книжке. Между тем, с исковым заявлением в суд истица обратилась ** г., то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом не установлено наличие у Р. уважительных причин пропуска срока для общения с иском в суд, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ** г. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, которое было получено судом ** г. и определением от ** г. было принято к производству с назначением подготовительного заседания на ** г. не отвергают выводы суда о пропуске истцом срока, поскольку данных о принятии заявления Р. к производству суда в ** году в материалах дела нет, в восстановлении утраченного производства решением суда от ** г. истце было отказано.
Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной, признаны судом как злоупотребление правом со стороны истца, который более 6 лет с момента предъявления искового заявления не проявлял заинтересованность в рассмотрении поданного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)