Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
4 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" об отмене приказа от 24.09.2012 г. N 121/кс о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа о прекращении трудового договора от 25.09.2012 г. N 149/ку, восстановлении на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования, возложении обязанности на ректора о возобновлении трудового договора, заключенного 31.08.2010 г. N 07/ФСПО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" об отмене приказа от 24.09.2012 г. N 121/кс о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа о прекращении трудового договора от 25.09.2012 г. N 149/ку, восстановлении на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования, возложении обязанности на ректора о возобновлении трудового договора, заключенного 31.08.2010 г. N 07/ФСПО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что приказом от 24 сентября 2012 года N 121/кс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 01.09.2012 г. в течение 5 часов подряд без уважительных причин; в прогуле 05.09.2012 г. и 07.09.2012 г., то есть в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. С данными приказами она не согласна и считает их незаконными, так как они не отвечают требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С приказами она ознакомлена не была, объяснений по выявленному дисциплинарному проступку со стороны работодателя у нее никто не требовал, акты отсутствия на рабочем месте 05.09.2012 г. и 07.09.2012 г. истица считает надуманными, дисциплинарных проступков она не совершала, трудовой договор и правила внутреннего распорядка не нарушала. С. считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав С. и ее представителя Г., представителя ответчика Х., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспаривая законность принятого решения, истица С. в апелляционной жалобе, а также ее представитель Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции утверждали, что С. 01 сентября 2012 года прогула не допускала, а находилась в аудитории 07 учебного заведения, где работала над составлением индивидуального плана работы. Данный довод судебная коллегия расценивает как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В подтверждение такого довода, который также неоднократно высказывался стороной истца и в суде первой инстанции, никаких достоверных доказательств С. не приведено. Все рассуждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, оценивая такие суждения, а также сравнивая их с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к заключению, что районный суд всесторонне, полно и тщательно исследовал как представленные документальные доказательства, касающиеся данного эпизода нарушения трудовой дисциплины, так и показания свидетелей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и, дав им надлежащую оценку, - пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия С. на рабочем месте 01 сентября 2012 года в течение 5 часов подряд без уважительных причин, то есть совершения истицей прогула. Доказательств объективно опровергающих такой вывод истицей представлено не было.
Говоря об эпизодах отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня 05 сентября 2012 года и 07 сентября 2012 года, С., а также ее представитель Г. утверждали, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" такое отсутствие истицы на рабочем месте не может являться прогулом, с учетом правового регулирования продолжительности рабочего времени и нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, установленного вышеназванным нормативным актом.
Однако, Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 (ред. от 18.08.2008) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 603 "О признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации". Таким образом, свою позицию, относительно отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2012 года и 07 сентября 2012 года ответчица строит на основании утратившего силу нормативно-правового акта.
В настоящее время, вопросы, касающиеся продолжительности рабочего времени педагогических работников регулируются следующими нормативными актами - Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", Федеральным законом "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском образовании", Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", согласно которым режимом рабочего времени истца являлась шестидневная рабочая неделя при шестичасовом рабочем дне. Данное обстоятельство правильно установлено судом и с его учетом сделан обоснованный вывод о нарушении С. правил внутреннего трудового распорядка и законном характере увольнении истицы.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена в полной мере. Причин для отмены решения по такому основанию судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1925
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1925
Строка N 9
4 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" об отмене приказа от 24.09.2012 г. N 121/кс о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа о прекращении трудового договора от 25.09.2012 г. N 149/ку, восстановлении на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования, возложении обязанности на ректора о возобновлении трудового договора, заключенного 31.08.2010 г. N 07/ФСПО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" об отмене приказа от 24.09.2012 г. N 121/кс о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа о прекращении трудового договора от 25.09.2012 г. N 149/ку, восстановлении на работе в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования, возложении обязанности на ректора о возобновлении трудового договора, заключенного 31.08.2010 г. N 07/ФСПО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2012 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что приказом от 24 сентября 2012 года N 121/кс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 01.09.2012 г. в течение 5 часов подряд без уважительных причин; в прогуле 05.09.2012 г. и 07.09.2012 г., то есть в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. С данными приказами она не согласна и считает их незаконными, так как они не отвечают требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С приказами она ознакомлена не была, объяснений по выявленному дисциплинарному проступку со стороны работодателя у нее никто не требовал, акты отсутствия на рабочем месте 05.09.2012 г. и 07.09.2012 г. истица считает надуманными, дисциплинарных проступков она не совершала, трудовой договор и правила внутреннего распорядка не нарушала. С. считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав С. и ее представителя Г., представителя ответчика Х., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оспаривая законность принятого решения, истица С. в апелляционной жалобе, а также ее представитель Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции утверждали, что С. 01 сентября 2012 года прогула не допускала, а находилась в аудитории 07 учебного заведения, где работала над составлением индивидуального плана работы. Данный довод судебная коллегия расценивает как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В подтверждение такого довода, который также неоднократно высказывался стороной истца и в суде первой инстанции, никаких достоверных доказательств С. не приведено. Все рассуждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, оценивая такие суждения, а также сравнивая их с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к заключению, что районный суд всесторонне, полно и тщательно исследовал как представленные документальные доказательства, касающиеся данного эпизода нарушения трудовой дисциплины, так и показания свидетелей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и, дав им надлежащую оценку, - пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия С. на рабочем месте 01 сентября 2012 года в течение 5 часов подряд без уважительных причин, то есть совершения истицей прогула. Доказательств объективно опровергающих такой вывод истицей представлено не было.
Говоря об эпизодах отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня 05 сентября 2012 года и 07 сентября 2012 года, С., а также ее представитель Г. утверждали, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" такое отсутствие истицы на рабочем месте не может являться прогулом, с учетом правового регулирования продолжительности рабочего времени и нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, установленного вышеназванным нормативным актом.
Однако, Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 (ред. от 18.08.2008) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 603 "О признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации". Таким образом, свою позицию, относительно отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2012 года и 07 сентября 2012 года ответчица строит на основании утратившего силу нормативно-правового акта.
В настоящее время, вопросы, касающиеся продолжительности рабочего времени педагогических работников регулируются следующими нормативными актами - Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", Федеральным законом "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском образовании", Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", согласно которым режимом рабочего времени истца являлась шестидневная рабочая неделя при шестичасовом рабочем дне. Данное обстоятельство правильно установлено судом и с его учетом сделан обоснованный вывод о нарушении С. правил внутреннего трудового распорядка и законном характере увольнении истицы.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена в полной мере. Причин для отмены решения по такому основанию судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)