Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ООО "Зентива Фарма" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Н. невыплаченный районный коэффициент в размере = руб.;
- взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.;
- в остальной части иска отказать.
Н. обратилась в суд к ООО "Зентива Фарма" с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей в период с = февраля 2005 года по день увольнения - = ноября 2011 года заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты".
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты" районный коэффициент для Кемеровской области установлен в размере 1,3.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности медицинского представителя в г. Кемерово с = февраля 2005 года по = ноября 2011 года.
В указанный период времени размер должностного оклада истца неоднократно изменялся и с = января 2011 года составил = руб.
= сентября 20= года истец отказалась от подписания предложенного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предполагалось внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы, установив ее в сумме 73 000 руб., в том числе оклад в размере = руб. = коп. и районный коэффициент 1,3 к окладу в размере = руб. = коп.
Приказом N =-у от = ноября 20= года истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного районного коэффициента за период с = сентября 2011 года по = ноября 2011 года в размере = руб. 43 коп., определив период и сумму подлежащих взысканию денежных средств с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также даты подачи Н. иска - = декабря 2011 года (л.д. 39).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с февраля 2005 года по август 2011 года, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату ей заработной платы с учетом районного коэффициента истец должна была узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением Н. обратилась только 16 декабря 2011 года (л.д. 39), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Оснований для применения положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате услуг представителя в размере = руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Неправомерными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 20 сентября 2011 года, поскольку в течение всего срока работы у ответчика Н. не была лишена возможности получать у работодателя сведения о характере и размере причитающихся ей денежных средств. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия также находит не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению доводы Н. о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 7 ноября 2011 года, то есть с момента увольнения ее из организации ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30102
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30102
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ООО "Зентива Фарма" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Н. невыплаченный районный коэффициент в размере = руб.;
- взыскать с ООО "Зентива Фарма" в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере = руб.;
- в остальной части иска отказать.
установила:
Н. обратилась в суд к ООО "Зентива Фарма" с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей в период с = февраля 2005 года по день увольнения - = ноября 2011 года заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты".
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 года N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, на территории Воркуты и Инты" районный коэффициент для Кемеровской области установлен в размере 1,3.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности медицинского представителя в г. Кемерово с = февраля 2005 года по = ноября 2011 года.
В указанный период времени размер должностного оклада истца неоднократно изменялся и с = января 2011 года составил = руб.
= сентября 20= года истец отказалась от подписания предложенного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предполагалось внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы, установив ее в сумме 73 000 руб., в том числе оклад в размере = руб. = коп. и районный коэффициент 1,3 к окладу в размере = руб. = коп.
Приказом N =-у от = ноября 20= года истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного районного коэффициента за период с = сентября 2011 года по = ноября 2011 года в размере = руб. 43 коп., определив период и сумму подлежащих взысканию денежных средств с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также даты подачи Н. иска - = декабря 2011 года (л.д. 39).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с февраля 2005 года по август 2011 года, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату ей заработной платы с учетом районного коэффициента истец должна была узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением Н. обратилась только 16 декабря 2011 года (л.д. 39), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Оснований для применения положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате услуг представителя в размере = руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Неправомерными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только 20 сентября 2011 года, поскольку в течение всего срока работы у ответчика Н. не была лишена возможности получать у работодателя сведения о характере и размере причитающихся ей денежных средств. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия также находит не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению доводы Н. о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 7 ноября 2011 года, то есть с момента увольнения ее из организации ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)