Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств компенсации морального вреда.
Свое увольнение считает незаконным, полагая, что у ответчика не было оснований для исключения ее должности из штатного расписания, оспаривает порядок увольнения, поскольку ей не предложили вакантные должности, аттестация проведена в ее отсутствие, не учли мнение профсоюзной организации, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД РФ Г., представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве С., заслушав прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности или общественной безопасности.
В связи со вступлением в силу Федерального закона "О полиции" реализацией реформирования МВД России, Президентом Российской Федерации в 2011 году изданы Указы, регламентирующие вопросы организации полиции, внеочередной аттестации сотрудников полиции, которые были учтены судом при разрешении спора, при проверке доводов истицы о незаконности ее увольнения.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое действовало в период увольнения Р., увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность заместителя начальника отделения исключена из штатного расписания Отделения МВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, а милиция общественной безопасности отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, штатными расписаниями, и был связан с изменением законодательства и проводимыми организационно-штатными мероприятиями.
Проверяя порядок увольнения истицы по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд пришел к выводу, что установленный порядок увольнения по названному основанию работодателем был соблюден.
Так, истцу в соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел было вручено 14 сентября 2011 г. уведомление о сокращении ее должности, оснований считать данное уведомление незаконным, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно составлено и подписано с учетом требований закона.
Как установил суд, 29 июля 2011 года на заседании аттестационной комиссии в отношении истицы было принято решение рекомендовать ее для прохождения службы в полиции в предлагаемых должностях, что подтверждается выпиской из протокола.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении истцы было принято положительное решение о дальнейшем прохождении службы в ОВД, также данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ и ст. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае перемещения на нижестоящую должность - в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в рамках проводимой реформы, при назначении на должности в новом созданном подразделении, сотрудники, изъявившие желание проходить службу в ОВД, должны были подавать соответствующие рапорта на имя работодателя о согласии с назначением на ту или иную должность, то есть, изъявлять соответствующее желание трудиться на определенной должности, чего истцом сделано не было.
Проверяя довод истца о том, что она не была ознакомлена с текстом приказа от 26 августа 2011 года об освобождении ее от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, суд нашел данный довод истца несостоятельным, не влияющим на законность приказа о переводе истца в распоряжение и на ее последующее увольнение, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.
Иные доводы истца, касающиеся нарушения порядка увольнения, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об отказе ознакомиться со списком вакансий УТ МВД России по ЦФО, показаниями свидетелей, объяснениями самого истца. Зная о прохождении аттестации, истец рапорт о назначении на одну из предложенных должностей не подала, тем самым не выразив желания дальнейшего прохождения службы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 82 (Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), ст. 373 (Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя).
Как следует из материалов дела, данные доводы также были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на прохождение военно-врачебной комиссии, получение должности в ином подразделении внутренних дел, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы также не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции. Истец не лишена возможности пройти военно-врачебную комиссию и после увольнения. Обязанность предлагать ей должности в иных подразделениях органов внутренних дел на ответчика не возложена.
Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии реального сокращения занимаемой ею ранее должности, о том, что сокращение штатов не проводилось, не могут быть приняты судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29114/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29114/13
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств компенсации морального вреда.
Свое увольнение считает незаконным, полагая, что у ответчика не было оснований для исключения ее должности из штатного расписания, оспаривает порядок увольнения, поскольку ей не предложили вакантные должности, аттестация проведена в ее отсутствие, не учли мнение профсоюзной организации, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД РФ Г., представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве С., заслушав прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности или общественной безопасности.
В связи со вступлением в силу Федерального закона "О полиции" реализацией реформирования МВД России, Президентом Российской Федерации в 2011 году изданы Указы, регламентирующие вопросы организации полиции, внеочередной аттестации сотрудников полиции, которые были учтены судом при разрешении спора, при проверке доводов истицы о незаконности ее увольнения.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое действовало в период увольнения Р., увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность заместителя начальника отделения исключена из штатного расписания Отделения МВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, а милиция общественной безопасности отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, штатными расписаниями, и был связан с изменением законодательства и проводимыми организационно-штатными мероприятиями.
Проверяя порядок увольнения истицы по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд пришел к выводу, что установленный порядок увольнения по названному основанию работодателем был соблюден.
Так, истцу в соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел было вручено 14 сентября 2011 г. уведомление о сокращении ее должности, оснований считать данное уведомление незаконным, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно составлено и подписано с учетом требований закона.
Как установил суд, 29 июля 2011 года на заседании аттестационной комиссии в отношении истицы было принято решение рекомендовать ее для прохождения службы в полиции в предлагаемых должностях, что подтверждается выпиской из протокола.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении истцы было принято положительное решение о дальнейшем прохождении службы в ОВД, также данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ и ст. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае перемещения на нижестоящую должность - в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в рамках проводимой реформы, при назначении на должности в новом созданном подразделении, сотрудники, изъявившие желание проходить службу в ОВД, должны были подавать соответствующие рапорта на имя работодателя о согласии с назначением на ту или иную должность, то есть, изъявлять соответствующее желание трудиться на определенной должности, чего истцом сделано не было.
Проверяя довод истца о том, что она не была ознакомлена с текстом приказа от 26 августа 2011 года об освобождении ее от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, суд нашел данный довод истца несостоятельным, не влияющим на законность приказа о переводе истца в распоряжение и на ее последующее увольнение, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.
Иные доводы истца, касающиеся нарушения порядка увольнения, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об отказе ознакомиться со списком вакансий УТ МВД России по ЦФО, показаниями свидетелей, объяснениями самого истца. Зная о прохождении аттестации, истец рапорт о назначении на одну из предложенных должностей не подала, тем самым не выразив желания дальнейшего прохождения службы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 82 (Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), ст. 373 (Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя).
Как следует из материалов дела, данные доводы также были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на прохождение военно-врачебной комиссии, получение должности в ином подразделении внутренних дел, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы также не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции. Истец не лишена возможности пройти военно-врачебную комиссию и после увольнения. Обязанность предлагать ей должности в иных подразделениях органов внутренних дел на ответчика не возложена.
Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии реального сокращения занимаемой ею ранее должности, о том, что сокращение штатов не проводилось, не могут быть приняты судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)