Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к 2 отделу полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - возвратить,
28.09.2012 К. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к 2 отделу полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2012 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 01.11.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие факт трудовых отношений (трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу) и копии этих документов для ответчика, копию искового заявления для второго ответчика, а также указать цену иска и представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Савеловского районного суда от 05.10.2012; об отмене определения суда от 18.01.2013 просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.04.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 18.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 05.10.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 01.11.2012 срок и на момент принятия обжалуемого определения заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что копия определения от 05.10.2012 К. не получена (л.д. 24); в частной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием каких-либо сведений о поданном иске, был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным материалам, к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, была приложена выписка из приказа об увольнении, копии искового заявления для ответчиков и выписка из амбулаторной карты, кроме того, иск содержал ходатайство истца об истребовании у ответчиков расчета среднего заработка, поскольку такими сведениями истец не располагает, в связи с чем не может произвести расчет времени вынужденного прогула. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а рассмотрение вопроса о достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для возвращения искового заявления К. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16020
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16020
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к 2 отделу полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - возвратить,
установила:
28.09.2012 К. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к 2 отделу полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2012 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 01.11.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие факт трудовых отношений (трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу) и копии этих документов для ответчика, копию искового заявления для второго ответчика, а также указать цену иска и представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Савеловского районного суда от 05.10.2012; об отмене определения суда от 18.01.2013 просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.04.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 18.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 05.10.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 01.11.2012 срок и на момент принятия обжалуемого определения заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что копия определения от 05.10.2012 К. не получена (л.д. 24); в частной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием каких-либо сведений о поданном иске, был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным материалам, к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, была приложена выписка из приказа об увольнении, копии искового заявления для ответчиков и выписка из амбулаторной карты, кроме того, иск содержал ходатайство истца об истребовании у ответчиков расчета среднего заработка, поскольку такими сведениями истец не располагает, в связи с чем не может произвести расчет времени вынужденного прогула. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а рассмотрение вопроса о достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, оснований для возвращения искового заявления К. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)