Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Румянцевой ТТ., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула,
постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца
Д.О., представителя ответчика П., заключение
прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АК "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 12 марта 1998 года он работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности.........., 3 августа 1998 года был переведен.........., 2 апреля 2007 года был переведен.........., 8 июня 2007 года переведен.........., где работал по день увольнения. 7 февраля 2013 года был издан приказ N... и истец К. был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности.........., в приказе указано, что основанием для увольнения является акт расследования комиссией тяжелого несчастного случая, произошедшего 13 января 2013 года на ЯТЭЦ. В исковом заявлении указывается на незаконность увольнения по следующим основаниям: с приказом об увольнении истец не ознакомлен, увольнение было безосновательным, каких-либо нарушений Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей не допускал, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в.......... взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета.......... рубля.......... копеек, взыскать с ответчика моральный вред.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не истребовано объяснение, не ознакомили с актом о несчастном случае на производстве.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что К. с 12 марта 1998 года работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности.........., 3 августа 1998 года был переведен.........., 2 апреля 2007 года был переведен.........., 8 июня 2007 года переведен..........
Приказом N... от 7 февраля 2013 года К. уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). С приказом ознакомлен, что подтверждается самим истцом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.
Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО АК "Якутскэнерго" С. издан приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда М., _______ года рождения, который получил.........., который впоследствии скончался от причиненных травм на производстве.
По итогам проведенной проверки по факту несчастного случая, произошедшего со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда М. было установлено, что К. допустил нарушения ст. 214 ТК РФ, и не применил средства индивидуальной защиты, грубо нарушил требования охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая.
Из материалов дела следует, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт расследования причин аварии от 28 января 2013 года.
Так, согласно имеющегося в материалах дела акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от 28 января 2013 года установлено, что 13 января 2013 года в 07 часов 00 минут, одев гидрокостюм, К. и М. выехали на ТП 4 и приступили к осмотру. Вместе с тем диспетчер К. по телефону предупредила К. о необходимости соблюдения осторожности и что в ТП - 4 входить не разрешается до отключения ее от электроснабжения. Предупреждение, что в ТП - 4 пар и высокая температура, от К. не поступало. Однако К. принял решение войти в ТП - 4 для осмотра и выявления дефекта. Не доложив диспетчеру К. о своем решении, К. и М. вошли в ТП -4. Войдя в ТП - 4, К. пошел в правую сторону, а М. в левую и предположительно попал в зону воздействия пароводяной струи температурой свыше + 100 С. По причине нулевой видимости внутри ТП - 4, вследствие большой плотности пароводяной смеси и высокой температуры, К. крикнул М. "Немедленно выходи" и вышел из ТП - 4, вслед за К. выходил М., но, не дойдя до выхода, М. упал головой в сторону выхода.
Таким образом, комиссия, расследовавшая данную аварию, пришла к выводу, что ее причиной является неудовлетворительная организация работ (код 08), нарушение требований пункта 2.1.4. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 6.1.2, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", п. п. 3.8.27., 2.3.7. и 2.3.32. "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", п. 3.1.4. "Инструкции по ликвидации технологических нарушений (аварий) на магистральных сетей Района Тепловых Сетей", п. 4.1.16 "Должностной инструкции старшего мастера производственного участка 1 группы Участка магистральных сетей Района Тепловых Сетей" и т.д.
Протоколом заседания комитета по охране труда ОАО АК "Якутскэнерго" от 30.01.013 г. было рекомендовано применить к.......... К. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.8.27 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена, и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны, быть установлены предупреждающие плакаты и знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.
В соответствии с п. 2.3.7 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при обнаружении свищей в трубах поверхностей нагрева, паропроводах, коллекторах, питательных трубопроводах, в корпусах арматуры необходимо срочно вывести работающих с аварийного оборудования, оградить опасную зону и вывесить плакаты или знаки безопасности "Осторожно! Опасная зона".
В соответствии с п. 2.3.32. "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при опасности возникновения несчастного случая персонал, находящийся вблизи, должен принять меры по его предупреждению (остановить оборудование или соответствующий механизм, сиять напряжение, отключить подачу пара или воды, оградить опасную зону и т.п.), а при несчастном случае оказать также доврачебную помощь пострадавшему, сохранив по возможности обстановку на месте происшествия. О случившемся должно быть сообщено старшему дежурному (руководителю работ).
Данные пункты требований Правил истец К. не исполнил, а также проигнорировал.
Между тем, в соответствии с должностной инструкцией.......... в соответствии с которой, .......... обязан: осуществлять обеспечение безопасных и нормальных условий труда на рабочих местах участка, осуществлять комплекс мер по безопасному производству работ и нормальным условиям труда на рабочих местах, доводить до сведения работникам о наличии опасных и вредных факторах, присутствующих на рабочих местах участка или возникающих при производстве работ, приостанавливать работ, с нарушением требований промышленной безопасности создающих угроз) казни и здоровью персонала.
Однако судом было установлено, что 13.01.2013 г. К. в нарушение должностной инструкции не обеспечил безопасные и нормальные условия труда, не довел до сведения работников о наличии опасных и вредных факторов, не приостановил работу теплового пункта, в результате чего произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
Судом было также установлено, что на основании приказа N... от 14 января 2013 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшей 13 января 2013 года на тепловом пункте, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с К. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные выше.
В части довода жалобы о не ознакомлении истца с актом о несчастном случае на производстве судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 230 ТК РФ, регулирующей порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, обязанность работодателя либо Государственной инспекции труда выдавать экземпляр акта о несчастном случае на производстве или ознакамливать с ним свидетелей и (или) лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не предусмотрена.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований охраны труда, а именно: грубо нарушил "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97", утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением.......... К. и наступившими последствиями, а именно аварией на тепловом пункте.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N... от 7 февраля 2013 года об увольнении К. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка (погиб человек), обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N... о применении дисциплинарного взыскания подготовлен ответчиком в течение месяца со дня обнаружения виновных действий истца. Объяснительная от К. получена работодателем на следующий день после происшествия, до применения дисциплинарного взыскания.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. N... по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком 07.02.2013 г. С приказом об увольнении К. ознакомлен, что подтверждается самим истцом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина К. в грубом нарушении трудовой дисциплины подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение К. за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3251/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3251/13
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Румянцевой ТТ., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула,
постановлено:
Иск К. к Открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца
Д.О., представителя ответчика П., заключение
прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АК "Якутскэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 12 марта 1998 года он работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности.........., 3 августа 1998 года был переведен.........., 2 апреля 2007 года был переведен.........., 8 июня 2007 года переведен.........., где работал по день увольнения. 7 февраля 2013 года был издан приказ N... и истец К. был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности.........., в приказе указано, что основанием для увольнения является акт расследования комиссией тяжелого несчастного случая, произошедшего 13 января 2013 года на ЯТЭЦ. В исковом заявлении указывается на незаконность увольнения по следующим основаниям: с приказом об увольнении истец не ознакомлен, увольнение было безосновательным, каких-либо нарушений Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей не допускал, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в.......... взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета.......... рубля.......... копеек, взыскать с ответчика моральный вред.......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не истребовано объяснение, не ознакомили с актом о несчастном случае на производстве.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что К. с 12 марта 1998 года работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности.........., 3 августа 1998 года был переведен.........., 2 апреля 2007 года был переведен.........., 8 июня 2007 года переведен..........
Приказом N... от 7 февраля 2013 года К. уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). С приказом ознакомлен, что подтверждается самим истцом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.
Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО АК "Якутскэнерго" С. издан приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда М., _______ года рождения, который получил.........., который впоследствии скончался от причиненных травм на производстве.
По итогам проведенной проверки по факту несчастного случая, произошедшего со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда М. было установлено, что К. допустил нарушения ст. 214 ТК РФ, и не применил средства индивидуальной защиты, грубо нарушил требования охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая.
Из материалов дела следует, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт расследования причин аварии от 28 января 2013 года.
Так, согласно имеющегося в материалах дела акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от 28 января 2013 года установлено, что 13 января 2013 года в 07 часов 00 минут, одев гидрокостюм, К. и М. выехали на ТП 4 и приступили к осмотру. Вместе с тем диспетчер К. по телефону предупредила К. о необходимости соблюдения осторожности и что в ТП - 4 входить не разрешается до отключения ее от электроснабжения. Предупреждение, что в ТП - 4 пар и высокая температура, от К. не поступало. Однако К. принял решение войти в ТП - 4 для осмотра и выявления дефекта. Не доложив диспетчеру К. о своем решении, К. и М. вошли в ТП -4. Войдя в ТП - 4, К. пошел в правую сторону, а М. в левую и предположительно попал в зону воздействия пароводяной струи температурой свыше + 100 С. По причине нулевой видимости внутри ТП - 4, вследствие большой плотности пароводяной смеси и высокой температуры, К. крикнул М. "Немедленно выходи" и вышел из ТП - 4, вслед за К. выходил М., но, не дойдя до выхода, М. упал головой в сторону выхода.
Таким образом, комиссия, расследовавшая данную аварию, пришла к выводу, что ее причиной является неудовлетворительная организация работ (код 08), нарушение требований пункта 2.1.4. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 6.1.2, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", п. п. 3.8.27., 2.3.7. и 2.3.32. "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", п. 3.1.4. "Инструкции по ликвидации технологических нарушений (аварий) на магистральных сетей Района Тепловых Сетей", п. 4.1.16 "Должностной инструкции старшего мастера производственного участка 1 группы Участка магистральных сетей Района Тепловых Сетей" и т.д.
Протоколом заседания комитета по охране труда ОАО АК "Якутскэнерго" от 30.01.013 г. было рекомендовано применить к.......... К. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.8.27 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена, и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны, быть установлены предупреждающие плакаты и знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.
В соответствии с п. 2.3.7 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при обнаружении свищей в трубах поверхностей нагрева, паропроводах, коллекторах, питательных трубопроводах, в корпусах арматуры необходимо срочно вывести работающих с аварийного оборудования, оградить опасную зону и вывесить плакаты или знаки безопасности "Осторожно! Опасная зона".
В соответствии с п. 2.3.32. "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97" при опасности возникновения несчастного случая персонал, находящийся вблизи, должен принять меры по его предупреждению (остановить оборудование или соответствующий механизм, сиять напряжение, отключить подачу пара или воды, оградить опасную зону и т.п.), а при несчастном случае оказать также доврачебную помощь пострадавшему, сохранив по возможности обстановку на месте происшествия. О случившемся должно быть сообщено старшему дежурному (руководителю работ).
Данные пункты требований Правил истец К. не исполнил, а также проигнорировал.
Между тем, в соответствии с должностной инструкцией.......... в соответствии с которой, .......... обязан: осуществлять обеспечение безопасных и нормальных условий труда на рабочих местах участка, осуществлять комплекс мер по безопасному производству работ и нормальным условиям труда на рабочих местах, доводить до сведения работникам о наличии опасных и вредных факторах, присутствующих на рабочих местах участка или возникающих при производстве работ, приостанавливать работ, с нарушением требований промышленной безопасности создающих угроз) казни и здоровью персонала.
Однако судом было установлено, что 13.01.2013 г. К. в нарушение должностной инструкции не обеспечил безопасные и нормальные условия труда, не довел до сведения работников о наличии опасных и вредных факторов, не приостановил работу теплового пункта, в результате чего произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
Судом было также установлено, что на основании приказа N... от 14 января 2013 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшей 13 января 2013 года на тепловом пункте, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с К. была затребована объяснительная записка в письменной форме, из содержания которой следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные выше.
В части довода жалобы о не ознакомлении истца с актом о несчастном случае на производстве судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 230 ТК РФ, регулирующей порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, обязанность работодателя либо Государственной инспекции труда выдавать экземпляр акта о несчастном случае на производстве или ознакамливать с ним свидетелей и (или) лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не предусмотрена.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований охраны труда, а именно: грубо нарушил "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97", утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением.......... К. и наступившими последствиями, а именно аварией на тепловом пункте.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N... от 7 февраля 2013 года об увольнении К. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка (погиб человек), обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N... о применении дисциплинарного взыскания подготовлен ответчиком в течение месяца со дня обнаружения виновных действий истца. Объяснительная от К. получена работодателем на следующий день после происшествия, до применения дисциплинарного взыскания.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. N... по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком 07.02.2013 г. С приказом об увольнении К. ознакомлен, что подтверждается самим истцом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина К. в грубом нарушении трудовой дисциплины подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение К. за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)