Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК"; с 08 августа 2011 года Ш. работала в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьево"; приказом N 1324-к от 28 декабря 2012 года Ш. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); с приказом об увольнении Ш. ознакомлена 28 декабря 2012 года под роспись; также 28 декабря 2012 года Ш. выдана трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Ш. о факте увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала 28 декабря 2012 года при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; однако, с настоящими исковыми требованиями Ш. обратилась в суд лишь 19 февраля 2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заявлено о пропуске истцом Ш. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ш. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Ш. о том, что срок на обращения в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительным причинам, так как ранее она обращалась с данным иском в Бутырский районный суд города Москвы по месту своего жительства, не могут быть приняты во внимание, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доводы Ш. о том, что она не могла обратиться в суд с указанным иском в связи со смертью близкого родственника, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство объективно не препятствовало обращению Ш. в суд с настоящим иском, поскольку, как установлено судом, подготовка к похоронам заняла три дня, в связи с чем Ш. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав до и после указанных событий; каких-либо правовых оснований для восстановления Ш. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнений к ней истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г-10458/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г-10458/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнений к ней истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК"; с 08 августа 2011 года Ш. работала в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьево"; приказом N 1324-к от 28 декабря 2012 года Ш. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); с приказом об увольнении Ш. ознакомлена 28 декабря 2012 года под роспись; также 28 декабря 2012 года Ш. выдана трудовая книжка.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Ш. о факте увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала 28 декабря 2012 года при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; однако, с настоящими исковыми требованиями Ш. обратилась в суд лишь 19 февраля 2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заявлено о пропуске истцом Ш. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ш. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Ш. о том, что срок на обращения в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительным причинам, так как ранее она обращалась с данным иском в Бутырский районный суд города Москвы по месту своего жительства, не могут быть приняты во внимание, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доводы Ш. о том, что она не могла обратиться в суд с указанным иском в связи со смертью близкого родственника, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство объективно не препятствовало обращению Ш. в суд с настоящим иском, поскольку, как установлено судом, подготовка к похоронам заняла три дня, в связи с чем Ш. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав до и после указанных событий; каких-либо правовых оснований для восстановления Ш. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнений к ней истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)