Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвоката по ордеру Лукиной Т.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску М.Л.А. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе управы Левобережного района городского округа город Воронеж
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что работала в управе Левобережного района городского округа г. Воронеж с 15.09.2004 г. по 30.03.2012 г. Приказом руководителя управы от 30.03.2012 г. N <...> уволена с должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ в связи с сокращением численности и штата работников управы, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее в должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ управы Левобережного района городского округа г. Воронеж с 30.03.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с 01.04.2012 г. по 15.10.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 88 - 91, 167 - 172 т. 1, л.д. 89 - 101, 190 т. 2).
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года об исправлении описки постановлено восстановить М. на работе в должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ управы Левобережного района городского округа города Воронежа; взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 203, 204 - 213, 234 - 236 т. 2).
В апелляционной жалобе управы Левобережного района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 242, 243 - 246 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представители управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенностям Я.А.А., Р.А.А. и М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
М.А.А. и ее представитель адвокат Лукина Т.И. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. осуществляла трудовую деятельность в управе Левобережного района городского округа город Воронеж с 15.09.2004 года (л.д. 6 - 8, 34 - 45 т. 1). Приказом N <...> от 30.03.2012 года уволена с должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства управы района в связи с сокращением численности и штата работников управы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 т. 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком указанные нормы не соблюдены, доказательств того, что истице предлагались все вакантные должности и в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 г., 29.08.2011 г., 07.09.2011 г. ответчиком направлялись М.Л.А. по почте уведомления, которые не были получены истицей, о сокращении ее должности, в которых содержались предложения занять вакантные должности, а именно: главного специалиста территориального отдела городского микрорайона Масловка, старшего инспектора отдела ЖКХ и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 78, 80 - 81, 184 - 186 т. 1).
Указанные должности предлагалось занять М.Л.А. и 26.09.2011 г. согласно акту об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от 26.09.2011 г. (л.д. 75, 76 т. 1).
Согласно актам об отказе от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении от 11.10.2011 г., 16.11.2011 г., 28.11.2011 г., истице так же предлагалось занять одну из вакантных должностей - главного специалиста отдела культуры, спорта и молодежной политики управы Левобережного района городского округа город Воронеж, специалиста первой категории отдела ЖКХ и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета ЖКХ управы Левобережного района, специалиста первой категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74 т. 1).
30.03.2012 г. М.Л.А. предлагалось занять вакантную должность - ведущего специалиста отдела культуры, спорта и молодежной политики управы Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д. 62, 63 т. 1).
Согласно представленным ответчиком указанным актам истица согласия на перевод на вышеперечисленные вакантные должности не выразила, в связи с чем, приказом от 30.03.2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как следует из приказа N <...> от 30.03.2012 г. основанием увольнения истицы являются распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж" и приказ управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 18.07.2011 г. N 19-ОД "О принятии к исполнению распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 08 июля 2011 года N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж" (л.д. 46 т. 1).
Из материалов дела видно, что приказом управы Левобережного района городского округа город Воронеж N 19-ОД от 18.07.2011 года было принято к исполнению распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж"; приведено в соответствие штатное расписание управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выведены из штатного расписания должности, в том числе и должность истицы - начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 56 - 58 т. 1).
При этом в комитет жилищно-коммунального хозяйства были введены отдел по благоустройству и санитарному содержанию территории, отдел жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда.
По состоянию на 28.07.2011 года ответчиком был определен список вакантных должностей в управе Левобережного района, всего 27 единиц, в том числе по отделу благоустройства и санитарному содержанию территории и отделу жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда (л.д. 113 - 114 т. 1).
Сотрудникам управы района, замещавшим должности, подлежавшие сокращению, за исключением М.Л.А., находившейся в очередном отпуске, 26 и 28 июля 2011 г. были вручены уведомления о сокращении с предложением занять вакантные должности.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, М.Л.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности согласно указанному списку.
Более того, из материалов дела видно, что в период проведения в управе района мероприятий по сокращению численности и штата работников управы ответчиком принимались на должности муниципальной службы граждане, не являющиеся работниками управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в частности на должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства 22.09.2011 г. (л.д. 66 т. 2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной при увольнении в случаях сокращения численности или штата работников организации, поэтому районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что процедура увольнения М.Л.А. начата с момента выхода ее на работу (по окончании отпуска и временной нетрудоспособности истицы), т.е. с 26.09.2011 года, когда она была письменно уведомлена о сокращении ее должности, и с этого времени ей предлагались вакантные должности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся вакантную работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Части первая и вторая ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом часть вторая ст. 180 ТК РФ, в том числе не предусматривает и возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.
Между тем, как указывалось мероприятия по сокращению численности и штата работников в управе Левобережного района городского округа город Воронеж начались на основании приказа управы Левобережного района городского округа город Воронеж N 19-ОД от 18.07.2011 года "О принятии к исполнению распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж", которым были выведены из штатного расписания должности, в том числе и должность истицы - начальник отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства, и введены новые должности. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что на день увольнения М.Л.А. не были предложены все вакантные должности. Так, ответчик, зная еще 19.03.2012 года об освобождении должности ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства управы 30.03.2012 года, не предложил данную должность М.Л.А. 30.03.2012 года в день увольнения, тем самым нарушил трудовое законодательство.
Судебная коллегия не может с этим согласиться.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 26 марта 2012 года управы Левобережного района городского округа город Воронеж работник, замещающий должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства уволен по собственному желанию 30 марта 2012 года на основании заявления от 19.03.2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 123, 125 т. 2).
Учитывая, что день увольнения являлся для работника, замещающего указанную должность, последним днем работы и данную должность он занимал включительно по 30 марта 2012 года, вакансия на эту должность открывалась 31 марта 2012 года. Следовательно, на день увольнения истицы, должность ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства не являлась вакантной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными. Между тем, эти доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные выводы суда на существо постановленного решения об удовлетворении заявленных требований не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд с учетом определения суда об исправлении описки в обжалуемом решении, правильно определил период, подлежащий оплате, с 31.03.2012 года (следующий день после увольнения) по 15.10.2012 года, а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-214
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-214
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвоката по ордеру Лукиной Т.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску М.Л.А. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе управы Левобережного района городского округа город Воронеж
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что работала в управе Левобережного района городского округа г. Воронеж с 15.09.2004 г. по 30.03.2012 г. Приказом руководителя управы от 30.03.2012 г. N <...> уволена с должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ в связи с сокращением численности и штата работников управы, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее в должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ управы Левобережного района городского округа г. Воронеж с 30.03.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с 01.04.2012 г. по 15.10.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 88 - 91, 167 - 172 т. 1, л.д. 89 - 101, 190 т. 2).
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года об исправлении описки постановлено восстановить М. на работе в должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета ЖКХ управы Левобережного района городского округа города Воронежа; взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2012 г. по 15.10.2012 г. в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 203, 204 - 213, 234 - 236 т. 2).
В апелляционной жалобе управы Левобережного района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 242, 243 - 246 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представители управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенностям Я.А.А., Р.А.А. и М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
М.А.А. и ее представитель адвокат Лукина Т.И. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. осуществляла трудовую деятельность в управе Левобережного района городского округа город Воронеж с 15.09.2004 года (л.д. 6 - 8, 34 - 45 т. 1). Приказом N <...> от 30.03.2012 года уволена с должности начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства управы района в связи с сокращением численности и штата работников управы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 т. 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком указанные нормы не соблюдены, доказательств того, что истице предлагались все вакантные должности и в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 г., 29.08.2011 г., 07.09.2011 г. ответчиком направлялись М.Л.А. по почте уведомления, которые не были получены истицей, о сокращении ее должности, в которых содержались предложения занять вакантные должности, а именно: главного специалиста территориального отдела городского микрорайона Масловка, старшего инспектора отдела ЖКХ и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 78, 80 - 81, 184 - 186 т. 1).
Указанные должности предлагалось занять М.Л.А. и 26.09.2011 г. согласно акту об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от 26.09.2011 г. (л.д. 75, 76 т. 1).
Согласно актам об отказе от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении от 11.10.2011 г., 16.11.2011 г., 28.11.2011 г., истице так же предлагалось занять одну из вакантных должностей - главного специалиста отдела культуры, спорта и молодежной политики управы Левобережного района городского округа город Воронеж, специалиста первой категории отдела ЖКХ и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета ЖКХ управы Левобережного района, специалиста первой категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74 т. 1).
30.03.2012 г. М.Л.А. предлагалось занять вакантную должность - ведущего специалиста отдела культуры, спорта и молодежной политики управы Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д. 62, 63 т. 1).
Согласно представленным ответчиком указанным актам истица согласия на перевод на вышеперечисленные вакантные должности не выразила, в связи с чем, приказом от 30.03.2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как следует из приказа N <...> от 30.03.2012 г. основанием увольнения истицы являются распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж" и приказ управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 18.07.2011 г. N 19-ОД "О принятии к исполнению распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 08 июля 2011 года N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж" (л.д. 46 т. 1).
Из материалов дела видно, что приказом управы Левобережного района городского округа город Воронеж N 19-ОД от 18.07.2011 года было принято к исполнению распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж"; приведено в соответствие штатное расписание управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выведены из штатного расписания должности, в том числе и должность истицы - начальника отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 56 - 58 т. 1).
При этом в комитет жилищно-коммунального хозяйства были введены отдел по благоустройству и санитарному содержанию территории, отдел жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда.
По состоянию на 28.07.2011 года ответчиком был определен список вакантных должностей в управе Левобережного района, всего 27 единиц, в том числе по отделу благоустройства и санитарному содержанию территории и отделу жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда (л.д. 113 - 114 т. 1).
Сотрудникам управы района, замещавшим должности, подлежавшие сокращению, за исключением М.Л.А., находившейся в очередном отпуске, 26 и 28 июля 2011 г. были вручены уведомления о сокращении с предложением занять вакантные должности.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, М.Л.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности согласно указанному списку.
Более того, из материалов дела видно, что в период проведения в управе района мероприятий по сокращению численности и штата работников управы ответчиком принимались на должности муниципальной службы граждане, не являющиеся работниками управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в частности на должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействия с управляющими организациями по вопросам эксплуатации жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства 22.09.2011 г. (л.д. 66 т. 2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной при увольнении в случаях сокращения численности или штата работников организации, поэтому районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что процедура увольнения М.Л.А. начата с момента выхода ее на работу (по окончании отпуска и временной нетрудоспособности истицы), т.е. с 26.09.2011 года, когда она была письменно уведомлена о сокращении ее должности, и с этого времени ей предлагались вакантные должности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся вакантную работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Части первая и вторая ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом часть вторая ст. 180 ТК РФ, в том числе не предусматривает и возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.
Между тем, как указывалось мероприятия по сокращению численности и штата работников в управе Левобережного района городского округа город Воронеж начались на основании приказа управы Левобережного района городского округа город Воронеж N 19-ОД от 18.07.2011 года "О принятии к исполнению распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 г. N 466-р "О штатном расписании управы Левобережного района городского округа город Воронеж", которым были выведены из штатного расписания должности, в том числе и должность истицы - начальник отдела по развитию местного самоуправления комитета жилищно-коммунального хозяйства, и введены новые должности. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что на день увольнения М.Л.А. не были предложены все вакантные должности. Так, ответчик, зная еще 19.03.2012 года об освобождении должности ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства управы 30.03.2012 года, не предложил данную должность М.Л.А. 30.03.2012 года в день увольнения, тем самым нарушил трудовое законодательство.
Судебная коллегия не может с этим согласиться.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 26 марта 2012 года управы Левобережного района городского округа город Воронеж работник, замещающий должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства уволен по собственному желанию 30 марта 2012 года на основании заявления от 19.03.2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 123, 125 т. 2).
Учитывая, что день увольнения являлся для работника, замещающего указанную должность, последним днем работы и данную должность он занимал включительно по 30 марта 2012 года, вакансия на эту должность открывалась 31 марта 2012 года. Следовательно, на день увольнения истицы, должность ведущего специалиста отдела по благоустройству и санитарному содержанию территории комитета жилищно-коммунального хозяйства не являлась вакантной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными. Между тем, эти доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные выводы суда на существо постановленного решения об удовлетворении заявленных требований не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд с учетом определения суда об исправлении описки в обжалуемом решении, правильно определил период, подлежащий оплате, с 31.03.2012 года (следующий день после увольнения) по 15.10.2012 года, а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)