Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился с иском к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с января 2011 г. по 31 октября 2011 г. в качестве специалиста по работе с клиентами на основании договора возмездного оказания услуг. Истец полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве специалиста по работе с клиентами с 1.01.2011 года по 30.11.2011 года и с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 года, обязать ответчика произвести доначисление заработной платы до установленного регионального уровня минимальной оплат труда в 2011 году в сумме * руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме * коп., произвести доначисление заработной платы в 2012 году в сумме * руб., за сверхурочную работу в период с 1.04.2012 г. по 31.08.2012 года в сумме * руб., оплату времени вынужденного прогула * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Исходя из ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. между Х. и ЗАО "Аудиотеле" были заключены договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Х. оказывал ответчику услуги по обработке исходящих вызовов, при этом условиями договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг, и срок действия договора, выполнение договоров подтверждается актами, оплата производится за отчетный период по выполненной работе.
Также судом установлено, что приказ о приеме на работу Х. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд правильно определил характер спорного правоотношения и исходил из того, что в силу 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При этом, судом верно обращено внимание на то, что из представленных истцом доказательств, не следует, что Х. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиотеле", поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении Х. не велся, трудовая книжка истцу не выдавалась, зарплата также не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Неубедителен довод заявителя о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям, поскольку выводы суда о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между сторонами основаны на совокупной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении судебных решений существенных нарушений ГПК РФ не допущено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 4Г/1-9558
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 4г/1-9558
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился с иском к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с января 2011 г. по 31 октября 2011 г. в качестве специалиста по работе с клиентами на основании договора возмездного оказания услуг. Истец полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве специалиста по работе с клиентами с 1.01.2011 года по 30.11.2011 года и с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 года, обязать ответчика произвести доначисление заработной платы до установленного регионального уровня минимальной оплат труда в 2011 году в сумме * руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме * коп., произвести доначисление заработной платы в 2012 году в сумме * руб., за сверхурочную работу в период с 1.04.2012 г. по 31.08.2012 года в сумме * руб., оплату времени вынужденного прогула * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Исходя из ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г., с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. между Х. и ЗАО "Аудиотеле" были заключены договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Х. оказывал ответчику услуги по обработке исходящих вызовов, при этом условиями договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг, и срок действия договора, выполнение договоров подтверждается актами, оплата производится за отчетный период по выполненной работе.
Также судом установлено, что приказ о приеме на работу Х. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований суд правильно определил характер спорного правоотношения и исходил из того, что в силу 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При этом, судом верно обращено внимание на то, что из представленных истцом доказательств, не следует, что Х. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиотеле", поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении Х. не велся, трудовая книжка истцу не выдавалась, зарплата также не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Неубедителен довод заявителя о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям, поскольку выводы суда о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между сторонами основаны на совокупной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении судебных решений существенных нарушений ГПК РФ не допущено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Аудиотеле" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)