Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9525/2012

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9525/2012


Судья: Рудых Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО о признании внесенной записи в трудовую книжку недействительной, изменении даты увольнения, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки отказано

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО в котором с учетом уточненных требований просила признать ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку и обратить решение в этой части к немедленному исполнению, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности начальника отдела учета кадров департамента по работе с персоналом филиала ОАО Во исполнение вышеуказанного решения была допущена ответчиком к исполнению обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в связи с чем приказом N /ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, из-за отмены решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день увольнения не выдал ей трудовую книжку, ссылаясь на то, что трудовая книжка не была представлена ею после восстановления на работе, о чем был составлен акт. Полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после восстановления на работе все необходимые документы, определенные ст. 65 ТК РФ, она передала в отдел управления персоналом.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с судебными постановлениями, Б. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО - Д. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовые книжки ведутся на всех работников, проработавших в организации более пяти дней, для которых данная работа является основной.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора Волгоградского филиала ОАО N. 42/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца Б. в книге учета движения трудовых книжек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года Б. была восстановлена на работе в должности начальника отдела учета кадров согласно приказу N /к.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в адрес работодателя с заявлением об отмене приказа об увольнении и допуске к работе в прежней должности, о чем внесена запись в журнал регистрации документов филиала ОАО N /к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление не содержит сведений о том, что трудовая книжка была передана работодателю.
На основании добровольного исполнения решения Центрального районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Б. приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N /ув Б. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Б. указывала, что при повторном увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением Б. работодателю трудовой книжки, ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена по роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Б. было вручено требование о предоставлении трудовой книжки.
Истцом Б. трудовая книжка не была предоставлена работодателю. С письменным заявлением на выдачу дубликата трудовой книжки, истец также не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом, в нарушение требований, ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт нахождения ее трудовой книжки в ОАО и, соответственно, ее невыдачи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку факт непредоставление истцом трудовой книжки работодателю, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, вывод суда об установлении факта злоупотребления правом со стороны работника, не противоречит нормам действующего материального законодательства, им не противоречит собранным по делу доказательствам.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, в адрес Б. судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Вместе с тем, заявителем Б. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)