Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика П. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В. о законности решения суда,
ФИО2 обратился в суд с иском к НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" с требованиями о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с марта 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность охранника со сменным графиком работы сутки через трое. 08.09.2011 г. истец заболел и находился на больничном до 25 сентября, по выходу из которого он был отстранен от работы до предоставления листков нетрудоспособности в отдел кадров. 06.10.2011 г. истец получил больничный лист, который был продлен до 25.10.2011 г., о чем сообщил он начальнику охраны; позднее начальник охраны сообщил Г.В., что его увольняют за прогул и пропущенные дни работы с 25.09.2011 года по 04.10.2011 года.
С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФБУ "4ЦНИИ Минобороны России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 указывая, что трудовой договор был прекращен по ст. 288 ТК РФ в связи с тем, что истец работал по совместительству и на его место был принят другой работник, для которого эта работы является основной.
Решением суда постановлено восстановить ФИО4 в должности сторожа в команду сторожевой охраны НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 г. по 09.02.2012 включительно в сумме 15 458,31 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей; а также взыскать с НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 8 618,33 руб. (восемь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 33 коп.).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.03.2011 г. ФИО6 был принят на должность сторожа сторожевой охраны в Научно-исследовательский центр эксплуатации и ремонта авиационной техники (г. Люберцы) ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" по совместительству на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с рабочим временем: с 8.30 до 17.45, пятница до 16.30 перерыв на обед с 12.30 до 13.30, служебные командировки с выездом в войска, полигоны и предприятия ВПК Минобороны РФ, с должностным окладом в размере 3710 руб. в месяц, с компенсационными выплатами до 40% за выслугу лет (от стажа работы), единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере двух должностных окладов, и ежемесячной премией в размере 25% должностного оклада.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Приказом N от 01.11.2011 г. ФИО5 был уволен 01.11.2011 г. на основании ст. 288 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из нарушений ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника по указанному основанию, а именно того обстоятельства, что первоначально 03.09.2011 года в адрес ФИО7 было направлено некорректно составленное уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, и содержащее также ссылку на якобы имевший место прогул 03.09.2011 года.
Поскольку данное уведомление нельзя признать надлежащим, судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что фактически в установленный законом двухнедельный срок ФИО8 до увольнения соответствующее уведомление не направлялось вовсе.
Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств факт выхода на работу работника, для которого занимаемая истцом должность являлась бы основной. Отсюда оснований для увольнения ФИО9 по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ), у ответчика не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО10 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 г. по 09.02.2012 в размере 15 458,31 руб., а также размером компенсации морального вреда - 2000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18411
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18411
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика П. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В. о законности решения суда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к НИЦ ЭРАТ г. Люберцы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" с требованиями о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с марта 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность охранника со сменным графиком работы сутки через трое. 08.09.2011 г. истец заболел и находился на больничном до 25 сентября, по выходу из которого он был отстранен от работы до предоставления листков нетрудоспособности в отдел кадров. 06.10.2011 г. истец получил больничный лист, который был продлен до 25.10.2011 г., о чем сообщил он начальнику охраны; позднее начальник охраны сообщил Г.В., что его увольняют за прогул и пропущенные дни работы с 25.09.2011 года по 04.10.2011 года.
С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФБУ "4ЦНИИ Минобороны России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 указывая, что трудовой договор был прекращен по ст. 288 ТК РФ в связи с тем, что истец работал по совместительству и на его место был принят другой работник, для которого эта работы является основной.
Решением суда постановлено восстановить ФИО4 в должности сторожа в команду сторожевой охраны НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 г. по 09.02.2012 включительно в сумме 15 458,31 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей; а также взыскать с НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 8 618,33 руб. (восемь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 33 коп.).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.03.2011 г. ФИО6 был принят на должность сторожа сторожевой охраны в Научно-исследовательский центр эксплуатации и ремонта авиационной техники (г. Люберцы) ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" по совместительству на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с рабочим временем: с 8.30 до 17.45, пятница до 16.30 перерыв на обед с 12.30 до 13.30, служебные командировки с выездом в войска, полигоны и предприятия ВПК Минобороны РФ, с должностным окладом в размере 3710 руб. в месяц, с компенсационными выплатами до 40% за выслугу лет (от стажа работы), единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере двух должностных окладов, и ежемесячной премией в размере 25% должностного оклада.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Приказом N от 01.11.2011 г. ФИО5 был уволен 01.11.2011 г. на основании ст. 288 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из нарушений ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника по указанному основанию, а именно того обстоятельства, что первоначально 03.09.2011 года в адрес ФИО7 было направлено некорректно составленное уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, и содержащее также ссылку на якобы имевший место прогул 03.09.2011 года.
Поскольку данное уведомление нельзя признать надлежащим, судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что фактически в установленный законом двухнедельный срок ФИО8 до увольнения соответствующее уведомление не направлялось вовсе.
Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств факт выхода на работу работника, для которого занимаемая истцом должность являлась бы основной. Отсюда оснований для увольнения ФИО9 по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ), у ответчика не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО10 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 г. по 09.02.2012 в размере 15 458,31 руб., а также размером компенсации морального вреда - 2000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)