Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - РРО ВОС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2009 года, работая в должности помощника председателя РРО ВОС. С 01 апреля 2011 года с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. 05 мая 2011 года он получил от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работодателем ему были предложены вакантные должности бухгалтера-кассира, секретаря-референта, секретаря Ростовской местной организации ВОС N 1, от замещения которых истец отказался.
05 июля 2011 года истец был уволен работодателем по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Работодатель произвел с ним полный расчет и выдал трудовую книжку. Вместе с тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении по сокращению штата, в отношении его увольнения работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзной организации. По мнению истца, работодателем не соблюдены требования ст. 374 ТК РФ, т.е. не получено согласие на его увольнение у вышестоящего профсоюзного органа (Ростовской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения). Кроме того, истец указал, что штатное расписание РОО ВОС не было изменено работодателем, должность истца не была сокращена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика требования Д. не признал, заявил о истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года Д. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в качестве которых приводит такие обстоятельства, как осуществление им ухода за больной бабушкой и матерью, которые проживают в другом регионе, нахождение на больничном с августа 2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем 5 июля 2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ответной стороной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 64).
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2011 года истец был уволен работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 18). В этот же день, как следует из искового заявления Д., и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции им получена на руки трудовая книжка и работодателем осуществлен окончательный расчет. Следовательно, применительно к правилам ст. 392 ТК РФ именно с этой даты начинается течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с настоящим иском только 22 ноября 2011 г., т.е. со значительным пропуском месячного срока на обращение в суд.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение месячного срока, истцом не представлено.
Так, из материалов дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд с настоящим иском в период, начиная с момента увольнения, т.е. с 5 июля 2011 г. и вплоть до августа 2011 г. Что же касается пребывания истца на больничном и осуществления им ухода за родственниками впоследствии, то данное обстоятельство не исключало возможности подачи иска в суд, тем более, что такое обращение могло иметь место посредством почтовой связи, самостоятельно либо через представителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4277
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4277
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - РРО ВОС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2009 года, работая в должности помощника председателя РРО ВОС. С 01 апреля 2011 года с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. 05 мая 2011 года он получил от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работодателем ему были предложены вакантные должности бухгалтера-кассира, секретаря-референта, секретаря Ростовской местной организации ВОС N 1, от замещения которых истец отказался.
05 июля 2011 года истец был уволен работодателем по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Работодатель произвел с ним полный расчет и выдал трудовую книжку. Вместе с тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении по сокращению штата, в отношении его увольнения работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзной организации. По мнению истца, работодателем не соблюдены требования ст. 374 ТК РФ, т.е. не получено согласие на его увольнение у вышестоящего профсоюзного органа (Ростовской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения). Кроме того, истец указал, что штатное расписание РОО ВОС не было изменено работодателем, должность истца не была сокращена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика требования Д. не признал, заявил о истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года Д. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в качестве которых приводит такие обстоятельства, как осуществление им ухода за больной бабушкой и матерью, которые проживают в другом регионе, нахождение на больничном с августа 2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем 5 июля 2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ответной стороной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 64).
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2011 года истец был уволен работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 18). В этот же день, как следует из искового заявления Д., и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции им получена на руки трудовая книжка и работодателем осуществлен окончательный расчет. Следовательно, применительно к правилам ст. 392 ТК РФ именно с этой даты начинается течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с настоящим иском только 22 ноября 2011 г., т.е. со значительным пропуском месячного срока на обращение в суд.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение месячного срока, истцом не представлено.
Так, из материалов дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд с настоящим иском в период, начиная с момента увольнения, т.е. с 5 июля 2011 г. и вплоть до августа 2011 г. Что же касается пребывания истца на больничном и осуществления им ухода за родственниками впоследствии, то данное обстоятельство не исключало возможности подачи иска в суд, тем более, что такое обращение могло иметь место посредством почтовой связи, самостоятельно либо через представителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)