Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года
по делу по иску Б. к Общественной организации - Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность (...) Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Вагонных ремонтных компаний. Распоряжением N 37к от 29 июня 2012 года работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N 72к от 07 ноября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указав, что применение дисциплинарных взысканий является неправомерным, поскольку истец трудовые обязанности исполнила надлежащим образом, тогда как работодателем нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, уточнив исковые требования, Б. просила суд признать наложение дисциплинарного взыскания распоряжением N 27к от 29 июня 2012 года в виде выговора незаконным, отменить распоряжение, признать приказ N 72к от 07 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания Б., ее представитель по доверенности Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы и дополнения, в которых истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности Д., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 июля 2011 года избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний на первом заседании профсоюзного комитета.
13 июля 2011 года между общественной организацией - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Б. заключен срочный трудовой договор. На основании трудового договора председателем профсоюза издано распоряжение (приказ) N 76 К от 13 июля 2011 года о принятии Б. в должность (...) на срок полномочий профсоюзного комитета.
Б. под роспись ознакомлена с Уставом РОСПРОФЖЕЛ, Правилами внутреннего трудового распорядка ЦК РОСПРОФЖЕЛ.
Пунктами 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЦК РОСПРОФЖЕЛ. утвержденными 08 августа 2008 года, пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., время начала и окончания перерыва для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За нарушение пунктов 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2012 г. с 11.00 часов до 14 часов 05 минут, распоряжением председателя Профсоюза N 37/К от 29 июня 2012 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте подтвержден актом от 13 июня 2012 года, подписанным работниками РОСПРОФЖЕЛ, докладной запиской председателя ППО ВРК П. от 20 июня 2012 года.
22 июня 2012 года Б. представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2012 года с 11 час. до 14 час., в которых она указала, что 13 июня 2012 года и 14 июня 2012 года находилась в туристической фирме "Турлайт" с целью оформления документов начальника вагонного ремонтного депо Шахунья ОАО "ВРК-3" Р. по вопросу его туристической поездки.
Распоряжением Председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК N 42 от 15 октября 2012 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК N 44 от 29 октября 2012 года за нарушение сроков приема-сдачи дел комитета первичной профсоюзной организации аппарата управления ОАО "ВРК-3", а также за действия, мешающие осуществлять профсоюзную работу в организации аппарата управления ОАО "ВРК-3" к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N-12962/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к РОСПРОФЖЕЛ об отмене распоряжений от 15 октября 2012 года, 29 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N 72/К от 07 ноября 2012 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата ЦК РОСПРОФЖЕЛ. п. 3.2 срочного трудового договора в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте 22 октября 2012 года с 17 час. 43 мин. до 18-00 час., 23 октября 2012 года с 11 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., 31 октября 2012 года с 13-00 час. до 13 час. 50 мин., 01 ноября 2012 года с 16 час. 15 мин. до 17 час. 32 мин., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от 29 июня 2012 года, 15 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 ноября 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт наличия у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, а также подтверждено неоднократное отсутствие истца на рабочем месте.
Судом принято во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами работников РОСПРОФЖЕЛ, а также докладными записками, работодателем в установленном порядке приняты объяснения истца, которые обоснованно признаны не свидетельствующими об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца.
Обоснованных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также согласования возможности отсутствия на рабочем месте с руководством, по всем фактам отсутствия на рабочем месте истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При вынесении решения, судом учтено, что на заседании комитета ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК рассмотрен вопрос о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ и об освобождении от занимаемой должности истца, принято решение, - считать возможным издание приказа о прекращении трудового договора с Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, освободить от занимаемой должности заместителя председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК Б.
Принятие решения комитета ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК подтверждается протоколом заседания комитета N 6 от 06 ноября 2012 года, письменными заявлениями членов профкома, решение принято абсолютным большинством голосов членов профкома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы с учетом представленных истцом объяснений, с учетом мнения членов профкома, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказами в течение трех рабочих дней под роспись, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений о наличии у руководства заинтересованности увольнения истца в связи с обнаружением нецелевого использования членских профсоюзных взносов, а также преднамеренной травле истца, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения заседания профкома, а также о нарушении процедуры увольнения истца, как заместителя председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК, также признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку являлись предметом внимания суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26552/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-26552/2013г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года
по делу по иску Б. к Общественной организации - Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность (...) Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Вагонных ремонтных компаний. Распоряжением N 37к от 29 июня 2012 года работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом N 72к от 07 ноября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указав, что применение дисциплинарных взысканий является неправомерным, поскольку истец трудовые обязанности исполнила надлежащим образом, тогда как работодателем нарушена процедура увольнения, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, уточнив исковые требования, Б. просила суд признать наложение дисциплинарного взыскания распоряжением N 27к от 29 июня 2012 года в виде выговора незаконным, отменить распоряжение, признать приказ N 72к от 07 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания Б., ее представитель по доверенности Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесены апелляционные жалобы и дополнения, в которых истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности Д., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Общественной организации РОСПРОФЖЕЛ по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 июля 2011 года избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний на первом заседании профсоюзного комитета.
13 июля 2011 года между общественной организацией - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Б. заключен срочный трудовой договор. На основании трудового договора председателем профсоюза издано распоряжение (приказ) N 76 К от 13 июля 2011 года о принятии Б. в должность (...) на срок полномочий профсоюзного комитета.
Б. под роспись ознакомлена с Уставом РОСПРОФЖЕЛ, Правилами внутреннего трудового распорядка ЦК РОСПРОФЖЕЛ.
Пунктами 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЦК РОСПРОФЖЕЛ. утвержденными 08 августа 2008 года, пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., время начала и окончания перерыва для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За нарушение пунктов 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2012 г. с 11.00 часов до 14 часов 05 минут, распоряжением председателя Профсоюза N 37/К от 29 июня 2012 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте подтвержден актом от 13 июня 2012 года, подписанным работниками РОСПРОФЖЕЛ, докладной запиской председателя ППО ВРК П. от 20 июня 2012 года.
22 июня 2012 года Б. представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2012 года с 11 час. до 14 час., в которых она указала, что 13 июня 2012 года и 14 июня 2012 года находилась в туристической фирме "Турлайт" с целью оформления документов начальника вагонного ремонтного депо Шахунья ОАО "ВРК-3" Р. по вопросу его туристической поездки.
Распоряжением Председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК N 42 от 15 октября 2012 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК N 44 от 29 октября 2012 года за нарушение сроков приема-сдачи дел комитета первичной профсоюзной организации аппарата управления ОАО "ВРК-3", а также за действия, мешающие осуществлять профсоюзную работу в организации аппарата управления ОАО "ВРК-3" к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N-12962/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к РОСПРОФЖЕЛ об отмене распоряжений от 15 октября 2012 года, 29 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N 72/К от 07 ноября 2012 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата ЦК РОСПРОФЖЕЛ. п. 3.2 срочного трудового договора в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте 22 октября 2012 года с 17 час. 43 мин. до 18-00 час., 23 октября 2012 года с 11 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., 31 октября 2012 года с 13-00 час. до 13 час. 50 мин., 01 ноября 2012 года с 16 час. 15 мин. до 17 час. 32 мин., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от 29 июня 2012 года, 15 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 ноября 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт наличия у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, а также подтверждено неоднократное отсутствие истца на рабочем месте.
Судом принято во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами работников РОСПРОФЖЕЛ, а также докладными записками, работодателем в установленном порядке приняты объяснения истца, которые обоснованно признаны не свидетельствующими об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца.
Обоснованных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также согласования возможности отсутствия на рабочем месте с руководством, по всем фактам отсутствия на рабочем месте истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При вынесении решения, судом учтено, что на заседании комитета ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК рассмотрен вопрос о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ и об освобождении от занимаемой должности истца, принято решение, - считать возможным издание приказа о прекращении трудового договора с Б. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, освободить от занимаемой должности заместителя председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК Б.
Принятие решения комитета ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК подтверждается протоколом заседания комитета N 6 от 06 ноября 2012 года, письменными заявлениями членов профкома, решение принято абсолютным большинством голосов членов профкома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы с учетом представленных истцом объяснений, с учетом мнения членов профкома, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказами в течение трех рабочих дней под роспись, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений о наличии у руководства заинтересованности увольнения истца в связи с обнаружением нецелевого использования членских профсоюзных взносов, а также преднамеренной травле истца, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения заседания профкома, а также о нарушении процедуры увольнения истца, как заместителя председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ ВРК, также признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку являлись предметом внимания суда первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)