Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред,
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с г. работала у ответчика в должности директора магазина и г. была уволена за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.06.2011 г. была восстановлена на работе в прежней должности, исполнительный лист на руки ей выдан судом не был, уведомление об отмене приказа на основании решения суда истец получила г. и вышла на работу г. Приказом N от г. истец вновь была уволена по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с г. по г. По выходу на работу г. с истца работодателем были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, г. приказом N Ф. была уволена за прогул. Поскольку решение суда 14.06.2011 г. в день его оглашения не было выдано на руки представителю истца, исполнительный лист также не был выдан, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности директора магазина, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат по зарплате в размере рублей копеек по предыдущему решению суда от суммы рублей копейки, компенсировать моральный вред в размере рублей, и взыскать расходы на юридические услуги в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
В иске Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка отказать.
Исковые требования Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Ф. компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей, а всего () рубля копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать увольнение Ф. приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. в связи с прогулом на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ф. на работе в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности директора магазина с г.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Ф. зарплату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей копеек.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в бюджет города Москвы госпошлину в размере рублей копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания увольнения Ф. незаконным, восстановления Ф. на работе, а также взыскания в ее счет с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула и в счет государства с ответчика государственной пошлины, и просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 15, 77, 79 ТК РФ.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Названным решением суда Ф. восстановлена на работе в должности директора магазина по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8. В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей копейки, решение суда обжаловалось ответчиком в кассационном порядке и вступило в законную силу 16.12.2011 г.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. на основании указанного решения суда отменен приказ N от г. об увольнении Ф. с должности директора магазина по адресу:, и она восстановлена в прежней должности.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. Ф. была переведена с должности директора магазина по адресу: на должность старший продавец-кассир, данный приказ истец в суде не оспаривала.
Судом также установлено, что приказ о восстановлении на работе был направлен Ф. по почте, истец получила его г.
<...> г., после получения приказа, Ф. вышла на работу, где с нее были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с г.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. Ф. была уволена с занимаемой должности директора магазина в связи с прогулом на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению Ф. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт ее отсутствия на рабочем месте с г.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовала в суде 14.06.2011 г. при оглашении решения суда и знала о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако с г. Ф. на работу не выходила, что было расценено судом как прогул без уважительных причин.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о его отмене в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении данных требований. Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов оставлено без изменения, и в данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения повлечь не могут по следующим основаниям.
В силу положений пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При этом судебной коллегией верно применены требования ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.
С учетом тех обстоятельств, что приказ от г. получен истцом г. по почте, а исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом выдан не был, и г. Ф. вышла на работу, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с по 2011 г. нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, следует признать правильными.
В данной связи являются и обоснованными выводы судебной коллегии о восстановлении истца на работе, взыскании в пользу истца с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основанием к отменен апелляционного определения не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/5-218/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/5-218/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с г. работала у ответчика в должности директора магазина и г. была уволена за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.06.2011 г. была восстановлена на работе в прежней должности, исполнительный лист на руки ей выдан судом не был, уведомление об отмене приказа на основании решения суда истец получила г. и вышла на работу г. Приказом N от г. истец вновь была уволена по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с г. по г. По выходу на работу г. с истца работодателем были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, г. приказом N Ф. была уволена за прогул. Поскольку решение суда 14.06.2011 г. в день его оглашения не было выдано на руки представителю истца, исполнительный лист также не был выдан, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности директора магазина, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат по зарплате в размере рублей копеек по предыдущему решению суда от суммы рублей копейки, компенсировать моральный вред в размере рублей, и взыскать расходы на юридические услуги в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
В иске Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка отказать.
Исковые требования Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Ф. компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей, а всего () рубля копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать увольнение Ф. приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. в связи с прогулом на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ф. на работе в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности директора магазина с г.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Ф. зарплату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей копеек.
Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в бюджет города Москвы госпошлину в размере рублей копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания увольнения Ф. незаконным, восстановления Ф. на работе, а также взыскания в ее счет с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула и в счет государства с ответчика государственной пошлины, и просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 15, 77, 79 ТК РФ.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Названным решением суда Ф. восстановлена на работе в должности директора магазина по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8. В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей копейки, решение суда обжаловалось ответчиком в кассационном порядке и вступило в законную силу 16.12.2011 г.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. на основании указанного решения суда отменен приказ N от г. об увольнении Ф. с должности директора магазина по адресу:, и она восстановлена в прежней должности.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. Ф. была переведена с должности директора магазина по адресу: на должность старший продавец-кассир, данный приказ истец в суде не оспаривала.
Судом также установлено, что приказ о восстановлении на работе был направлен Ф. по почте, истец получила его г.
<...> г., после получения приказа, Ф. вышла на работу, где с нее были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с г.
Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N от г. Ф. была уволена с занимаемой должности директора магазина в связи с прогулом на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению Ф. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт ее отсутствия на рабочем месте с г.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовала в суде 14.06.2011 г. при оглашении решения суда и знала о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако с г. Ф. на работу не выходила, что было расценено судом как прогул без уважительных причин.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о его отмене в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении данных требований. Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов оставлено без изменения, и в данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения повлечь не могут по следующим основаниям.
В силу положений пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При этом судебной коллегией верно применены требования ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.
С учетом тех обстоятельств, что приказ от г. получен истцом г. по почте, а исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом выдан не был, и г. Ф. вышла на работу, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с по 2011 г. нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, следует признать правильными.
В данной связи являются и обоснованными выводы судебной коллегии о восстановлении истца на работе, взыскании в пользу истца с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основанием к отменен апелляционного определения не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)