Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Г. к ОАО "Донавиа" о признании незаконным решения об удержании суммы из заработной платы, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г.,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.04.2011 г. между ОАО "Донавиа" и Г. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
По условиям соглашения Г. обязался пройти обучение по программе подготовки инструкторов ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение, а ОАО "Донавиа" обязалось произвести оплату за обучение в сумме 231 307 руб., оплатить дополнительные расходы в сумме 9 000 руб. и создать все условия, предусмотренные ТК РФ для работника, совмещающего работу с обучением.
В соответствии с п. 2.3 соглашения, Г. обязался после окончания обучения проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока должен возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в сумме 231 307,00 руб., а также дополнительные расходы на его обучение, проживание и проезд.
30.11.2012 г. Г. уволился из ОАО "Донавиа".
ОАО "Донавиа" на основании приказа N 407/1Д от 30.11.2012 г. и на основании заключенного сторонами соглашения об обучении от 11.04.2011 г. произведено удержание из заработной платы Г. при увольнении в размере 176 535,23 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника.
Однако, по мнению истца, удержание в данном случае не соответствует требованиям ст. ст. 137, 248 ТК РФ.
Об удержании денежной суммы истец узнал только при ознакомлении с приказом N 407/1Д от 30.11.2012 г., кроме того ему не было предложено возместить затраты на обучение в добровольном порядке, а значит порядок взыскания затрат на обучение работодателем соблюден не был.
Решение об удержании денежной суммы при увольнении из заработной платы истец считает незаконным, в связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 248, 249, 391, 395 ТК РФ истец просил суд признать решение ОАО "Донавиа" об удержании 176 535,23 руб. из расчета, полагающегося ему при увольнении, незаконным и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 176 535,23 руб., незаконно удержанную из расчета при увольнении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г. в иске Г. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 137, 198, 248, 249 ТК РФ и исходил из того, что истец был уволен ранее указанного в соглашении об обучении срока.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что возмещение ответчику стоимости обучения и дополнительных затрат на обучение, в том числе расходов по аэродромной тренировке и расходов по тренировке в рейсовых условиях, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что работодателем не был соблюден порядок взыскания затрат на обучение. По мнению истца, данный факт не был принят судом во внимание.
Кроме того, апеллянт полагает, что п. 2.7 Соглашения об обучении, которым предусмотрено право работодателя удержать расходы, связанные с обучением работника, из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.2 Устава ОАО "ДОНАВИА" одним из основных видов предметов деятельности Общества являются профессиональная подготовка, повышение квалификации и дополнительное профессиональное образование летного, технического и другого авиационного и наземного персонала для работы на международных воздушных линиях, в том числе для других предприятий на договорной основе, а также для работы в представительствах и филиалах Общества в РФ и за границей.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что Г. с 14.06.2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании приказа N 897/л от 29.11.2012 года истец был уволен из ОАО "ДОНАВИА" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучение работника за счет средств работодателя (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.1 соглашения, работодатель направляет работника с его согласия за счет средств работодателя в ФГОУ ДО "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр" на обучение по программе подготовки инструкторов ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение.
В соответствии с п. 2.3 соглашения истец обязался после окончания обучения в ФГОУ ДО "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр", тренажерной тренировки (ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации") и тренировки в рейсовых условиях, проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5 лет.
Так, согласно п. 2.4 соглашения в случае увольнения из ОАО "Донавиа" ранее указанного срока работы, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в соответствии с расчетом расходов ОАО "Донавиа" в сумме 231 307,00 руб., а также дополнительные расходы в сумме 9 000 руб.
При досрочном увольнении работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение из суммы, причитающейся работнику при увольнении. Данная сумма засчитывается работодателем в счет погашения денежных обязательств работника. В случае недостаточности суммы для возмещения затрат работодателя на обучение, работник обязан внести недостающую сумму в кассу наличными или перечислить на расчетный счет ОАО "Донавиа" в течение месяца, следующего за увольнением, если иное не установлено сторонами (п. 2.7 соглашения).
Судом установлено, что работодатель свои обязательства по оплате обучения и дополнительных расходов выполнил, при этом, истец Г. свое обязательство по отработке пятилетнего срока после обучения не исполнил, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Г. уволен из ОАО "ДОНАВИА" ранее предусмотренного соглашением от 11.04.2011 г. срока, суд, руководствуясь действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и содержанием названного соглашения, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания работодателем с Гайдука А.А. расходов на обучение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.7 соглашения об обучении является недействительным, так как не соответствует ст. 136 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, при подписании данного соглашения истец законность включения в него пункта 2.7 не оспаривал.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5244/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5244/2013
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Г. к ОАО "Донавиа" о признании незаконным решения об удержании суммы из заработной платы, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе Г. в лице представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г.,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.04.2011 г. между ОАО "Донавиа" и Г. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
По условиям соглашения Г. обязался пройти обучение по программе подготовки инструкторов ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение, а ОАО "Донавиа" обязалось произвести оплату за обучение в сумме 231 307 руб., оплатить дополнительные расходы в сумме 9 000 руб. и создать все условия, предусмотренные ТК РФ для работника, совмещающего работу с обучением.
В соответствии с п. 2.3 соглашения, Г. обязался после окончания обучения проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее указанного срока должен возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в сумме 231 307,00 руб., а также дополнительные расходы на его обучение, проживание и проезд.
30.11.2012 г. Г. уволился из ОАО "Донавиа".
ОАО "Донавиа" на основании приказа N 407/1Д от 30.11.2012 г. и на основании заключенного сторонами соглашения об обучении от 11.04.2011 г. произведено удержание из заработной платы Г. при увольнении в размере 176 535,23 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника.
Однако, по мнению истца, удержание в данном случае не соответствует требованиям ст. ст. 137, 248 ТК РФ.
Об удержании денежной суммы истец узнал только при ознакомлении с приказом N 407/1Д от 30.11.2012 г., кроме того ему не было предложено возместить затраты на обучение в добровольном порядке, а значит порядок взыскания затрат на обучение работодателем соблюден не был.
Решение об удержании денежной суммы при увольнении из заработной платы истец считает незаконным, в связи с чем со ссылкой на положения ст. ст. 248, 249, 391, 395 ТК РФ истец просил суд признать решение ОАО "Донавиа" об удержании 176 535,23 руб. из расчета, полагающегося ему при увольнении, незаконным и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 176 535,23 руб., незаконно удержанную из расчета при увольнении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г. в иске Г. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 137, 198, 248, 249 ТК РФ и исходил из того, что истец был уволен ранее указанного в соглашении об обучении срока.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что возмещение ответчику стоимости обучения и дополнительных затрат на обучение, в том числе расходов по аэродромной тренировке и расходов по тренировке в рейсовых условиях, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что работодателем не был соблюден порядок взыскания затрат на обучение. По мнению истца, данный факт не был принят судом во внимание.
Кроме того, апеллянт полагает, что п. 2.7 Соглашения об обучении, которым предусмотрено право работодателя удержать расходы, связанные с обучением работника, из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.2 Устава ОАО "ДОНАВИА" одним из основных видов предметов деятельности Общества являются профессиональная подготовка, повышение квалификации и дополнительное профессиональное образование летного, технического и другого авиационного и наземного персонала для работы на международных воздушных линиях, в том числе для других предприятий на договорной основе, а также для работы в представительствах и филиалах Общества в РФ и за границей.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что Г. с 14.06.2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании приказа N 897/л от 29.11.2012 года истец был уволен из ОАО "ДОНАВИА" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучение работника за счет средств работодателя (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.1 соглашения, работодатель направляет работника с его согласия за счет средств работодателя в ФГОУ ДО "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр" на обучение по программе подготовки инструкторов ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение.
В соответствии с п. 2.3 соглашения истец обязался после окончания обучения в ФГОУ ДО "Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр", тренажерной тренировки (ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации") и тренировки в рейсовых условиях, проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5 лет.
Так, согласно п. 2.4 соглашения в случае увольнения из ОАО "Донавиа" ранее указанного срока работы, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в соответствии с расчетом расходов ОАО "Донавиа" в сумме 231 307,00 руб., а также дополнительные расходы в сумме 9 000 руб.
При досрочном увольнении работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение из суммы, причитающейся работнику при увольнении. Данная сумма засчитывается работодателем в счет погашения денежных обязательств работника. В случае недостаточности суммы для возмещения затрат работодателя на обучение, работник обязан внести недостающую сумму в кассу наличными или перечислить на расчетный счет ОАО "Донавиа" в течение месяца, следующего за увольнением, если иное не установлено сторонами (п. 2.7 соглашения).
Судом установлено, что работодатель свои обязательства по оплате обучения и дополнительных расходов выполнил, при этом, истец Г. свое обязательство по отработке пятилетнего срока после обучения не исполнил, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Г. уволен из ОАО "ДОНАВИА" ранее предусмотренного соглашением от 11.04.2011 г. срока, суд, руководствуясь действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и содержанием названного соглашения, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания работодателем с Гайдука А.А. расходов на обучение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.7 соглашения об обучении является недействительным, так как не соответствует ст. 136 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, при подписании данного соглашения истец законность включения в него пункта 2.7 не оспаривал.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)