Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012, паспорт РФ;
- от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680892 ОТ 27.06.2012, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности N 05-д от 10.01.2013, паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023600510207 ИНН 3632004598) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года по делу N А14-6578/2005.
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим назначен Чижов Сергей Федорович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Чижов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", должник). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Рудяков Анатолий Владимирович, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Плетнев Евгений Васильевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 Плетнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Роман Викторович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) 02.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 жалоба была рассмотрена, признаны необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлевым Р.В. Артюховой Марины Николаевны по трудовому договору от 11.01.2012 N 2-кп, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 г. N 2 отменить и разрешить вопрос по существу.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 только в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 г. N 2 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил вышеназванное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддерживает позицию уполномоченного органа.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В порядке ст. ст. 156, 223 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в обжалуемой части законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Роман Викторович.
11.01.2012 конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. был заключен трудовой договор с бухгалтером (срочный: работа по совместительству) за N 2-кп с Артюховой Мариной Николаевной, согласно которому МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (работодатель) поручает, а Артюхова Марина Николаевна (работник) принимает на себя выполнение обязанностей в должности бухгалтера (п. 1.1 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Всего согласно отчету об использовании денежных средств из конкурсной массы Артюховой М.Н. выплачено 122 397 руб. 97 коп.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора с Артюховой М.Н. обусловлено большим объемом работы, в том числе необходимостью подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, ведением учета и распределением основных средств, подготовкой первичной документации (заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов на оплату арендованного имущества), ведением претензионной работы с дебиторами и т.д.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, объем бухгалтерских работ, необходимый для проведения процедуры банкротства в отношении МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" не требовал заключения с Артюховой М.Н. именно трудового договора, с оплатой 15000 руб.
Так, за период с 12.01.2012 года всего было сдано 14 деклараций, из которых 6 с нулевой отчетностью. При этом, согласно прейскуранту оказываемых услуг Учебно-информационного Центра по Воронежской области формирование отчетности (составление налоговых деклараций) оценивается в 100 - 150 руб. за одну декларацию (л.д. 82 т. 1).
Иная работа, вмененная в обязанности бухгалтера: подготовка первичной документации - заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов на оплату арендованного имущества, ведение претензионной работы с дебиторами и т.д. с учетом образования конкурсного управляющего Яковлева Р.В. (диплом Воронежского государственного университета АВС 0585237 от 25.06.1998 - квалификация "юриспруденция"), с учетом отсутствия доказательств в материалах дела большого объема данных работ, как верно отметил суд первой инстанции, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Яковлевым Р.В. при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительные затраты из конкурсной массы должника: предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 трудового договора), обязательное социальное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (п. 8.1 договора).
Ссылка конкурсного управляющего на информацию Территориального органа Федеральной службы статистики по Воронежской области от 05.12.2012 N 002-0700/488 о средней начисленной заработной плате работников вида экономической деятельности "Деятельность в области бухгалтерского учета" по Воронежской области с учетом того, что трудовой договор заключен на работу по совместительству (1/2 рабочего времени) не может являться бесспорным доказательством необходимости и разумности заключения трудового договора с Артюховой М.Н.
Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на главную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий Яковлев Р.В. не доказал необходимость привлечения указанного лица, в том числе посредством заключения с ним именно трудового договора.
Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В. правомерно признаны суд первой инстанции не соответствующими действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда области об отсутствии оснований для привлечения по трудовому договору Артюховой М.Н. и наличии у конкурсного управляющего права привлекать специалистов, в том числе посредством заключения трудовых договоров судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-6578/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-6578/2005
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А14-6578/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012, паспорт РФ;
- от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680892 ОТ 27.06.2012, удостоверение;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности N 05-д от 10.01.2013, паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023600510207 ИНН 3632004598) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года по делу N А14-6578/2005.
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим назначен Чижов Сергей Федорович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Чижов Сергей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", должник). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Рудяков Анатолий Владимирович, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" назначен Плетнев Евгений Васильевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 Плетнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Роман Викторович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) 02.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 жалоба была рассмотрена, признаны необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлевым Р.В. Артюховой Марины Николаевны по трудовому договору от 11.01.2012 N 2-кп, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 г. N 2 отменить и разрешить вопрос по существу.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 только в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Артюховой М.Н. по трудовому договору от 11.01.2012 г. N 2 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил вышеназванное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддерживает позицию уполномоченного органа.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В порядке ст. ст. 156, 223 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в обжалуемой части законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Роман Викторович.
11.01.2012 конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. был заключен трудовой договор с бухгалтером (срочный: работа по совместительству) за N 2-кп с Артюховой Мариной Николаевной, согласно которому МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" (работодатель) поручает, а Артюхова Марина Николаевна (работник) принимает на себя выполнение обязанностей в должности бухгалтера (п. 1.1 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Всего согласно отчету об использовании денежных средств из конкурсной массы Артюховой М.Н. выплачено 122 397 руб. 97 коп.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора с Артюховой М.Н. обусловлено большим объемом работы, в том числе необходимостью подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, ведением учета и распределением основных средств, подготовкой первичной документации (заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов на оплату арендованного имущества), ведением претензионной работы с дебиторами и т.д.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, объем бухгалтерских работ, необходимый для проведения процедуры банкротства в отношении МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" не требовал заключения с Артюховой М.Н. именно трудового договора, с оплатой 15000 руб.
Так, за период с 12.01.2012 года всего было сдано 14 деклараций, из которых 6 с нулевой отчетностью. При этом, согласно прейскуранту оказываемых услуг Учебно-информационного Центра по Воронежской области формирование отчетности (составление налоговых деклараций) оценивается в 100 - 150 руб. за одну декларацию (л.д. 82 т. 1).
Иная работа, вмененная в обязанности бухгалтера: подготовка первичной документации - заключение договоров, начисление арендной платы, выставление счетов на оплату арендованного имущества, ведение претензионной работы с дебиторами и т.д. с учетом образования конкурсного управляющего Яковлева Р.В. (диплом Воронежского государственного университета АВС 0585237 от 25.06.1998 - квалификация "юриспруденция"), с учетом отсутствия доказательств в материалах дела большого объема данных работ, как верно отметил суд первой инстанции, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Яковлевым Р.В. при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительные затраты из конкурсной массы должника: предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 трудового договора), обязательное социальное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (п. 8.1 договора).
Ссылка конкурсного управляющего на информацию Территориального органа Федеральной службы статистики по Воронежской области от 05.12.2012 N 002-0700/488 о средней начисленной заработной плате работников вида экономической деятельности "Деятельность в области бухгалтерского учета" по Воронежской области с учетом того, что трудовой договор заключен на работу по совместительству (1/2 рабочего времени) не может являться бесспорным доказательством необходимости и разумности заключения трудового договора с Артюховой М.Н.
Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на главную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий Яковлев Р.В. не доказал необходимость привлечения указанного лица, в том числе посредством заключения с ним именно трудового договора.
Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В. правомерно признаны суд первой инстанции не соответствующими действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда области об отсутствии оснований для привлечения по трудовому договору Артюховой М.Н. и наличии у конкурсного управляющего права привлекать специалистов, в том числе посредством заключения трудовых договоров судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-6578/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)