Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Сибирский колос" - генерального директора С.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский колос" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ЗАО "Сибирский колос" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик с 28.02.2006 г. была принята на работу в ЗАО "Сибирский колос" на должность продавца. В этот же день с ответчицей был заключен трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведенной 04.08.2011 г. в магазине "М." инвентаризации было установлено, что остаток товаров по состоянию на 04.08.2011 г. в магазине "М." должен был составлять 667994,16 рублей, фактически остаток товара составил 283774,28 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 384219,88 рублей, что подтверждается актом проведений инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.08.2011 г. В письменном объяснении от 04.08.2011 г. ответчик объяснить образование задолженности не могла, обязалась внести сумму недостачи в течение 3-х дней.
Однако по состоянию на 01.08.2012 г. материальный ущерб в сумме 384219,88 рублей ответчиком не возмещен.
Истец просил взыскать с К. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 384219,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7042,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирский колос" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Сибирский колос" - генеральный директор С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика. Указывает, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то в данном случае в силу ст. 243 ТК РФ работодатель обязан доказать лишь факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Не согласна с выводами судебной бухгалтерской экспертизы о невозможности установления величины расхождений между остатком и фактическим остатком товара, что представленные расходные (платежные) документы признаны недоброкачественными, что они не могут являться доказательствами по делу.
Считает доказанным факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчице, недоказанность отсутствия ее вины в возникновении недостачи, в связи с чем указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований.
Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который распространяет свое действие с 01.01.2013 г., тогда как в данном случае спорные правоотношения между сторонами возникли в период с 11.12.2009 г. по 04.08.2011 г., в связи с чем должны оцениваться судом в рамках Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.
На апелляционную жалобу от ответчика К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. и ее представитель Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержали, просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Представитель истица ЗАО "Сибирский колос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика и ее представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. согласно приказу N от 28.02.2006 г. и трудового договора от 28.02.2006 г. принята продавцом в торговый отдел магазина "Ж." ЗАО "Сибирский колос"
В дальнейшем согласно приказу ЗАО "Сибирский колос" N от 14.07.2009 г. в связи с производственной необходимостью К. направлена с 15.07.2009 г. в магазин "М." на должность старшего продавца.
28.02.2006 г. с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым К. приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности..", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.
В приложении N 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с К. на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ЗАО "Сибирский колос" N от 03.08.2011 г., 03.08.2011 г. в магазине "М.", где ответчица работает продавцом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 384219,88 руб.
Из акта проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "М." от 04.08.2011 г. следует, что комиссия произвела снятие остатков товаров по состоянию на 04.08.2011 г. Остаток по бухгалтерскому учету составил 667994,16 рублей, фактический остаток - 283774, 28 рублей, недостача - 384219,88 рублей.
В своем объяснении на имя генерального директора ЗАО "Сибирский колос" от 04.08.2011 г. ответчица не смогла объяснить причину выявленной недостачи.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При принятии решения суд принял во внимание, что проведенная судебная бухгалтерская экспертиза не смогла установить отклонения в сторону недостачи в связи с несоблюдением порядка ведения учета движения материальных и денежных средств. Истцом не представлены документы, регламентирующие порядок документального оформления и бухгалтерского учета выдачи товаров из магазина по талонам и чекам; документы, регулирующие порядок ценообразования на товары, выдаваемые работникам в порядке натуральной оплаты труда; акты сверки использованных талонов и чеков. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской документации, не позволяющей подтвердить поступление под отчет ответчика товара в полном объеме и определить соответствие товарного остатка при инвентаризации, что влечет недоказуемость факта совершения ответчиком недостачи в указанный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и возникшей недостачей суду не представлено.
Указания в жалобе на то, что отсутствие вины в образовании недостачи должна доказывать ответчица, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на наличие договора о материальной ответственности как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда именно противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.
То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не мог применяться к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до его принятия, основанием для отмены судебного решения не является, так как это не привело к вынесению неправильного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Сибирский колос" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2824
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2824
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Сибирский колос" - генерального директора С.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский колос" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ЗАО "Сибирский колос" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик с 28.02.2006 г. была принята на работу в ЗАО "Сибирский колос" на должность продавца. В этот же день с ответчицей был заключен трудовой договор, был издан приказ о приеме на работу, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведенной 04.08.2011 г. в магазине "М." инвентаризации было установлено, что остаток товаров по состоянию на 04.08.2011 г. в магазине "М." должен был составлять 667994,16 рублей, фактически остаток товара составил 283774,28 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 384219,88 рублей, что подтверждается актом проведений инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.08.2011 г. В письменном объяснении от 04.08.2011 г. ответчик объяснить образование задолженности не могла, обязалась внести сумму недостачи в течение 3-х дней.
Однако по состоянию на 01.08.2012 г. материальный ущерб в сумме 384219,88 рублей ответчиком не возмещен.
Истец просил взыскать с К. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 384219,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7042,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирский колос" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Сибирский колос" - генеральный директор С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика. Указывает, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то в данном случае в силу ст. 243 ТК РФ работодатель обязан доказать лишь факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Не согласна с выводами судебной бухгалтерской экспертизы о невозможности установления величины расхождений между остатком и фактическим остатком товара, что представленные расходные (платежные) документы признаны недоброкачественными, что они не могут являться доказательствами по делу.
Считает доказанным факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчице, недоказанность отсутствия ее вины в возникновении недостачи, в связи с чем указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований.
Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который распространяет свое действие с 01.01.2013 г., тогда как в данном случае спорные правоотношения между сторонами возникли в период с 11.12.2009 г. по 04.08.2011 г., в связи с чем должны оцениваться судом в рамках Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.
На апелляционную жалобу от ответчика К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. и ее представитель Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержали, просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Представитель истица ЗАО "Сибирский колос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика и ее представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. согласно приказу N от 28.02.2006 г. и трудового договора от 28.02.2006 г. принята продавцом в торговый отдел магазина "Ж." ЗАО "Сибирский колос"
В дальнейшем согласно приказу ЗАО "Сибирский колос" N от 14.07.2009 г. в связи с производственной необходимостью К. направлена с 15.07.2009 г. в магазин "М." на должность старшего продавца.
28.02.2006 г. с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым К. приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности..", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.
В приложении N 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с К. на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ЗАО "Сибирский колос" N от 03.08.2011 г., 03.08.2011 г. в магазине "М.", где ответчица работает продавцом, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 384219,88 руб.
Из акта проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "М." от 04.08.2011 г. следует, что комиссия произвела снятие остатков товаров по состоянию на 04.08.2011 г. Остаток по бухгалтерскому учету составил 667994,16 рублей, фактический остаток - 283774, 28 рублей, недостача - 384219,88 рублей.
В своем объяснении на имя генерального директора ЗАО "Сибирский колос" от 04.08.2011 г. ответчица не смогла объяснить причину выявленной недостачи.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При принятии решения суд принял во внимание, что проведенная судебная бухгалтерская экспертиза не смогла установить отклонения в сторону недостачи в связи с несоблюдением порядка ведения учета движения материальных и денежных средств. Истцом не представлены документы, регламентирующие порядок документального оформления и бухгалтерского учета выдачи товаров из магазина по талонам и чекам; документы, регулирующие порядок ценообразования на товары, выдаваемые работникам в порядке натуральной оплаты труда; акты сверки использованных талонов и чеков. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской документации, не позволяющей подтвердить поступление под отчет ответчика товара в полном объеме и определить соответствие товарного остатка при инвентаризации, что влечет недоказуемость факта совершения ответчиком недостачи в указанный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и возникшей недостачей суду не представлено.
Указания в жалобе на то, что отсутствие вины в образовании недостачи должна доказывать ответчица, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на наличие договора о материальной ответственности как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда именно противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.
То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не мог применяться к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до его принятия, основанием для отмены судебного решения не является, так как это не привело к вынесению неправильного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Сибирский колос" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)