Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "ТД Саро" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом расходов на оплату услуг сотовой связи, компенсации расходов на ГСМ, амортизации и использования личного транспортного средства, компенсации морального вреда,
установила:
Исковые требования к ООО "ТД Саро" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 мотивировала тем, что она работала в ООО "ТД Саро" в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за использование и амортизацию личного транспорта, расходов на ГСМ, сотовую связь должна была получать 6000 рублей в месяц. Также были предусмотрены и премиальные за реализацию продукции.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Полагает, что при увольнении нарушены ее права, не выплатили часть заработной платы.
Расчетные листки за ноябрь, декабрь 2012 года, отработанный период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходов на работу в выходные и праздничные дни истцу не выдали. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был, несмотря на неоднократные напоминания об этом работодателю. Трудовую книжку вернули при увольнении без записи работодателя. Часть заработной платы была выплачена без оформления документов.
Директор ООО "ТД Саро" - ФИО4 свои противозаконные действия истцу объяснила тем, что она у них не работала, ее вообще не знают, и доказать обратное не удастся. Приказы о приеме и об увольнении выдавать ответчик отказался.
Истец являлась материально ответственным лицом, поскольку она забирала денежные средства из торговых точек за товар и сдавала их в кассу бухгалтерии ООО "ТД Саро", по счет-фактурам забирала товар со склада, увозила его на своем транспортном средстве в торговые точки, где руководитель торговой точки и истец подписывали счет-фактуру, после чего счет - фактуры сдавались в бухгалтерию. Приказ о том, что истец является материально ответственным лицом, она не подписывала. Однако выполняла все функции материально-ответственного лица, а также часть работы экспедитора - грузчика.
При увольнении истцу выдали обходной листок, имеются возвратные накладные, заявочные листы, детализация звонков, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 работала в ООО "ТД Саро".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что судом в соответствии со статьей 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание, но протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.
В материалах дела имеется чистый лист (л.д. 17 т. 2).
Указывает на нарушение судом ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол судебного заседания не внесены показания, имеющие существенное значение для дела.
Не согласна с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что свидетели давали противоречивые показания относительно оформления заявок на бумажных носителях.
Полагает, что суд не дал должной оценки возвратным накладным, представленным сторонами.
А представленные ответчиком свидетели давали в большей степени ложные показания, чем достоверные. Вся доказательная база ответчика вызывает большое сомнение и должна быть изучена и проверена должным образом.
В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установлению фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО "ТД САРО" - ФИО4
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в том числе путем публикации данной информации в сети Интернет. О причине отсутствия стороны не известили суд.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТД Саро" имелось 22 штатных единицы торговых представителей, оклад которых установлен в размере 13000 рублей (Т. N, л.д. 183-184) и одна штатная единица торгового представителя в <адрес> с окладом <адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила собеседование в ООО "ТД Саро" по вопросу трудоустройства.
Как было установлено, на момент обращения истицы по вопросу трудоустройства в должности торгового представителя на предприятии существовало три вакансии.
Из материалов дела следует, что на вакантные должности были приняты ФИО10, ФИО5, ФИО6, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и личными заявлениями.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кандидатура ФИО1 работодателя не устроила по причине отсутствия у нее достаточного опыта работы и наличия негативных откликов с предыдущего места работы, в связи с чем, в трудоустройстве последней было отказано.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 246) из пояснений которого установлено, что свидетель работал по договору с ООО "ТД Саро" с июля 2011 года, обеспечивал безопасность предприятия. В его обязанности входила проверка достоверности информации, которую предоставляли о себе соискатели. В ходе проверки анкеты ФИО1 установлено, что сведения в ней не соответствует действительности.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Заявление ФИО1 о приеме на работу на должность торгового представителя отсутствует, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме работника на работу и об увольнении в отношении ФИО1 в ООО "ТД Саро" не издавался, что подтвердила сама истец в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ООО "ТД Саро" не заключался, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "ТД Саро" на имя ФИО1 не выдавались.
Данные обстоятельства не оспаривала истица и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что товар на торговые точки доставляют и забирают возвращенный товар вместе с денежными средствами водители-экспедиторы, которые являются материально-ответственными лицами и на их имя выдается доверенность, корешок от которой возвращается в бухгалтерию вместе с денежными средствами, полученными от покупателей, которые работают за наличный расчет, что подтверждается маршрутными листам (Т. N л.д. 72-75), а также распискам в получении доверенностей (Т N л.д. 44-47).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом ее допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ТД Саро" с ведома и по поручению работодателя.
Кроме того, штанным расписанием не предусмотрены должностные оклады в размере 11500 рублей, указанные истицей.
Как было установлено, заработная плата сотрудникам ООО "ТД Саро" перечисляется на зарплатные карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Т. N л.д. 54-59).
Между тем, истица в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты ей заработной платы и всех сумм, причитающихся ей как работнику от работодателя.
Заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, зарплатная карта не выдавалась, что подтверждается реестрами для зачисления денежных средств работникам ООО "ТД Саро", платежными поручениями.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО "ТД Саро" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникли, истицей не подтверждено наличие между ею и ответчиком трудовых отношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства было достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом ее допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ТД Саро" с ведома и по поручению работодателя.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5640
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5640
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Бойко В.Н.
20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "ТД Саро" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом расходов на оплату услуг сотовой связи, компенсации расходов на ГСМ, амортизации и использования личного транспортного средства, компенсации морального вреда,
установила:
Исковые требования к ООО "ТД Саро" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 мотивировала тем, что она работала в ООО "ТД Саро" в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за использование и амортизацию личного транспорта, расходов на ГСМ, сотовую связь должна была получать 6000 рублей в месяц. Также были предусмотрены и премиальные за реализацию продукции.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Полагает, что при увольнении нарушены ее права, не выплатили часть заработной платы.
Расчетные листки за ноябрь, декабрь 2012 года, отработанный период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходов на работу в выходные и праздничные дни истцу не выдали. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был, несмотря на неоднократные напоминания об этом работодателю. Трудовую книжку вернули при увольнении без записи работодателя. Часть заработной платы была выплачена без оформления документов.
Директор ООО "ТД Саро" - ФИО4 свои противозаконные действия истцу объяснила тем, что она у них не работала, ее вообще не знают, и доказать обратное не удастся. Приказы о приеме и об увольнении выдавать ответчик отказался.
Истец являлась материально ответственным лицом, поскольку она забирала денежные средства из торговых точек за товар и сдавала их в кассу бухгалтерии ООО "ТД Саро", по счет-фактурам забирала товар со склада, увозила его на своем транспортном средстве в торговые точки, где руководитель торговой точки и истец подписывали счет-фактуру, после чего счет - фактуры сдавались в бухгалтерию. Приказ о том, что истец является материально ответственным лицом, она не подписывала. Однако выполняла все функции материально-ответственного лица, а также часть работы экспедитора - грузчика.
При увольнении истцу выдали обходной листок, имеются возвратные накладные, заявочные листы, детализация звонков, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 работала в ООО "ТД Саро".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает на то, что судом в соответствии со статьей 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание, но протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.
В материалах дела имеется чистый лист (л.д. 17 т. 2).
Указывает на нарушение судом ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол судебного заседания не внесены показания, имеющие существенное значение для дела.
Не согласна с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что свидетели давали противоречивые показания относительно оформления заявок на бумажных носителях.
Полагает, что суд не дал должной оценки возвратным накладным, представленным сторонами.
А представленные ответчиком свидетели давали в большей степени ложные показания, чем достоверные. Вся доказательная база ответчика вызывает большое сомнение и должна быть изучена и проверена должным образом.
В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установлению фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО "ТД САРО" - ФИО4
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в том числе путем публикации данной информации в сети Интернет. О причине отсутствия стороны не известили суд.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТД Саро" имелось 22 штатных единицы торговых представителей, оклад которых установлен в размере 13000 рублей (Т. N, л.д. 183-184) и одна штатная единица торгового представителя в <адрес> с окладом <адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила собеседование в ООО "ТД Саро" по вопросу трудоустройства.
Как было установлено, на момент обращения истицы по вопросу трудоустройства в должности торгового представителя на предприятии существовало три вакансии.
Из материалов дела следует, что на вакантные должности были приняты ФИО10, ФИО5, ФИО6, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и личными заявлениями.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кандидатура ФИО1 работодателя не устроила по причине отсутствия у нее достаточного опыта работы и наличия негативных откликов с предыдущего места работы, в связи с чем, в трудоустройстве последней было отказано.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 246) из пояснений которого установлено, что свидетель работал по договору с ООО "ТД Саро" с июля 2011 года, обеспечивал безопасность предприятия. В его обязанности входила проверка достоверности информации, которую предоставляли о себе соискатели. В ходе проверки анкеты ФИО1 установлено, что сведения в ней не соответствует действительности.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Заявление ФИО1 о приеме на работу на должность торгового представителя отсутствует, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме работника на работу и об увольнении в отношении ФИО1 в ООО "ТД Саро" не издавался, что подтвердила сама истец в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ООО "ТД Саро" не заключался, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "ТД Саро" на имя ФИО1 не выдавались.
Данные обстоятельства не оспаривала истица и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что товар на торговые точки доставляют и забирают возвращенный товар вместе с денежными средствами водители-экспедиторы, которые являются материально-ответственными лицами и на их имя выдается доверенность, корешок от которой возвращается в бухгалтерию вместе с денежными средствами, полученными от покупателей, которые работают за наличный расчет, что подтверждается маршрутными листам (Т. N л.д. 72-75), а также распискам в получении доверенностей (Т N л.д. 44-47).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом ее допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ТД Саро" с ведома и по поручению работодателя.
Кроме того, штанным расписанием не предусмотрены должностные оклады в размере 11500 рублей, указанные истицей.
Как было установлено, заработная плата сотрудникам ООО "ТД Саро" перечисляется на зарплатные карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Т. N л.д. 54-59).
Между тем, истица в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты ей заработной платы и всех сумм, причитающихся ей как работнику от работодателя.
Заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, зарплатная карта не выдавалась, что подтверждается реестрами для зачисления денежных средств работникам ООО "ТД Саро", платежными поручениями.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО "ТД Саро" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникли, истицей не подтверждено наличие между ею и ответчиком трудовых отношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства было достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом ее допуске к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ТД Саро" с ведома и по поручению работодателя.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)