Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Воркутауголь" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с .... 2012 по .... 2013, компенсации морального вреда, вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период с .... 2012 по .... 2013, компенсации морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... руб. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. О приказе об увольнении от .... 2012 узнал только .... 2013, когда лично ознакомился с указанным приказом. При нем трудовую книжку заполняли на предприятии, в ней не было сведений об увольнении. По почте по домашнему адресу, сообщенному ранее в отделе кадров, трудовую книжку или требование прийти забрать ее не высылали. Считает, что трудовую книжку своевременно не получил по вине работодателя. В связи с чем ответчик должен выплатить средний заработок и возместить моральный вред, вызванный несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Воркутауголь" с .... 2007 по .... 2012 в должности ...
Приказом ОАО "Воркутауголь" от ... 2012 ... N ... на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ... уволен с работы.
Уведомление о расторжении трудового договора, сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, а также копия приказа от .... 2012 ... N ... направлены истцу 20.06.2012 по месту его жительства по адресу: ... Указанные документы истцом получены не были, возвращены в ОАО "Воркутауголь" с отметкой почты России "за истечением срока хранения".
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением копию приказа об увольнении и сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ОАО "Воркутауголь" соответствовали положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не полученного им среднего заработка, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установив, что отсутствие у Л. трудовой книжки не повлияло на возможность его трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю он не обращался, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки он не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Воркутауголь" обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель выслал уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес, по которому истец не проживает, что лишило его возможности получить трудовую книжку, не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, работодатель направил истцу копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку по адресу, который указал сам Л. при приеме на работу. При этом доказательств того, что истец проинформировал работодателя о смене места своего проживания, материалы дела не содержат, истцом представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, посчитав указанное требование производным от основного требования, также является несостоятельной.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку в рассматриваемом споре неправомерных действий или бездействия со стороны ОАО "Воркутауголь" установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3428/2013
Судья: Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Воркутауголь" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с .... 2012 по .... 2013, компенсации морального вреда, вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к иском к ответчику о взыскании среднего заработка за период с .... 2012 по .... 2013, компенсации морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... руб. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. О приказе об увольнении от .... 2012 узнал только .... 2013, когда лично ознакомился с указанным приказом. При нем трудовую книжку заполняли на предприятии, в ней не было сведений об увольнении. По почте по домашнему адресу, сообщенному ранее в отделе кадров, трудовую книжку или требование прийти забрать ее не высылали. Считает, что трудовую книжку своевременно не получил по вине работодателя. В связи с чем ответчик должен выплатить средний заработок и возместить моральный вред, вызванный несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Воркутауголь" с .... 2007 по .... 2012 в должности ...
Приказом ОАО "Воркутауголь" от ... 2012 ... N ... на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ... уволен с работы.
Уведомление о расторжении трудового договора, сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки, а также копия приказа от .... 2012 ... N ... направлены истцу 20.06.2012 по месту его жительства по адресу: ... Указанные документы истцом получены не были, возвращены в ОАО "Воркутауголь" с отметкой почты России "за истечением срока хранения".
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением копию приказа об увольнении и сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ОАО "Воркутауголь" соответствовали положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не полученного им среднего заработка, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установив, что отсутствие у Л. трудовой книжки не повлияло на возможность его трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю он не обращался, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки он не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Воркутауголь" обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель выслал уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес, по которому истец не проживает, что лишило его возможности получить трудовую книжку, не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, работодатель направил истцу копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку по адресу, который указал сам Л. при приеме на работу. При этом доказательств того, что истец проинформировал работодателя о смене места своего проживания, материалы дела не содержат, истцом представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, посчитав указанное требование производным от основного требования, также является несостоятельной.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку в рассматриваемом споре неправомерных действий или бездействия со стороны ОАО "Воркутауголь" установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)