Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.В. - представителя Р.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований Р.А.И. указал, что в <дата изъята> он вступил в трудовые отношения с ОАО "Славянка" филиал "Иркутский" на основании срочного трудового договора <данные изъяты>, приказа о приеме на работу от <дата изъята>, которым он принят на должность <данные изъяты>.
Согласно п. *** срочного трудового договора от <дата изъята> он заключен на срок с <дата изъята>. Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что Р.А.И. принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Однако имеющиеся материалы дела никоим образом не свидетельствуют о том, что у ОАО "Славянка" и его филиала "Иркутский" в <дата изъята> и последующем периоде имело место временное расширение объема оказываемых работодателем услуг.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> срок трудового договора был изменен - с <дата изъята>, в п. *** конкретизировано, что трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> - на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от <дата изъята> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
<дата изъята> на основании приказа от <дата изъята> Р.А.И. уволен по <данные изъяты>.
Устав ОАО "Славянка", положение о филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" не содержат данных о том, что ОАО "Славянка" и его "Иркутский" филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Пункт *** Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Р.А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Иркутский" продолжает осуществлять виды деятельности, утвержденные Уставом.
Считал, что сам по себе факт подписания Р.А.И. договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.
Государственный контракт <номер изъят> продлен и продолжает действовать.
Согласно положению о филиале и доверенности, выданной руководителю филиала Л. генеральным директором ОАО "Славянка", увольнение <данные изъяты> производится при наличии согласования с директором Регионального филиала. Согласование по поводу увольнения <данные изъяты> Р.А.И. отсутствует.
Р.А.И. указал, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие за собой резкое ухудшение здоровья.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд признать увольнение по <данные изъяты> ТК РФ Р.А.И. незаконным; восстановить его на работе в филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты>; взыскать с филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" в пользу Р.А.И. за все время вынужденного прогула с <дата изъята> средний заработок в сумме ***; премию за <дата изъята> в сумме ***; расходы на оформление доверенности на представителя ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании истец Р.А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что фактически он подписал дополнительное соглашение не в <дата изъята>, а в <дата изъята>. На его вопросы по этому поводу руководство его убедило, что это только формальность. В его обязанности входило <данные изъяты> и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Увольнение считал незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К.М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям, указала, что исковые требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что срочный трудовой договор с Р.А.И. заключен в соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ на основании того, что между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ <дата изъята> заключен Государственный контракт <номер изъят> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Объем и срок выполняемой работы зависел от гражданско-правовых отношений между юридическими лицами - Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", носящих временный характер, что нашло свое отражение в Государственном контракте <данные изъяты>, выполнение сторонами обязательств по данному контракту закончилось <дата изъята>, в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами Государственного контракта <номер изъят> соответствует закону. Квартальная премия за <дата изъята> не начислялась и не выплачивалась ни одному сотруднику филиала "Иркутский" ОАО "Славянка".
Решением суда Р.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение суда представитель Р.А.И. - К.М.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Р.А.И.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из положения о филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" следует, что территориальный филиал прекращает деятельность по решению Совета директоров Компании, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отсутствует указание на то, что филиал действует на срок действия государственного контракта.
Пункт *** устава ОАО "Славянка" гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности. Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Р.А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты>, Р.А.И. обязан был <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными правовыми актами общества и условиями государственных контрактов. В дополнительном соглашении от <дата изъята> к трудовому договору Р.А.И. в обоснование срочности указан Государственный контракт <номер изъят>. Однако Р.А.И. работал непосредственно по контрактам <номер изъят>, а также по жилищному фонду, о чем указано в должностной инструкции и приказах по филиалу. Как <данные изъяты> Р.А.И. не мог работать в рамках одного государственного контракта. Согласно должностной инструкции в подчинении у <данные изъяты> находятся <данные изъяты>. Все вышеуказанные группы, отделы, службы, участки работают в филиале по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, данный факт не исследован судом, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание.
Заявитель жалобы полагает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение, заявив о проведении в филиале ряда увольнений по причине окончания срочных трудовых договоров ввиду прекращения действия государственного контракта <номер изъят> (*** человека). В действительности уволено *** работников, чья работа была связана с указанным государственным контрактом, часть из них восстановлена на работе судебными решениями.
Считает, что суд, не проверив достоверность представленных ответчиком сведений, сделал неправильный вывод об уменьшении объема работ и необходимости расторжения трудовых договоров с работниками.
Также заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовано то обстоятельство, что срочный трудовой договор с Р.А.И. заключен в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Поскольку Р.А.И. проработал в филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" с <дата изъята>, считает, что срочный трудовой договор с ним в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен неправомерно, увольнение произведено по <данные изъяты> ТК РФ в то время, когда трудовой договор имел характер бессрочного.
По мнению заявителя жалобы, не получили должной оценки суда первой инстанции обстоятельства, устанавливающие обязанность работодателя начислить и выплатить Р.А.И. премию за <дата изъята>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" Я., действующий на основании доверенности, а также исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сыскова Н.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Р.А.И. и его представителя К.М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда по делу отменить, а исковые требования Р.А.И. - удовлетворить, объяснения представителя ОАО "Славянка" Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Славянка" в лице филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" и Р.А.И. был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята>. По условиям договора Р.А.И. принят на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. *** срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
<дата изъята> между ОАО "Славянка" и Р.А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>. Данным соглашением п. *** трудового договора изложен в следующей редакции: "Дата начала работы в должности, указанная в п. *** настоящего трудового договора <дата изъята>. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от <данные изъяты> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <дата изъята>".
<дата изъята> Р.А.И. ведущим специалистом группы по работе с персоналом филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" в присутствии <данные изъяты> Я. и помощника директора по безопасности Э. предложено ознакомиться под роспись с предупреждением <номер изъят> о прекращении срочного трудового договора и увольнении <дата изъята> (последний день работы). Р.А.И. отказался от ознакомлении с данным предупреждением, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт. От ознакомления с указанным актом и его получения Р.А.И. также отказался.
<дата изъята> приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. уволен по <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>, о чем расписался на приказе.
Как предусмотрено ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Абзацами 5 и 6 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Осуществляя квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему собранным по делу доказательствам о срочности работы истца, без учета того, что Р.А.И. принят в Иркутский филиал ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты>, выполнение трудовых функций по которой не предполагает временный характер и связан с выполнением основных видов деятельности ОАО "Славянка" бессрочно.
Вывод суда о срочности трудовых отношений Р.А.И. исходя из того, что его работа связана с обслуживанием конкретного государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается бессрочный характер заключенного между истцом и ответчиком трудового договора <данные изъяты>.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО "Славянка" <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. по <данные изъяты>.
Поэтому Р.А.И. подлежит восстановлению в Иркутский филиал ОАО "Славянка" на ранее занимаемую должность <данные изъяты> с момента его увольнения <дата изъята>.
Также, разрешая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Р.А.И. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме ***.
Поскольку выплата премии по итогам работы за <дата изъята> относится к системе оплаты труда ОАО "Славянка", а доказательств неисполнения Р.А.И. требований, заключенного с ним трудового договора, совершения им действий, влекущих лишение его указанных выше премиальных выплат, ответчиком суду не было представлено, судебная коллегия находит исковые требования Р.А.И. в этой части подлежащими удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма премии за <дата изъята> в размере ***.
Доводы отзыва ответчика на исковое заявление Р.А.И. о незаконности требования Р.А.И. о взыскании в его пользу премии за <дата изъята> в сумме *** опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими отнесение данных премиальных выплат к системе оплаты труда ОАО "Славянка".
Как предусмотрено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как увольнение Р.А.И. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также личности истца, характера его нравственных и физических страданий определена судом в сумме ***. В части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, а также его расходы на оказание юридической помощи в сумме ***, размер которой соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Указанные выше расходы истца подтверждены приобщенными к материалами дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 328, 329, 330 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р.А.И. на основании приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО "Славянка" <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. по <данные изъяты> из Иркутского филиала открытого акционерного общества "Славянка" с должности <данные изъяты>.
Восстановить Р.А.И. в Иркутском филиале открытого акционерного общества "Славянка" на работе в должности <данные изъяты> с момента его увольнения - <дата изъята>.
Взыскать в пользу Р.А.И. с ОАО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в сумме ***, невыплаченную премию за <дата изъята> в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований Р.А.И. о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в его пользу компенсации морального вреда в размере *** - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе Р.А.И., а также в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы - подлежат немедленному исполнению.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3774/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3774/13
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.В. - представителя Р.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований Р.А.И. указал, что в <дата изъята> он вступил в трудовые отношения с ОАО "Славянка" филиал "Иркутский" на основании срочного трудового договора <данные изъяты>, приказа о приеме на работу от <дата изъята>, которым он принят на должность <данные изъяты>.
Согласно п. *** срочного трудового договора от <дата изъята> он заключен на срок с <дата изъята>. Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что Р.А.И. принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Однако имеющиеся материалы дела никоим образом не свидетельствуют о том, что у ОАО "Славянка" и его филиала "Иркутский" в <дата изъята> и последующем периоде имело место временное расширение объема оказываемых работодателем услуг.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> срок трудового договора был изменен - с <дата изъята>, в п. *** конкретизировано, что трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> - на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от <дата изъята> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
<дата изъята> на основании приказа от <дата изъята> Р.А.И. уволен по <данные изъяты>.
Устав ОАО "Славянка", положение о филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" не содержат данных о том, что ОАО "Славянка" и его "Иркутский" филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Пункт *** Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.
Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Р.А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Иркутский" продолжает осуществлять виды деятельности, утвержденные Уставом.
Считал, что сам по себе факт подписания Р.А.И. договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.
Государственный контракт <номер изъят> продлен и продолжает действовать.
Согласно положению о филиале и доверенности, выданной руководителю филиала Л. генеральным директором ОАО "Славянка", увольнение <данные изъяты> производится при наличии согласования с директором Регионального филиала. Согласование по поводу увольнения <данные изъяты> Р.А.И. отсутствует.
Р.А.И. указал, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие за собой резкое ухудшение здоровья.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд признать увольнение по <данные изъяты> ТК РФ Р.А.И. незаконным; восстановить его на работе в филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" в должности <данные изъяты>; взыскать с филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" в пользу Р.А.И. за все время вынужденного прогула с <дата изъята> средний заработок в сумме ***; премию за <дата изъята> в сумме ***; расходы на оформление доверенности на представителя ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании истец Р.А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что фактически он подписал дополнительное соглашение не в <дата изъята>, а в <дата изъята>. На его вопросы по этому поводу руководство его убедило, что это только формальность. В его обязанности входило <данные изъяты> и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Увольнение считал незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К.М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям, указала, что исковые требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что срочный трудовой договор с Р.А.И. заключен в соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ на основании того, что между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ <дата изъята> заключен Государственный контракт <номер изъят> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Объем и срок выполняемой работы зависел от гражданско-правовых отношений между юридическими лицами - Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", носящих временный характер, что нашло свое отражение в Государственном контракте <данные изъяты>, выполнение сторонами обязательств по данному контракту закончилось <дата изъята>, в связи с чем заключение срочного трудового договора на время исполнения сторонами Государственного контракта <номер изъят> соответствует закону. Квартальная премия за <дата изъята> не начислялась и не выплачивалась ни одному сотруднику филиала "Иркутский" ОАО "Славянка".
Решением суда Р.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение суда представитель Р.А.И. - К.М.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Р.А.И.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из положения о филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" следует, что территориальный филиал прекращает деятельность по решению Совета директоров Компании, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отсутствует указание на то, что филиал действует на срок действия государственного контракта.
Пункт *** устава ОАО "Славянка" гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности. Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с Р.А.И. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты>, Р.А.И. обязан был <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными правовыми актами общества и условиями государственных контрактов. В дополнительном соглашении от <дата изъята> к трудовому договору Р.А.И. в обоснование срочности указан Государственный контракт <номер изъят>. Однако Р.А.И. работал непосредственно по контрактам <номер изъят>, а также по жилищному фонду, о чем указано в должностной инструкции и приказах по филиалу. Как <данные изъяты> Р.А.И. не мог работать в рамках одного государственного контракта. Согласно должностной инструкции в подчинении у <данные изъяты> находятся <данные изъяты>. Все вышеуказанные группы, отделы, службы, участки работают в филиале по настоящее время. По мнению заявителя жалобы, данный факт не исследован судом, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание.
Заявитель жалобы полагает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение, заявив о проведении в филиале ряда увольнений по причине окончания срочных трудовых договоров ввиду прекращения действия государственного контракта <номер изъят> (*** человека). В действительности уволено *** работников, чья работа была связана с указанным государственным контрактом, часть из них восстановлена на работе судебными решениями.
Считает, что суд, не проверив достоверность представленных ответчиком сведений, сделал неправильный вывод об уменьшении объема работ и необходимости расторжения трудовых договоров с работниками.
Также заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовано то обстоятельство, что срочный трудовой договор с Р.А.И. заключен в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Поскольку Р.А.И. проработал в филиале "Иркутский" ОАО "Славянка" с <дата изъята>, считает, что срочный трудовой договор с ним в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен неправомерно, увольнение произведено по <данные изъяты> ТК РФ в то время, когда трудовой договор имел характер бессрочного.
По мнению заявителя жалобы, не получили должной оценки суда первой инстанции обстоятельства, устанавливающие обязанность работодателя начислить и выплатить Р.А.И. премию за <дата изъята>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" Я., действующий на основании доверенности, а также исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сыскова Н.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Р.А.И. и его представителя К.М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда по делу отменить, а исковые требования Р.А.И. - удовлетворить, объяснения представителя ОАО "Славянка" Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> между ОАО "Славянка" в лице филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" и Р.А.И. был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> на период с <дата изъята>. По условиям договора Р.А.И. принят на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. *** срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
<дата изъята> между ОАО "Славянка" и Р.А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>. Данным соглашением п. *** трудового договора изложен в следующей редакции: "Дата начала работы в должности, указанная в п. *** настоящего трудового договора <дата изъята>. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата изъята> на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от <данные изъяты> (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <дата изъята>".
<дата изъята> Р.А.И. ведущим специалистом группы по работе с персоналом филиала "Иркутский" ОАО "Славянка" в присутствии <данные изъяты> Я. и помощника директора по безопасности Э. предложено ознакомиться под роспись с предупреждением <номер изъят> о прекращении срочного трудового договора и увольнении <дата изъята> (последний день работы). Р.А.И. отказался от ознакомлении с данным предупреждением, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт. От ознакомления с указанным актом и его получения Р.А.И. также отказался.
<дата изъята> приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. уволен по <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен <дата изъята>, о чем расписался на приказе.
Как предусмотрено ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Абзацами 5 и 6 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Осуществляя квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему собранным по делу доказательствам о срочности работы истца, без учета того, что Р.А.И. принят в Иркутский филиал ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты>, выполнение трудовых функций по которой не предполагает временный характер и связан с выполнением основных видов деятельности ОАО "Славянка" бессрочно.
Вывод суда о срочности трудовых отношений Р.А.И. исходя из того, что его работа связана с обслуживанием конкретного государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается бессрочный характер заключенного между истцом и ответчиком трудового договора <данные изъяты>.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО "Славянка" <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. по <данные изъяты>.
Поэтому Р.А.И. подлежит восстановлению в Иркутский филиал ОАО "Славянка" на ранее занимаемую должность <данные изъяты> с момента его увольнения <дата изъята>.
Также, разрешая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Р.А.И. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме ***.
Поскольку выплата премии по итогам работы за <дата изъята> относится к системе оплаты труда ОАО "Славянка", а доказательств неисполнения Р.А.И. требований, заключенного с ним трудового договора, совершения им действий, влекущих лишение его указанных выше премиальных выплат, ответчиком суду не было представлено, судебная коллегия находит исковые требования Р.А.И. в этой части подлежащими удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма премии за <дата изъята> в размере ***.
Доводы отзыва ответчика на исковое заявление Р.А.И. о незаконности требования Р.А.И. о взыскании в его пользу премии за <дата изъята> в сумме *** опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими отнесение данных премиальных выплат к системе оплаты труда ОАО "Славянка".
Как предусмотрено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как увольнение Р.А.И. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также личности истца, характера его нравственных и физических страданий определена судом в сумме ***. В части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, а также его расходы на оказание юридической помощи в сумме ***, размер которой соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Указанные выше расходы истца подтверждены приобщенными к материалами дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 328, 329, 330 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.И. к открытому акционерному обществу "Славянка" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р.А.И. на основании приказа (распоряжения) директора Иркутского филиала ОАО "Славянка" <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.И. по <данные изъяты> из Иркутского филиала открытого акционерного общества "Славянка" с должности <данные изъяты>.
Восстановить Р.А.И. в Иркутском филиале открытого акционерного общества "Славянка" на работе в должности <данные изъяты> с момента его увольнения - <дата изъята>.
Взыскать в пользу Р.А.И. с ОАО "Славянка" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в сумме ***, невыплаченную премию за <дата изъята> в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований Р.А.И. о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в его пользу компенсации морального вреда в размере *** - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе Р.А.И., а также в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы - подлежат немедленному исполнению.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)