Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения суда от 18.01.2012 г.,
установил:
Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения от 18.01.2012 г., которыми отказано в удовлетворении требований Н.Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания. Заявление мотивировано тем, что в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы отсутствует жалоба, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, протокол судебного заседания не содержит информации о его проведении после 18.00, а факт систематического неисполнения служебных обязанностей основан на несуществующем доказательстве.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления Н.Л.В. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и дополнительного решения того же суда от 18.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 14.10.2011 г. и дополнительным решением от 18.01.2012 г. отказано в удовлетворении требований Н.Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания.
Проверив доводы заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем юридические факты и обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку представляют собой скрытую форму несогласия с состоявшимися по делу судебными актами.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы кассационной жалобы носят формальный характер и являются возражениями заявителя на вступившее в законную силу решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения суда от 18.01.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-10197/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-10197/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения суда от 18.01.2012 г.,
установил:
Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения от 18.01.2012 г., которыми отказано в удовлетворении требований Н.Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания. Заявление мотивировано тем, что в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы отсутствует жалоба, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, протокол судебного заседания не содержит информации о его проведении после 18.00, а факт систематического неисполнения служебных обязанностей основан на несуществующем доказательстве.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления Н.Л.В. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и дополнительного решения того же суда от 18.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 14.10.2011 г. и дополнительным решением от 18.01.2012 г. отказано в удовлетворении требований Н.Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания.
Проверив доводы заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем юридические факты и обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку представляют собой скрытую форму несогласия с состоявшимися по делу судебными актами.
Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы кассационной жалобы носят формальный характер и являются возражениями заявителя на вступившее в законную силу решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 14.10.2011 г. и дополнительного решения суда от 18.01.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)