Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа N от г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с г. он работал в ООО ЧОП "Палладиум Плюс" в должности по трудовому договору. г. за опоздания к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает наложение взыскание и увольнение неправомерными, а также указал на нарушение работодателем его трудовых прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между ООО ЧОП "Палладиум Плюс" и Р. заключен трудовой договор N, согласно которому Р. принят на работу на должность ООО Частного охранного предприятия ООО ЧОП "Палладиум Плюс", в рамках которого истец взял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.
Приказом N от г. на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание работника на работу.
Распоряжением ООО ЧОП "Палладиум Плюс" от г., с которым истец ознакомлен г., в связи с производственной необходимостью, Р. для осуществления своих должностных обязанностей с г. направлен на объект Расчетно-кассовый Центр " ", расположенный по адресу:.
Из докладной записки Начальника Отдела сопровождения грузов от г. и служебной записки от этого же числа Старшего Объекта следует, что не явившись на указанный объект Р. отказался исполнять свои должностные обязанности. Истцу предложено в срок до г. дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей.
Р. письменные объяснения дать отказался, о чем составлен акт от г.
г. Р. снова отказался исполнять свои должностные обязанности, о чем составлены докладные записки. Истцу предложено дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей. Р. письменные объяснения дать отказался, о чем г. работодателем составлен акт.
Приказом N от г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом Р. ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих трудовые права истца.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что он не мог исполнять свои служебные обязанности в связи с тем, что был направлен на другой объект работы, в то время как выдача оружия производилась в другом месте.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они проверены нижестоящими судами, признаны несостоятельными.
Указание подателя жалобы на то, что должностной инструкцией предусмотрено четкое закрепление оружия за работником, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку в соответствии с этой же должностной инструкцией основной задачей является обеспечение охраны материальных ценностей и иного имущества клиентов работодателя, и оснований для отказа от выполнения порученных заданий у истца не было.
Надлежит указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 4Г/5-10178/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 4г/5-10178/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа N от г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с г. он работал в ООО ЧОП "Палладиум Плюс" в должности по трудовому договору. г. за опоздания к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает наложение взыскание и увольнение неправомерными, а также указал на нарушение работодателем его трудовых прав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между ООО ЧОП "Палладиум Плюс" и Р. заключен трудовой договор N, согласно которому Р. принят на работу на должность ООО Частного охранного предприятия ООО ЧОП "Палладиум Плюс", в рамках которого истец взял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.
Приказом N от г. на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание работника на работу.
Распоряжением ООО ЧОП "Палладиум Плюс" от г., с которым истец ознакомлен г., в связи с производственной необходимостью, Р. для осуществления своих должностных обязанностей с г. направлен на объект Расчетно-кассовый Центр " ", расположенный по адресу:.
Из докладной записки Начальника Отдела сопровождения грузов от г. и служебной записки от этого же числа Старшего Объекта следует, что не явившись на указанный объект Р. отказался исполнять свои должностные обязанности. Истцу предложено в срок до г. дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей.
Р. письменные объяснения дать отказался, о чем составлен акт от г.
г. Р. снова отказался исполнять свои должностные обязанности, о чем составлены докладные записки. Истцу предложено дать свои письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей. Р. письменные объяснения дать отказался, о чем г. работодателем составлен акт.
Приказом N от г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом Р. ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих трудовые права истца.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что он не мог исполнять свои служебные обязанности в связи с тем, что был направлен на другой объект работы, в то время как выдача оружия производилась в другом месте.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они проверены нижестоящими судами, признаны несостоятельными.
Указание подателя жалобы на то, что должностной инструкцией предусмотрено четкое закрепление оружия за работником, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку в соответствии с этой же должностной инструкцией основной задачей является обеспечение охраны материальных ценностей и иного имущества клиентов работодателя, и оснований для отказа от выполнения порученных заданий у истца не было.
Надлежит указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ООО ЧОП "Палладиум Плюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)