Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 23 августа 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
М.В.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что работал в должности консультанта УНЭ ГУ МО "Мособлэкспертиза". Приказом от 30 декабря 2009 г. он был уволен с работы по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку он был предупрежден о предстоящем увольнении за 2,5 месяца, в то время как коллективным договором предусмотрен срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов за 4 месяца. Необходимости в сокращении не было, так как объем работы возрос, был создан новый отдел, штатное расписание было изменено лишь с целью его увольнения, а также вследствие предвзятого отношения к нему директора.
Просил учесть, что предложенные ему вакантные должности не соответствовали его образованию и квалификации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, полагал, что М.В.И. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении иска М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.И. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г.
08 сентября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Трудовой договор, как это предусмотрено п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности консультанта отдела архитектурно-строительных технологических решений с 01 ноября 2001 г. М.В.И. 15 октября 2009 г. был уведомлен о предстоящем сокращении. В этот же день, а также 18 ноября ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых он отказался. На основании приказа от 30 декабря 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 декабря 2009 г. и в тот же день с ним был произведен окончательный расчет.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтено, что факт сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии М В.И. были предложены, однако он от них отказался.
Судом принято во внимание, что преимущественного права на оставление на работе истец не имел, так как должность консультанта отдела архитектурно-строительных технологический решений была единственной.
Доводы истца о том, что занимаемая им должность после его увольнения вновь введена в штат своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, о чем свидетельствует штатное расписание на 01 апреля 2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением в суд истец обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец был предупрежден о сокращении за 2,5 месяца, а не за 4, как того требует коллективный договор является несостоятельной, поскольку коллективный договор в редакции, действующей с 2006 г. по настоящее время, указанного положения не содержит.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за период с июля 2009 г. по март 2010 г., так как ни заключенный с истцом трудовой договор, ни Положение о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ГУ МО "Мособлэкспертиза" обязанности работодателя ежемесячно премировать работников не содержат.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 4Г/1-8009
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 4г/1-8009
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 23 августа 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.В.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что работал в должности консультанта УНЭ ГУ МО "Мособлэкспертиза". Приказом от 30 декабря 2009 г. он был уволен с работы по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку он был предупрежден о предстоящем увольнении за 2,5 месяца, в то время как коллективным договором предусмотрен срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов за 4 месяца. Необходимости в сокращении не было, так как объем работы возрос, был создан новый отдел, штатное расписание было изменено лишь с целью его увольнения, а также вследствие предвзятого отношения к нему директора.
Просил учесть, что предложенные ему вакантные должности не соответствовали его образованию и квалификации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, полагал, что М.В.И. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении иска М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.И. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г.
08 сентября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Трудовой договор, как это предусмотрено п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности консультанта отдела архитектурно-строительных технологических решений с 01 ноября 2001 г. М.В.И. 15 октября 2009 г. был уведомлен о предстоящем сокращении. В этот же день, а также 18 ноября ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых он отказался. На основании приказа от 30 декабря 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
С данным приказом истец был ознакомлен 30 декабря 2009 г. и в тот же день с ним был произведен окончательный расчет.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтено, что факт сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии М В.И. были предложены, однако он от них отказался.
Судом принято во внимание, что преимущественного права на оставление на работе истец не имел, так как должность консультанта отдела архитектурно-строительных технологический решений была единственной.
Доводы истца о том, что занимаемая им должность после его увольнения вновь введена в штат своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, о чем свидетельствует штатное расписание на 01 апреля 2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением в суд истец обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец был предупрежден о сокращении за 2,5 месяца, а не за 4, как того требует коллективный договор является несостоятельной, поскольку коллективный договор в редакции, действующей с 2006 г. по настоящее время, указанного положения не содержит.
Суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за период с июля 2009 г. по март 2010 г., так как ни заключенный с истцом трудовой договор, ни Положение о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ГУ МО "Мособлэкспертиза" обязанности работодателя ежемесячно премировать работников не содержат.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску М.В.И. к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)