Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И., Снегиревой Е.В.,
с участием заместителя Прокурора РС (Я) С.,
при секретаре О.,
по кассационному представлению Прокурора Республики Саха (Якутия) П. и по кассационной жалобе представителя ГНК "Сахафильм" К. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску А. к Автономному учреждению - Государственной национальной кинокомпании "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., представителя ГНК "Сахафильм" К., заместителя Прокурора РС (Я) С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражение истца А. и его представителя Н., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года А. отказано в иске к Автономному учреждению - Государственной национальной кинокомпании "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением от 19 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании увольнения А. с должности вахтера кинокомпании 18 декабря 2012 года незаконным. Суд апелляционной инстанции изменил формулировку увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменил дату увольнения с 18 декабря 2012 г. на дату вынесения судом решения - 19 августа 2013 года, обязав кинокомпанию внести в трудовую книжку работника соответствующую запись; взыскал с кинокомпании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года и компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, в бюджет муниципального образования ГО "город Якутск" - госпошлину в размере 4000 рублей.
В кассационном представлении Прокурора РС (Я) и в кассационной жалобе представителя кинокомпании ставится вопрос о пересмотре в кассационном порядке апелляционного определения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителей, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в иске.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, поводом обращения А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора послужило увольнение его по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Факт совершения работником прогула в судебном разбирательстве нашло подтверждение и истцом не оспорено. А., состоя в трудовых правоотношениях в кинокомпании "Сахафильм" в должности.........., 15,16 и 17 декабря 2012 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.17 декабря 2012 г. на требование от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте А. отказался от дачи объяснения, что подтверждено соответствующим актом, а также свидетельскими показаниями.
Приказом N 75К от 18 декабря 2012 г. работник был уволен на основании, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании увольнения работника законным и отказом в иске, сославшись на часть 1 статьи 193 ТК РФ, отменил решение, указав, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения - истцу ответчиком не было предоставлено двух дней для дачи письменного объяснения.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному толкованию и применению нормы закона о порядке применения дисциплинарных взысканий, в частности, статьи 193 ТК РФ.
По смыслу приведенной нормы части 1 статьи 193 ТК РФ после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на которое предоставлено ему. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю предоставлено право на составление соответствующего акта.
В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе. В судебном заседании установлен факт совершения А. прогулов без уважительных на то причин.
Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой, а также установленными по делу обстоятельствами, подтверждающие факт совершения работником прогула, пришел к правильному выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика - кинокомпании.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 августа 2013 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года.
Председатель
Л.Т.Горева
Копия верна
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.11.2013 N 44-Г-40
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 44-г-40
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И., Снегиревой Е.В.,
с участием заместителя Прокурора РС (Я) С.,
при секретаре О.,
по кассационному представлению Прокурора Республики Саха (Якутия) П. и по кассационной жалобе представителя ГНК "Сахафильм" К. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску А. к Автономному учреждению - Государственной национальной кинокомпании "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., представителя ГНК "Сахафильм" К., заместителя Прокурора РС (Я) С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражение истца А. и его представителя Н., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года А. отказано в иске к Автономному учреждению - Государственной национальной кинокомпании "Сахафильм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением от 19 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании увольнения А. с должности вахтера кинокомпании 18 декабря 2012 года незаконным. Суд апелляционной инстанции изменил формулировку увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменил дату увольнения с 18 декабря 2012 г. на дату вынесения судом решения - 19 августа 2013 года, обязав кинокомпанию внести в трудовую книжку работника соответствующую запись; взыскал с кинокомпании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года и компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, в бюджет муниципального образования ГО "город Якутск" - госпошлину в размере 4000 рублей.
В кассационном представлении Прокурора РС (Я) и в кассационной жалобе представителя кинокомпании ставится вопрос о пересмотре в кассационном порядке апелляционного определения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителей, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в иске.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, поводом обращения А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора послужило увольнение его по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Факт совершения работником прогула в судебном разбирательстве нашло подтверждение и истцом не оспорено. А., состоя в трудовых правоотношениях в кинокомпании "Сахафильм" в должности.........., 15,16 и 17 декабря 2012 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.17 декабря 2012 г. на требование от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте А. отказался от дачи объяснения, что подтверждено соответствующим актом, а также свидетельскими показаниями.
Приказом N 75К от 18 декабря 2012 г. работник был уволен на основании, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании увольнения работника законным и отказом в иске, сославшись на часть 1 статьи 193 ТК РФ, отменил решение, указав, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения - истцу ответчиком не было предоставлено двух дней для дачи письменного объяснения.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному толкованию и применению нормы закона о порядке применения дисциплинарных взысканий, в частности, статьи 193 ТК РФ.
По смыслу приведенной нормы части 1 статьи 193 ТК РФ после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на которое предоставлено ему. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю предоставлено право на составление соответствующего акта.
В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе. В судебном заседании установлен факт совершения А. прогулов без уважительных на то причин.
Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой, а также установленными по делу обстоятельствами, подтверждающие факт совершения работником прогула, пришел к правильному выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика - кинокомпании.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 августа 2013 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года.
Председатель
Л.Т.Горева
Копия верна
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)