Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей, Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф., представляющей интересы ООО "ЭМА", на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЭМА" по доверенности К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭМА" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2012 г. по гражданскому делу N по иску С. к ООО "ЭМА" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, истцу было отказано в удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО "ЭМА" по доверенности К. о взыскании с истца, как со стороны проигравшей спор, понесенных по делу ответчиком судебных расходов по оплате проведенной по делу специалистами ООО "Судебная экспертиза" судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
С таким определением не согласилась представитель ООО "ЭМА" Ф. В частной жалобе просит определение отменить, взыскать со С., понесенных по делу ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу специалистами ООО "Судебная экспертиза" судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права и ущемляют интересы ответчика. Суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть особый статус истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и данный факт служит основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, и отказал ответчику в удовлетворении требований о распределении и взыскании со стороны истца, проигравшего трудовой спор, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и практике их применения.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об особом статусе истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Этот особый статус не изменяет характера спора как трудового от чего по делу правильно применены нормы статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона определение об отказе во взыскании судебных расходов - является правильным, законным и обоснованным. Поэтому достаточных оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., представляющей интересы ООО "ЭМА" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5521/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5521/2013
Судья Мороз И.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей, Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ф., представляющей интересы ООО "ЭМА", на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЭМА" по доверенности К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭМА" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2012 г. по гражданскому делу N по иску С. к ООО "ЭМА" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, истцу было отказано в удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО "ЭМА" по доверенности К. о взыскании с истца, как со стороны проигравшей спор, понесенных по делу ответчиком судебных расходов по оплате проведенной по делу специалистами ООО "Судебная экспертиза" судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
С таким определением не согласилась представитель ООО "ЭМА" Ф. В частной жалобе просит определение отменить, взыскать со С., понесенных по делу ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу специалистами ООО "Судебная экспертиза" судебной комплексной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права и ущемляют интересы ответчика. Суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть особый статус истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и данный факт служит основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, и отказал ответчику в удовлетворении требований о распределении и взыскании со стороны истца, проигравшего трудовой спор, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и практике их применения.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об особом статусе истца, который не являлся зависимым от работодателя работником, а генеральным директором предприятия и одним из учредителей общества. Этот особый статус не изменяет характера спора как трудового от чего по делу правильно применены нормы статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона определение об отказе во взыскании судебных расходов - является правильным, законным и обоснованным. Поэтому достаточных оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф., представляющей интересы ООО "ЭМА" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)