Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Вершина" о признании договора подряда недействительным и установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ш. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с декабря 2010 года он работал в качестве... на строительных объектах ООО "Вершина". 20.07.2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, с тяжелым исходом, при выполнении работ, кровли крыши, по заданию работодателя он упал с крыши шестиэтажного жилого дома, расположенного на территории строительного объекта "..." по адресу г. ... позиция "...". Вследствие данного падения истец получил компрессионный перелом позвоночника, перелом конечностей и другие травмы. В настоящее время, истец является инвалидом ... группы.
При расследовании произошедшего несчастного случая, государственным инспектором по труду К., было составлено заключение, согласно которому, установлено что истец выполнял работу на основании договора гражданско-правового характера (договор подряда от 08.07.2011 г.), а в соответствии с договором подряда ответственность за состояние охраны труда лежит на подрядчике (Ш.). С данными выводами главного государственного инспектора по труду К. истец не согласен, так как им ни какого договора - подряда с ООО "Вершина" на выполнение строительных работ на объекте "Радуга" не заключалось. В договоре который представлен инспекции по труду, имеются существенные недостатки которые дают основания полагать, что данный договор сфальсифицирован и возник только после того как произошел несчастный случай на производстве.
По мнению истца, несмотря на то, что между ним и ООО "Вершиной" формально не был заключен трудовой договор, он состоял с ООО "Вершина" в фактических трудовых отношениях.
Исходя из изложенного, истец просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Вершиной" в период с декабря 2010 года по 21.07.2011 г., а также признать договор подряда на выполнение работ от 01.07.2011 г. недействительным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Опилат А.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности Х. и К.Е., представителя третьего лица по доверенности К.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.07.2011 г. между Ш. и ООО "Вершина" был заключен договор подряда на выполнение работ по ... в срок с 01.07.2011 г. до 01.08.2011 г.
Согласно заключению государственного инспектора труда 20.07.2011 г., в ... часов ... мин. в нарушение правил техники безопасности п. .... СНиП ... во время дождя, сняв все специальное снаряжение, Ш. вышел на мокрую кровлю, поскользнулся и упал с шестого этажа строящегося здания позиция "..." по ул. ..., г. .... В результате падения Ш. получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника, перелома нижних конечностей 25.03.2013 г. Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно исходил из того, что Ш. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку уже с 29.07.2011 г., то есть с момента составления государственным инспектором по труду К. заключения, истец мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь 25.03.2013 г.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 22.11.2012 г. на имя истца было направлено письмо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком не установлен, и ответчиком представлен договор подряда от 01.07.2011 г. на выполнение кровельных работ. При этом Ш. было разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением. Между тем, Ш. обратилась в суд по истечению трехмесячного срока.
Доказательств уважительных причин пропуска обращения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцовой стороной не представлено. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 01.07.2011 г., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания недействительным данного договора подряда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности указанного вывода суда нельзя признать состоятельными. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права. Показания всех свидетелей, ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, и их пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5214/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5214/13
Судья: Болотова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Вершина" о признании договора подряда недействительным и установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ш. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с декабря 2010 года он работал в качестве... на строительных объектах ООО "Вершина". 20.07.2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, с тяжелым исходом, при выполнении работ, кровли крыши, по заданию работодателя он упал с крыши шестиэтажного жилого дома, расположенного на территории строительного объекта "..." по адресу г. ... позиция "...". Вследствие данного падения истец получил компрессионный перелом позвоночника, перелом конечностей и другие травмы. В настоящее время, истец является инвалидом ... группы.
При расследовании произошедшего несчастного случая, государственным инспектором по труду К., было составлено заключение, согласно которому, установлено что истец выполнял работу на основании договора гражданско-правового характера (договор подряда от 08.07.2011 г.), а в соответствии с договором подряда ответственность за состояние охраны труда лежит на подрядчике (Ш.). С данными выводами главного государственного инспектора по труду К. истец не согласен, так как им ни какого договора - подряда с ООО "Вершина" на выполнение строительных работ на объекте "Радуга" не заключалось. В договоре который представлен инспекции по труду, имеются существенные недостатки которые дают основания полагать, что данный договор сфальсифицирован и возник только после того как произошел несчастный случай на производстве.
По мнению истца, несмотря на то, что между ним и ООО "Вершиной" формально не был заключен трудовой договор, он состоял с ООО "Вершина" в фактических трудовых отношениях.
Исходя из изложенного, истец просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Вершиной" в период с декабря 2010 года по 21.07.2011 г., а также признать договор подряда на выполнение работ от 01.07.2011 г. недействительным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Опилат А.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности Х. и К.Е., представителя третьего лица по доверенности К.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 01.07.2011 г. между Ш. и ООО "Вершина" был заключен договор подряда на выполнение работ по ... в срок с 01.07.2011 г. до 01.08.2011 г.
Согласно заключению государственного инспектора труда 20.07.2011 г., в ... часов ... мин. в нарушение правил техники безопасности п. .... СНиП ... во время дождя, сняв все специальное снаряжение, Ш. вышел на мокрую кровлю, поскользнулся и упал с шестого этажа строящегося здания позиция "..." по ул. ..., г. .... В результате падения Ш. получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника, перелома нижних конечностей 25.03.2013 г. Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно исходил из того, что Ш. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку уже с 29.07.2011 г., то есть с момента составления государственным инспектором по труду К. заключения, истец мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь 25.03.2013 г.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 22.11.2012 г. на имя истца было направлено письмо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком не установлен, и ответчиком представлен договор подряда от 01.07.2011 г. на выполнение кровельных работ. При этом Ш. было разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением. Между тем, Ш. обратилась в суд по истечению трехмесячного срока.
Доказательств уважительных причин пропуска обращения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцовой стороной не представлено. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным договора подряда на выполнение работ от 01.07.2011 г., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания недействительным данного договора подряда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности указанного вывода суда нельзя признать состоятельными. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права. Показания всех свидетелей, ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, и их пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)