Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2013 гражданское дело по иску Б. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Театр оперетты Урала" Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании ордера от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Театр оперетты Урала" Новоуральского городского округа (далее по тексту - Театр) о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком истцу незаконно не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в период: февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь <...> года, по <...> руб. в месяц, то есть в размере <...> руб., поскольку п. 2.5 принятого работодателем "Положения о стимулирующей надбавке" ухудшает положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, а именно: "Положению о порядке установления работникам учреждений культуры и искусства НГО ежемесячной стимулирующей надбавки", утвержденному постановлением Главы НГО от <...>, и распоряжению Главы НГО от <...> "Об установлении стимулирующей надбавки работникам муниципальных учреждений НГО". Также истец не согласен с невыплатой Театром повышающего коэффициента 0,10 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории за период с <...> по <...> в общей сумме <...> руб., так как "Положением об оплате труда работников Театра" коэффициент к должности специалиста первой категории был установлен с <...>, однако фактически начал выплачиваться истцу только с <...>, так как по вине работодателя должностное категорирование своевременно не было произведено, хотя нормативными актами органа местного самоуправления и локальным актом Театра предусматривалось установление и фактическая выплата с <...> стимулирующих выплат, носящих обязательный характер. (3) Незаконно ответчиком, по мнению истца и его представителя из заработной платы Б. удержана по совмещаемой должности артист оркестра (фортепиано) за февраль - июль 2012 года в сумме <...> руб. Так в отступление от условий трудового договора <...> от <...> о работе по совместительству в качестве артиста оркестра (фортепиано) с окладом <...> руб. в месяц работодателем без издания соответствующего приказа и объяснения причин незаконно удержана заработная плата по совмещаемой должности за март - июль 2012 года, а именно в указанные месяцы вместо установленного должностного оклада <...> руб. были начислены уменьшенные суммы и разница составила <...> руб. С учетом районного коэффициента <...> сумма составляет <...> руб. Кроме того, истец считает, что, отказываясь выплатить заработную плату и установленные к ней доплаты, работодатель нарушил трудовые права истца, в результате этой волокиты и нервного стресса ухудшилось состояние здоровья Б., проявилось обострение хронических заболеваний в форме гипертонии, а также появлении симптомов депрессии, бессонницы, головных болей, сердечной недостаточности. Просил суд взыскать в пользу истца с Театра в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя - <...> руб. и издержки, понесенные истцом при подготовке иска в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр оперетты Урала" в пользу Б. сумму невыплаченного повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.
В остальной части иск Б. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Б. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд должен был провести анализ "Положения о стимулирующей надбавке за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала" в период с 01 февраля по <...>, признав п. 2.5 положения ухудшающим положение работников по сравнению с иными нормативно-правовыми актами. Кроме того, истец оспаривает правильность вывода суда об оплате работы по совместительству по трудовому договору <...> от <...> пропорционально отработанному времени. При определении размера компенсации морального вреда суд, по мнению истца, не учел очевидные факты волокиты, допущенной ответчиком с восстановлением прав истца. Помимо этого, истец не согласен с тем, что суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве стимулирующих выплат называет доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Распоряжением Главы Новоуральского городского округа от <...> N <...> "Об установлении стимулирующей надбавки работникам муниципальных учреждений Новоуральского городского округа" (л. д. 50 - 51) средства на выплату стимулирующей надбавки выделяются муниципальным учреждениям Новоуральского городского округа в пределах субсидии, выделенной бюджету Новоуральского городского округа на стимулирующие выплаты работникам, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Размер стимулирующей надбавки для работников культуры установлен в размере не менее <...> руб. в месяц.
На основании данного распоряжения по согласованию с Отделом культуры администрации Новоуральского городского округа разработано, утверждено <...> директором Театра Положение "О стимулирующей надбавке за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала" и действует в период с 01 февраля по <...> (л. д. 89 - 91).
На основании п. 1.2. данного Положения стимулирующая надбавка устанавливается ежемесячно с целью стимулирования труда работников за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала".
Согласно п.п. 2.1., 2.5. данного Положения предусмотрены основные показатели выплаты стимулирующей надбавки. Основанием для выплаты работнику стимулирующей надбавки является ежемесячное составление руководителем структурного подразделения Представления установленного образца, в котором указываются сведения о работнике (ФИО, должность, структурное подразделение), конкретные показатели труда согласно Положению соблюдение условий данного Положения. Решение об установлении стимулирующей надбавки выносит директор с учетом рассмотрения Представления.
Судом установлено, что за оспариваемый истцом период - за май, июнь, июль, ноябрь 2010 года главным режиссером А. не был представлен служебными записками на рассмотрение вопроса об установлении стимулирующей надбавки работникам с указанием конкретных показателей стимулирования, следовательно, к выплате стимулирующей надбавки руководителем структурного подразделения истец не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.5 Положения не подлежит применению по основанию, указанному в ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд не усмотрел оснований для применения данной нормы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По требованию о выплате повышающего коэффициента 0,10 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории суд исходил из следующего.
Согласно п. 11 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства Новоуральского городского округа, утвержденного постановление администрации Новоуральского городского округа от <...> повышающий коэффициент 0,1 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории установлен с <...>, фактически истцу начал выплачиваться с <...> на основании приказа от <...>.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца повышающего коэффициента за период с <...> по <...> всего в сумме <...> рублей. Расчет сторонами не оспаривается.
В части третьей, заявленной ко взысканию суммы в размере <...> руб. за совмещение суд первой инстанции установил, что в силу п. 5.1 договора от <...> работнику установлено неполное рабочее время. Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за оспариваемый истцом период, Б. отработал: в марте 2012 года - 65 часов, в апреле 2012 года - 4 часа, в мае 2012 года - 36 часов, в июне 2012 года - 68 часов (л. д. 162 - 165), а в июле 2012 года истец находился в очередном отпуске на основании приказа <...> от <...>. Соответственно и произведена оплата пропорционально отработанному времени.
Требования истца о полной оплате работы по совместительству основано на неверном толковании условий трудового договора и норм материального права.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что по данному требованию истец пропустил срок исковой давности. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договор совместительства <...> прекращен сторонами <...> в связи с сокращением штатной единицы, следовательно, требования истец мог предъявить в суд не позднее <...>, а согласно иску иск предъявлен в суд только <...>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт незаконного удержания заработной платы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины Театра, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает такое распределение соответствующим закону, с учетом того, что заявленный иск удовлетворен в части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7061/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7061/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2013 гражданское дело по иску Б. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Театр оперетты Урала" Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании ордера от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Театр оперетты Урала" Новоуральского городского округа (далее по тексту - Театр) о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком истцу незаконно не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в период: февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь <...> года, по <...> руб. в месяц, то есть в размере <...> руб., поскольку п. 2.5 принятого работодателем "Положения о стимулирующей надбавке" ухудшает положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, а именно: "Положению о порядке установления работникам учреждений культуры и искусства НГО ежемесячной стимулирующей надбавки", утвержденному постановлением Главы НГО от <...>, и распоряжению Главы НГО от <...> "Об установлении стимулирующей надбавки работникам муниципальных учреждений НГО". Также истец не согласен с невыплатой Театром повышающего коэффициента 0,10 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории за период с <...> по <...> в общей сумме <...> руб., так как "Положением об оплате труда работников Театра" коэффициент к должности специалиста первой категории был установлен с <...>, однако фактически начал выплачиваться истцу только с <...>, так как по вине работодателя должностное категорирование своевременно не было произведено, хотя нормативными актами органа местного самоуправления и локальным актом Театра предусматривалось установление и фактическая выплата с <...> стимулирующих выплат, носящих обязательный характер. (3) Незаконно ответчиком, по мнению истца и его представителя из заработной платы Б. удержана по совмещаемой должности артист оркестра (фортепиано) за февраль - июль 2012 года в сумме <...> руб. Так в отступление от условий трудового договора <...> от <...> о работе по совместительству в качестве артиста оркестра (фортепиано) с окладом <...> руб. в месяц работодателем без издания соответствующего приказа и объяснения причин незаконно удержана заработная плата по совмещаемой должности за март - июль 2012 года, а именно в указанные месяцы вместо установленного должностного оклада <...> руб. были начислены уменьшенные суммы и разница составила <...> руб. С учетом районного коэффициента <...> сумма составляет <...> руб. Кроме того, истец считает, что, отказываясь выплатить заработную плату и установленные к ней доплаты, работодатель нарушил трудовые права истца, в результате этой волокиты и нервного стресса ухудшилось состояние здоровья Б., проявилось обострение хронических заболеваний в форме гипертонии, а также появлении симптомов депрессии, бессонницы, головных болей, сердечной недостаточности. Просил суд взыскать в пользу истца с Театра в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя - <...> руб. и издержки, понесенные истцом при подготовке иска в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр оперетты Урала" в пользу Б. сумму невыплаченного повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...> рублей.
В остальной части иск Б. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Б. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд должен был провести анализ "Положения о стимулирующей надбавке за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала" в период с 01 февраля по <...>, признав п. 2.5 положения ухудшающим положение работников по сравнению с иными нормативно-правовыми актами. Кроме того, истец оспаривает правильность вывода суда об оплате работы по совместительству по трудовому договору <...> от <...> пропорционально отработанному времени. При определении размера компенсации морального вреда суд, по мнению истца, не учел очевидные факты волокиты, допущенной ответчиком с восстановлением прав истца. Помимо этого, истец не согласен с тем, что суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве стимулирующих выплат называет доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Распоряжением Главы Новоуральского городского округа от <...> N <...> "Об установлении стимулирующей надбавки работникам муниципальных учреждений Новоуральского городского округа" (л. д. 50 - 51) средства на выплату стимулирующей надбавки выделяются муниципальным учреждениям Новоуральского городского округа в пределах субсидии, выделенной бюджету Новоуральского городского округа на стимулирующие выплаты работникам, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Размер стимулирующей надбавки для работников культуры установлен в размере не менее <...> руб. в месяц.
На основании данного распоряжения по согласованию с Отделом культуры администрации Новоуральского городского округа разработано, утверждено <...> директором Театра Положение "О стимулирующей надбавке за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала" и действует в период с 01 февраля по <...> (л. д. 89 - 91).
На основании п. 1.2. данного Положения стимулирующая надбавка устанавливается ежемесячно с целью стимулирования труда работников за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ в МУК "Театр оперетты Урала".
Согласно п.п. 2.1., 2.5. данного Положения предусмотрены основные показатели выплаты стимулирующей надбавки. Основанием для выплаты работнику стимулирующей надбавки является ежемесячное составление руководителем структурного подразделения Представления установленного образца, в котором указываются сведения о работнике (ФИО, должность, структурное подразделение), конкретные показатели труда согласно Положению соблюдение условий данного Положения. Решение об установлении стимулирующей надбавки выносит директор с учетом рассмотрения Представления.
Судом установлено, что за оспариваемый истцом период - за май, июнь, июль, ноябрь 2010 года главным режиссером А. не был представлен служебными записками на рассмотрение вопроса об установлении стимулирующей надбавки работникам с указанием конкретных показателей стимулирования, следовательно, к выплате стимулирующей надбавки руководителем структурного подразделения истец не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.5 Положения не подлежит применению по основанию, указанному в ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд не усмотрел оснований для применения данной нормы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
По требованию о выплате повышающего коэффициента 0,10 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории суд исходил из следующего.
Согласно п. 11 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства Новоуральского городского округа, утвержденного постановление администрации Новоуральского городского округа от <...> повышающий коэффициент 0,1 к окладу по занимаемой должности специалиста первой категории установлен с <...>, фактически истцу начал выплачиваться с <...> на основании приказа от <...>.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца повышающего коэффициента за период с <...> по <...> всего в сумме <...> рублей. Расчет сторонами не оспаривается.
В части третьей, заявленной ко взысканию суммы в размере <...> руб. за совмещение суд первой инстанции установил, что в силу п. 5.1 договора от <...> работнику установлено неполное рабочее время. Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за оспариваемый истцом период, Б. отработал: в марте 2012 года - 65 часов, в апреле 2012 года - 4 часа, в мае 2012 года - 36 часов, в июне 2012 года - 68 часов (л. д. 162 - 165), а в июле 2012 года истец находился в очередном отпуске на основании приказа <...> от <...>. Соответственно и произведена оплата пропорционально отработанному времени.
Требования истца о полной оплате работы по совместительству основано на неверном толковании условий трудового договора и норм материального права.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что по данному требованию истец пропустил срок исковой давности. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договор совместительства <...> прекращен сторонами <...> в связи с сокращением штатной единицы, следовательно, требования истец мог предъявить в суд не позднее <...>, а согласно иску иск предъявлен в суд только <...>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт незаконного удержания заработной платы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины Театра, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает такое распределение соответствующим закону, с учетом того, что заявленный иск удовлетворен в части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)