Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А. при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 14 сентября 2012 года по иску Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23 г. Орска" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - К.О.А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному автономному учреждению "Средняя школа N 23 г. Орска" (далее МОАУ СОШ N 23 г. Орска) о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжке. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МОАУ СОШ N 23 г. Орска в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. через секретаря подала на регистрацию заявление о расторжении трудового договора, которая регистрировать ее заявление отказалась, ссылаясь на устный запрет директора школы. В связи с чем, она отправила свое заявление почтой. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы сообщила ей, что она будет уволена только после того, как сдаст полугодовой отчет, то есть через полтора месяца. Отработав 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ. направила директору школы уведомление о том, что расторгает трудовой договор, попросила принять у нее бухгалтерскую документацию. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы и бухгалтер с другой гимназии приняли у нее бухгалтерскую документацию, но подготовленный акт приема-передачи подписывать отказались. Трудовая книжка осталась в МОАУ СОШ N 23 г. Орска, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. почтой.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, оплату за указанный период времени не производил, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с МОАУ СОШ N 23 г. Орска, *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с МОАУ СОШ N 23 г. Орска, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ. Б. направила ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено МОАУ СОШ N 23 г. Орска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления директором школы указано на необходимость двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом МОАУ СОШ N 23 г. Орска N от ДД.ММ.ГГГГ. Б. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Б. на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ. почтовым письмом с уведомлением трудовая книжка была направлена истцу, и получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Истцом не оспаривался тот факт, что она дала устное согласие директору МОАУ СОШ N 23 г. Орска на отправление трудовой книжки в ее адрес посредством почтовой связи.
Учитывая, что Б. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора на работе не находилась, трудовая книжка работодателем была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Б., следовательно, правильным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, поскольку ответчиком трудовая книжка выдана истцу своевременно.
Довод Б. о том, что она подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не оспаривался приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Орска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7060/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7060/2012
судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А. при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 14 сентября 2012 года по иску Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23 г. Орска" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - К.О.А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному автономному учреждению "Средняя школа N 23 г. Орска" (далее МОАУ СОШ N 23 г. Орска) о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжке. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МОАУ СОШ N 23 г. Орска в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. через секретаря подала на регистрацию заявление о расторжении трудового договора, которая регистрировать ее заявление отказалась, ссылаясь на устный запрет директора школы. В связи с чем, она отправила свое заявление почтой. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы сообщила ей, что она будет уволена только после того, как сдаст полугодовой отчет, то есть через полтора месяца. Отработав 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ. направила директору школы уведомление о том, что расторгает трудовой договор, попросила принять у нее бухгалтерскую документацию. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы и бухгалтер с другой гимназии приняли у нее бухгалтерскую документацию, но подготовленный акт приема-передачи подписывать отказались. Трудовая книжка осталась в МОАУ СОШ N 23 г. Орска, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. почтой.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, оплату за указанный период времени не производил, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с МОАУ СОШ N 23 г. Орска, *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с МОАУ СОШ N 23 г. Орска, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ. Б. направила ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено МОАУ СОШ N 23 г. Орска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления директором школы указано на необходимость двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом МОАУ СОШ N 23 г. Орска N от ДД.ММ.ГГГГ. Б. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Б. на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ. почтовым письмом с уведомлением трудовая книжка была направлена истцу, и получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Истцом не оспаривался тот факт, что она дала устное согласие директору МОАУ СОШ N 23 г. Орска на отправление трудовой книжки в ее адрес посредством почтовой связи.
Учитывая, что Б. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора на работе не находилась, трудовая книжка работодателем была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Б., следовательно, правильным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, поскольку ответчиком трудовая книжка выдана истцу своевременно.
Довод Б. о том, что она подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. и подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не оспаривался приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)