Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N 2-591/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" об установлении факта трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения К., представителя ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" (далее - ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении факта трудовой деятельности за период с <дата> по <дата>, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в должности начальника охраны и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работает у ответчика в должности начальника охраны, при приеме на работу с ним была согласована заработная плата в размере <...> рублей, однако ответчиком трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, чем нарушены права истца.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата>.
Тем же решением суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника охраны с <дата>, запись о расторжении трудового договора с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы минимальная заработная плата в размере 29393,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего - 34393,94 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" в лице генерального директора Ф.Г. (исполнитель) и ОАО "Всеволожские тепловые сети" (заказчик) заключен договор N <...> по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по охране имущества собственников, консультированию и подготовки рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> стороны согласовали, что исполнитель предоставляет охранные услуги с <дата> на восьми объектах: Котельная N <...> (<адрес>), Котельная N <...> (Кирпичный завод), главная насосная станция (<адрес>), управление Всеволожских тепловых сетей (<адрес>, Дорога Жизни, <адрес>), канализационные очистные сооружения (<адрес>), Котельная N <...> (<адрес>), посты круглосуточные.
Согласно п. 1.3 Инструкций по охране общественного порядка, товарно-материальных ценностей, пропускного режима ОАО "Всеволожские тепловые сети" на производственных объектах Приютинские очистные сооружения и Котельная N <...> являющейся приложением к договору от <дата>, утвержденных Исполнителем и Заказчиком, охранник, в процессе исполнения служебных обязанностей, предусмотренных инструкцией, подчиняется начальнику охраны, руководству ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия".
В обоснование своего искового заявления истцом были представлены журнал приема-передачи дежурств на охраняемых ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" объектах, журнал проверок, утвержденный руководителем ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия", графики выхода на работу по объектам, составленные начальником охраны, подписанные и утвержденные руководителями ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" и ОАО "Всеволожские тепловые сети", отчет о работе, пропуск на территории охраняемых объектов, из которых достоверно усматривается, что истцом в должности начальника охраны в спорный период вносились записи о проверках, которые им составлялись, указанные документы были утверждены ответчиком и представителем заказчика и подписаны истцом.
Одновременно, допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели Т.Н., Б.В. П.А., М.Е. К.В. показали, что истец работал в спорный период у ответчика в должности начальника охраны, истца свидетелям представил директор ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия", истец приезжал на объекты с проверками в разное время суток, делал записи в журналах, выдавал заработную плату и привозил утвержденные с директором графики дежурств.
Районный суд, оценив указанные свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются достоверными, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергаются иными представленными в материалах дела доказательствами и не противоречат друг другу. В то же время, критически отнесся к свидетельским показаниям В.А. С.А. Б.А. Ф.Е., поскольку им не был достоверно известен характер работы истца, они не числятся работниками ответчика, кроме того, свидетель Ф.Е. является родственником руководителя, заинтересован в исходе дела.
Из материалов дела также усматривается, что истец по факту нарушения его трудовых прав обращался в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, согласно ответу которой, проверку провести не представляется возможным, ввиду отсутствия ответчика по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращаются.
Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что занимаемая истцом должность "Начальника охраны" не противоречит перечню должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21 августа 1998 года, истец с <дата> осуществлял функции по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности (участков), составление графиков выхода работников на работу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <дата> был фактически допущен руководителем Ф.Г. к исполнению обязанностей начальника охраны общества.
При этом, правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что начальник охраны должен иметь лицензию виду того, что достоверных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что в должностные обязанности начальника охраны входит оказание охранных услуг не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ответчиком заключено несколько договоров на охрану объектов, а истец выполнял функции начальника охраны только на объектах ОАО "Всеволожские тепловые сети", поскольку работодатель вправе регулировать зоны обслуживания как полностью, так и в части.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их взаимосвязи, установленные районным судом обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании заключенным между сторонами трудовым договором с <дата> на неопределенный срок и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с <дата>.
Удовлетворяя требования истцовой стороны о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата>, районный суд, правильно принял во внимание отсутствие возражений работодателя и доказательств наличия иного соглашения между сторонами, и обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание, что доводы истца о работе у ответчика в должности начальника охраны нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, между тем, ответной стороной доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы не представлено.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, учитывая, что достоверно установлен факт работы истца у ответчика в период с <дата> по <дата>, в то же время объективные сведения о размере его заработной платы в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены, при этом, доводы истцовой стороны об установленной ему заработной плате в размере 35000 рублей не подтверждены достоверными доказательствами, и правовых оснований для применения сведений из других организаций об оплате должности начальника охраны не имеется, заработная плата, согласно ст. 133 ТК РФ, не может быть ниже установленной в субъекте РФ, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за спорный период должна быть взыскана, исходя из установленного п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2012 год от <дата> (региональный номер 63-с) с <дата> в размере 7781 рублей.
Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата>, исходя из установленной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2012 год, в размере 29939,94 рубля.
По мнению судебной коллегии, расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а также то, что истец проходил стажировку на предприятии ответчика с целью ознакомления с его деятельностью, которая не оплачивается. Однако указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14164/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14164/2013
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N 2-591/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" об установлении факта трудовой деятельности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения К., представителя ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" - М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" (далее - ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении факта трудовой деятельности за период с <дата> по <дата>, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в должности начальника охраны и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работает у ответчика в должности начальника охраны, при приеме на работу с ним была согласована заработная плата в размере <...> рублей, однако ответчиком трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не выплачена, чем нарушены права истца.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата>.
Тем же решением суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника охраны с <дата>, запись о расторжении трудового договора с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы минимальная заработная плата в размере 29393,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего - 34393,94 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" в лице генерального директора Ф.Г. (исполнитель) и ОАО "Всеволожские тепловые сети" (заказчик) заключен договор N <...> по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по охране имущества собственников, консультированию и подготовки рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> стороны согласовали, что исполнитель предоставляет охранные услуги с <дата> на восьми объектах: Котельная N <...> (<адрес>), Котельная N <...> (Кирпичный завод), главная насосная станция (<адрес>), управление Всеволожских тепловых сетей (<адрес>, Дорога Жизни, <адрес>), канализационные очистные сооружения (<адрес>), Котельная N <...> (<адрес>), посты круглосуточные.
Согласно п. 1.3 Инструкций по охране общественного порядка, товарно-материальных ценностей, пропускного режима ОАО "Всеволожские тепловые сети" на производственных объектах Приютинские очистные сооружения и Котельная N <...> являющейся приложением к договору от <дата>, утвержденных Исполнителем и Заказчиком, охранник, в процессе исполнения служебных обязанностей, предусмотренных инструкцией, подчиняется начальнику охраны, руководству ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия".
В обоснование своего искового заявления истцом были представлены журнал приема-передачи дежурств на охраняемых ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" объектах, журнал проверок, утвержденный руководителем ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия", графики выхода на работу по объектам, составленные начальником охраны, подписанные и утвержденные руководителями ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" и ОАО "Всеволожские тепловые сети", отчет о работе, пропуск на территории охраняемых объектов, из которых достоверно усматривается, что истцом в должности начальника охраны в спорный период вносились записи о проверках, которые им составлялись, указанные документы были утверждены ответчиком и представителем заказчика и подписаны истцом.
Одновременно, допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели Т.Н., Б.В. П.А., М.Е. К.В. показали, что истец работал в спорный период у ответчика в должности начальника охраны, истца свидетелям представил директор ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия", истец приезжал на объекты с проверками в разное время суток, делал записи в журналах, выдавал заработную плату и привозил утвержденные с директором графики дежурств.
Районный суд, оценив указанные свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются достоверными, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергаются иными представленными в материалах дела доказательствами и не противоречат друг другу. В то же время, критически отнесся к свидетельским показаниям В.А. С.А. Б.А. Ф.Е., поскольку им не был достоверно известен характер работы истца, они не числятся работниками ответчика, кроме того, свидетель Ф.Е. является родственником руководителя, заинтересован в исходе дела.
Из материалов дела также усматривается, что истец по факту нарушения его трудовых прав обращался в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, согласно ответу которой, проверку провести не представляется возможным, ввиду отсутствия ответчика по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращаются.
Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что занимаемая истцом должность "Начальника охраны" не противоречит перечню должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21 августа 1998 года, истец с <дата> осуществлял функции по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности (участков), составление графиков выхода работников на работу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <дата> был фактически допущен руководителем Ф.Г. к исполнению обязанностей начальника охраны общества.
При этом, правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что начальник охраны должен иметь лицензию виду того, что достоверных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что в должностные обязанности начальника охраны входит оказание охранных услуг не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ответчиком заключено несколько договоров на охрану объектов, а истец выполнял функции начальника охраны только на объектах ОАО "Всеволожские тепловые сети", поскольку работодатель вправе регулировать зоны обслуживания как полностью, так и в части.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их взаимосвязи, установленные районным судом обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании заключенным между сторонами трудовым договором с <дата> на неопределенный срок и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с <дата>.
Удовлетворяя требования истцовой стороны о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата>, районный суд, правильно принял во внимание отсутствие возражений работодателя и доказательств наличия иного соглашения между сторонами, и обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание, что доводы истца о работе у ответчика в должности начальника охраны нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, между тем, ответной стороной доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы не представлено.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, учитывая, что достоверно установлен факт работы истца у ответчика в период с <дата> по <дата>, в то же время объективные сведения о размере его заработной платы в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены, при этом, доводы истцовой стороны об установленной ему заработной плате в размере 35000 рублей не подтверждены достоверными доказательствами, и правовых оснований для применения сведений из других организаций об оплате должности начальника охраны не имеется, заработная плата, согласно ст. 133 ТК РФ, не может быть ниже установленной в субъекте РФ, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за спорный период должна быть взыскана, исходя из установленного п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2012 год от <дата> (региональный номер 63-с) с <дата> в размере 7781 рублей.
Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата>, исходя из установленной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2012 год, в размере 29939,94 рубля.
По мнению судебной коллегии, расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а также то, что истец проходил стажировку на предприятии ответчика с целью ознакомления с его деятельностью, которая не оплачивается. Однако указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Финансовая гвардия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)