Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 г., которым отказано в иске Военного комиссариата Краснодарского края к Г. о возмещении материального ущерба,
установила:
Г. с 11 февраля 2008 года по 01 апреля 2009 года проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Краснодарского края в воинской должности начальника склада военного комиссариата Краснодарского края.
01 апреля 2009 года Г. уволился с военной службы и с ним был заключен трудовой договор N 32 от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым он принят в военный комиссариат Краснодарского края на должность заведующего складом отделения (вещевого и продовольственного) отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.
С 01 декабря 2009 года Г. приказом военного комиссара края N 245 переведен на должность старшего помощника начальника отделения того же отдела ВККК.
31 марта 2011 года на основании приказа ВККК N 43 от 10 марта 2011 года трудовой договор с Г. был прекращен, и он уволен из ВККК.
Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период до 05 ноября 2010 года Г. фактически продолжал исполнять обязанности заведующего вещевым складом. Документальной ревизией хозяйственной деятельности вещевого отделения военного комиссариата Краснодарского края, проведенной в период с 29 сентября по 19 октября 2010 года, выявлен факт недостачи имущества на сумму рублей копейки, причиной которой явилось ненадлежащее исполнение Г. своих должностных обязанностей. Г., являясь материально ответственным лицом, своей вины в недостаче вещевого имущества не признал, материальный ущерб не возместил.
Г. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Краснодарского края просит отменить решение, т.к. представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение Г. должностных обязанностей заведующего вещевым складом на момент обнаружения недостачи, а уголовное дело в отношении ответчика прекращено производством не по реабилитирующим основаниям, а в связи с увеличением законодателем размера ущерба, при причинении которого возникают основания для возбуждения уголовного преследования по ст. 293 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что истец при заявлении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, не возражал против частичного погашения ответчиком недостачи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Краснодарского края, Г. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком в момент обнаружения недостачи и в период ее образования должностных обязанностей заведующего вещевым складом не подтверждается.
Судом установлено, что в указанный истцом период времени в 2010 году Г. занимал иную должность, не связанную с приемом-выдачей материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности от 01 октября 2007 года заключался с Г., как с начальником вещевого склада, однако с 13 апреля 2010 года на данную должность был принят другой работник - К., что подтверждается трудовым договором N 272.
Уголовное дело в отношении Г. по факту недостачи прекращено за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Г. материальной ответственности с учетом положений ст. 242, ст. 243 Трудового Кодекса РФ у суда не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел право выйти за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка, являются неубедительными, т.к. суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15851/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15851/12
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 г., которым отказано в иске Военного комиссариата Краснодарского края к Г. о возмещении материального ущерба,
установила:
Г. с 11 февраля 2008 года по 01 апреля 2009 года проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Краснодарского края в воинской должности начальника склада военного комиссариата Краснодарского края.
01 апреля 2009 года Г. уволился с военной службы и с ним был заключен трудовой договор N 32 от 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым он принят в военный комиссариат Краснодарского края на должность заведующего складом отделения (вещевого и продовольственного) отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту.
С 01 декабря 2009 года Г. приказом военного комиссара края N 245 переведен на должность старшего помощника начальника отделения того же отдела ВККК.
31 марта 2011 года на основании приказа ВККК N 43 от 10 марта 2011 года трудовой договор с Г. был прекращен, и он уволен из ВККК.
Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период до 05 ноября 2010 года Г. фактически продолжал исполнять обязанности заведующего вещевым складом. Документальной ревизией хозяйственной деятельности вещевого отделения военного комиссариата Краснодарского края, проведенной в период с 29 сентября по 19 октября 2010 года, выявлен факт недостачи имущества на сумму рублей копейки, причиной которой явилось ненадлежащее исполнение Г. своих должностных обязанностей. Г., являясь материально ответственным лицом, своей вины в недостаче вещевого имущества не признал, материальный ущерб не возместил.
Г. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Краснодарского края просит отменить решение, т.к. представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение Г. должностных обязанностей заведующего вещевым складом на момент обнаружения недостачи, а уголовное дело в отношении ответчика прекращено производством не по реабилитирующим основаниям, а в связи с увеличением законодателем размера ущерба, при причинении которого возникают основания для возбуждения уголовного преследования по ст. 293 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что истец при заявлении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, не возражал против частичного погашения ответчиком недостачи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Краснодарского края, Г. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком в момент обнаружения недостачи и в период ее образования должностных обязанностей заведующего вещевым складом не подтверждается.
Судом установлено, что в указанный истцом период времени в 2010 году Г. занимал иную должность, не связанную с приемом-выдачей материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности от 01 октября 2007 года заключался с Г., как с начальником вещевого склада, однако с 13 апреля 2010 года на данную должность был принят другой работник - К., что подтверждается трудовым договором N 272.
Уголовное дело в отношении Г. по факту недостачи прекращено за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах оснований для применения к Г. материальной ответственности с учетом положений ст. 242, ст. 243 Трудового Кодекса РФ у суда не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел право выйти за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка, являются неубедительными, т.к. суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)