Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Б.В. - К.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года, которым М.Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.Б.В. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - ООО "Мика Руокола Метса" Е. и адвоката Вилиславова К.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Б.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" (далее ООО "Мика Руокола Метса"), в котором с учетом увеличения размера иска, а также внесенных и принятых судом изменений в его основание, просил:
- - признать его увольнение незаконным;
- - восстановить его в должности оператора форвардера;
- - взыскать с ООО "Мика Руокола Метса" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, оплату больничных листов в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 мая 2011 года он был принят на работу в ООО "Мика Руокола Метса" на должность оператора форвардера. В период с 24 июля 2012 года по 1 марта 2013 года истец находился на больничном, однако работодатель продолжал начислять ему заработную плату, в то время как оплата больничных листов не производилась. Между тем, с 2013 года все выплаты М.Б.В., были прекращены по мотиву наличия у работника задолженности.
4 марта 2013 года истец обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении очередного отпуска на срок с 5 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года. Считая вопрос о предоставлении отпуска согласованным, истец в указанный период времени на рабочем месте отсутствовал.
При выходе на работу 2 апреля 2013 года истец узнал о своем увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также получил на руки трудовую книжку с соответствующей записью.
Вместе с тем, по мнению истца, увольнение нельзя признать обоснованным, поскольку работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура, а именно у работника не были истребованы объяснения по факту прогула, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Более того, приказ об увольнении от 2 апреля 2013 года генеральный директор ООО "Мика Руокола Метса" не подписывал, поскольку в должной мере русским языком он не владеет, часто отсутствует по служебным делам, в кадровую документацию не вникает, а в день подписания приказа предположительно находился на территории Финляндии. При этом подписи, содержащиеся в трудовом договоре и приказе об увольнении, визуально отличаются.
Истец указывал, что нарушение его трудовых прав, допущенное ответчиком, причинило ему нравственные страдания, связанные с необходимостью общаться с представителями работодателя, тратить время на переговоры, доказывать свое право на возмездный труд и восстановление на работе. В результате у истца появились головные боли, повысилась утомляемость, он был вынужден провести курс лечебных процедур, однако из-за отсутствия денежных средств он не смог в полной мере исполнять рекомендации врача (л.д. 2 - 6, 94 - 99).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Б.В. - В. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Мика Руокола Метса" - Е. исковые требования не признала (л.д. 135 - 138).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года М.Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 144).
Истец М.Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона.
Указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменные объяснения, однако, этого сделано не было, работник предоставил объяснения самостоятельно лишь после получения приказа об увольнении на руки. Данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом при разрешении спора.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, имея в виду, что в судебном заседании 1 июля 2013 года истец ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела ввиду отсутствия его представителей, занятых в другом процессе, тогда как в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, что лишило его права на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д. 153 - 155).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец М.Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца М.Б.В. - Б. поддержала доводы жалобы.
Представители ответчика - ООО "Мика Руокола Метса" Е. и адвокат Вилиславов К.В. критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 5 от 1 мая 2011 года М.Б.В. был принят на работу в ООО "Мика Руокола Метса" на должность оператора форвардера (л.д. 69). Одновременно с истцом был заключен трудовой договор N 43 (л.д. 34 - 35).
В период с 24 июля 2012 года по 1 марта 2013 года истец был нетрудоспособен. Однако, начиная с июля 2012 года ответчик в безналичном порядке перечислял на счет работника, открытый для перечисления заработной платы, с оформленной банковской картой денежные средства, назначение которых отражено как заработная плата (л.д. 31 - 33).
4 марта 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 5 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 70).
Вместе с тем 2 апреля 2013 года М.Б.В. был уволен работодателем в ООО "Мика Руокола Метса" с должности оператора форвардера по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса (л.д. 9).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка и акты об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в тот же день.
Свое отсутствие на рабочем месте истец мотивировал тем, что, обращаясь в отдел кадров с заявлением о предоставлении очередного отпуска, он находил данное заявление согласованным с работодателем, в связи с чем на работу не вышел.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были соблюдены положения 192 и 193 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, в силу чего увольнение истца было произведено работодателем законно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при должной правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм трудового законодательства.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец М.Б.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 4 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года, при этом факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59 - 66), а также был зафиксирован соответствующими актами работодателя от 5 марта 2013 года, 6 марта 2013 года, 7 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 12 марта 2013 года, 13 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 15 марта 2013 года и 18 марта 2013 года (л.д. 16 - 24).
М.Б.Ф. не отрицал обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Между тем полагал, что находится в очередном отпуске.
6 марта 2013 года работодатель направил истцу предложение дать письменные объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, предупредив работника о возможности применения положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Данное письмо было направлено работнику по адресу, указанному в трудовом договоре, при этом копия письма была отправлена посредством электронной почты (л.д. 57, 58).
Между тем, работник какие-либо объяснения по факту прогула в установленный законом срок работодателю не предоставил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
М.Б.В., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование им отпуска было согласовано с работодателем. В отсутствие таких доказательств и при том положении, что работодатель отрицает согласование отпуска, не имеется правовых оснований для вывода о том, что использование очередного отпуска было законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка истцу не предлагали, опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, заявлением М.Б.В. в Государственную инспекцию труда Ленинградской области, из содержания которого следует, что он получил письмо на электронную почту, где его просят объяснить свое отсутствие, а также предупреждают о возможном увольнении за прогул (л.д. 27 - 28).
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованными, в то время как обстоятельства уважительности причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовавшее 2 апреля 2013 года издание приказа об увольнении истца является законным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что его увольнение было произведено без учета его предшествующего поведения и факта неприменения к нему ранее дисциплинарных взысканий.
Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.
Суд первой инстанции, проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Довод жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителей в других процессах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей в судебном заседании, ни истцом, ни его представителями представлено не было.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности личного участия в судебном заседании, он имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
При этом в силу ч. 6. ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Б.В. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4753/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4753/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Б.В. - К.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года, которым М.Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.Б.В. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - ООО "Мика Руокола Метса" Е. и адвоката Вилиславова К.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Б.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" (далее ООО "Мика Руокола Метса"), в котором с учетом увеличения размера иска, а также внесенных и принятых судом изменений в его основание, просил:
- - признать его увольнение незаконным;
- - восстановить его в должности оператора форвардера;
- - взыскать с ООО "Мика Руокола Метса" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, оплату больничных листов в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 мая 2011 года он был принят на работу в ООО "Мика Руокола Метса" на должность оператора форвардера. В период с 24 июля 2012 года по 1 марта 2013 года истец находился на больничном, однако работодатель продолжал начислять ему заработную плату, в то время как оплата больничных листов не производилась. Между тем, с 2013 года все выплаты М.Б.В., были прекращены по мотиву наличия у работника задолженности.
4 марта 2013 года истец обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении очередного отпуска на срок с 5 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года. Считая вопрос о предоставлении отпуска согласованным, истец в указанный период времени на рабочем месте отсутствовал.
При выходе на работу 2 апреля 2013 года истец узнал о своем увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также получил на руки трудовую книжку с соответствующей записью.
Вместе с тем, по мнению истца, увольнение нельзя признать обоснованным, поскольку работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура, а именно у работника не были истребованы объяснения по факту прогула, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Более того, приказ об увольнении от 2 апреля 2013 года генеральный директор ООО "Мика Руокола Метса" не подписывал, поскольку в должной мере русским языком он не владеет, часто отсутствует по служебным делам, в кадровую документацию не вникает, а в день подписания приказа предположительно находился на территории Финляндии. При этом подписи, содержащиеся в трудовом договоре и приказе об увольнении, визуально отличаются.
Истец указывал, что нарушение его трудовых прав, допущенное ответчиком, причинило ему нравственные страдания, связанные с необходимостью общаться с представителями работодателя, тратить время на переговоры, доказывать свое право на возмездный труд и восстановление на работе. В результате у истца появились головные боли, повысилась утомляемость, он был вынужден провести курс лечебных процедур, однако из-за отсутствия денежных средств он не смог в полной мере исполнять рекомендации врача (л.д. 2 - 6, 94 - 99).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.Б.В. - В. поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Мика Руокола Метса" - Е. исковые требования не признала (л.д. 135 - 138).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года М.Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 144).
Истец М.Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное толкование закона.
Указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменные объяснения, однако, этого сделано не было, работник предоставил объяснения самостоятельно лишь после получения приказа об увольнении на руки. Данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом при разрешении спора.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, имея в виду, что в судебном заседании 1 июля 2013 года истец ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела ввиду отсутствия его представителей, занятых в другом процессе, тогда как в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, что лишило его права на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д. 153 - 155).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец М.Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца М.Б.В. - Б. поддержала доводы жалобы.
Представители ответчика - ООО "Мика Руокола Метса" Е. и адвокат Вилиславов К.В. критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 5 от 1 мая 2011 года М.Б.В. был принят на работу в ООО "Мика Руокола Метса" на должность оператора форвардера (л.д. 69). Одновременно с истцом был заключен трудовой договор N 43 (л.д. 34 - 35).
В период с 24 июля 2012 года по 1 марта 2013 года истец был нетрудоспособен. Однако, начиная с июля 2012 года ответчик в безналичном порядке перечислял на счет работника, открытый для перечисления заработной платы, с оформленной банковской картой денежные средства, назначение которых отражено как заработная плата (л.д. 31 - 33).
4 марта 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 5 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 70).
Вместе с тем 2 апреля 2013 года М.Б.В. был уволен работодателем в ООО "Мика Руокола Метса" с должности оператора форвардера по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса (л.д. 9).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка и акты об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в тот же день.
Свое отсутствие на рабочем месте истец мотивировал тем, что, обращаясь в отдел кадров с заявлением о предоставлении очередного отпуска, он находил данное заявление согласованным с работодателем, в связи с чем на работу не вышел.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были соблюдены положения 192 и 193 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, в силу чего увольнение истца было произведено работодателем законно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при должной правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм трудового законодательства.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец М.Б.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 4 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года, при этом факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59 - 66), а также был зафиксирован соответствующими актами работодателя от 5 марта 2013 года, 6 марта 2013 года, 7 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 12 марта 2013 года, 13 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 15 марта 2013 года и 18 марта 2013 года (л.д. 16 - 24).
М.Б.Ф. не отрицал обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Между тем полагал, что находится в очередном отпуске.
6 марта 2013 года работодатель направил истцу предложение дать письменные объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, предупредив работника о возможности применения положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Данное письмо было направлено работнику по адресу, указанному в трудовом договоре, при этом копия письма была отправлена посредством электронной почты (л.д. 57, 58).
Между тем, работник какие-либо объяснения по факту прогула в установленный законом срок работодателю не предоставил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
М.Б.В., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование им отпуска было согласовано с работодателем. В отсутствие таких доказательств и при том положении, что работодатель отрицает согласование отпуска, не имеется правовых оснований для вывода о том, что использование очередного отпуска было законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка истцу не предлагали, опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, заявлением М.Б.В. в Государственную инспекцию труда Ленинградской области, из содержания которого следует, что он получил письмо на электронную почту, где его просят объяснить свое отсутствие, а также предупреждают о возможном увольнении за прогул (л.д. 27 - 28).
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованными, в то время как обстоятельства уважительности причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовавшее 2 апреля 2013 года издание приказа об увольнении истца является законным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что его увольнение было произведено без учета его предшествующего поведения и факта неприменения к нему ранее дисциплинарных взысканий.
Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.
Суд первой инстанции, проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.
Довод жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителей в других процессах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей в судебном заседании, ни истцом, ни его представителями представлено не было.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности личного участия в судебном заседании, он имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
При этом в силу ч. 6. ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Б.В. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)