Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Белышевой Е.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года по иску Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" о защите трудовых прав,
Л.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ОП "<..>", мотивировав свои требования тем, что 09.04.2012 года ответчиком издан приказ N Д-3 о снятии с него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N Д-1 от 23.12.2011 года. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку с 23.12.2011 года он уже не является работником ООО ОП "<..>", а также по тем основаниям, что в приказе имеются нарушения: не указана его должность, структурное подразделение, причина снятия взыскания. В связи с чем, Л.А.А. просил признать спорный приказ незаконным и отменить его. Истец также просил суд признать незаконными приказы N Д-1 от 23.12.2011 года, N П-1 от 01.12.2011 года и акты о прогуле. Также истец считает, что поскольку в приказе от 09.04.2012 года о нем идет речь как о работнике, то работодатель обязан ему выплатить зарплату и премию за период с 23.12.2011 по 09.04.2012 с учетом процентов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" о защите трудовых прав в части требований о признании приказов N Д-1 от 23.12.2011, N П-1 от 01.12.2011 и актов о прогулах незаконно изданными и требующими отмены.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Л.А.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. Л.А.А. принят на работу в ООО Охранное предприятие "<..>" в службу охраны на должность <..>, 23.12.2011 года трудовые отношения сторон прекращены.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Из решения суда следует, что суд дал оценку приказу N Д-1 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за отказ без уважительной причины от перемещения на другое рабочее место.
Данный приказ был отменен приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года "О снятии дисциплинарного взыскания", с Л.А.А. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N Д-1 от 23.12.2011.
С приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года "О снятии дисциплинарного взыскания" истец не согласен, считает его незаконным.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выводы суда об отказе в восстановлении Л.А.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным, вопрос о пропуске процессуального срока обоснованно рассмотрен судом в предварительном судебном заседании. Материалы дела судом исследовались (л.д. 73 - 74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Л.А.А. срока обращения в суд. В качестве таковых причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако подобные обстоятельств по настоящему делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца в заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об очевидности нарушения трудовых прав истца являются несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ прав истца не нарушает, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ответчиком после его увольнения 23.12.2011.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил правильно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-506
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-506
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Белышевой Е.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года по иску Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" о защите трудовых прав,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ОП "<..>", мотивировав свои требования тем, что 09.04.2012 года ответчиком издан приказ N Д-3 о снятии с него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N Д-1 от 23.12.2011 года. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку с 23.12.2011 года он уже не является работником ООО ОП "<..>", а также по тем основаниям, что в приказе имеются нарушения: не указана его должность, структурное подразделение, причина снятия взыскания. В связи с чем, Л.А.А. просил признать спорный приказ незаконным и отменить его. Истец также просил суд признать незаконными приказы N Д-1 от 23.12.2011 года, N П-1 от 01.12.2011 года и акты о прогуле. Также истец считает, что поскольку в приказе от 09.04.2012 года о нем идет речь как о работнике, то работодатель обязан ему выплатить зарплату и премию за период с 23.12.2011 по 09.04.2012 с учетом процентов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" о защите трудовых прав в части требований о признании приказов N Д-1 от 23.12.2011, N П-1 от 01.12.2011 и актов о прогулах незаконно изданными и требующими отмены.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Л.А.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. Л.А.А. принят на работу в ООО Охранное предприятие "<..>" в службу охраны на должность <..>, 23.12.2011 года трудовые отношения сторон прекращены.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО Охранное предприятие "<..>" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Из решения суда следует, что суд дал оценку приказу N Д-1 от 23.12.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за отказ без уважительной причины от перемещения на другое рабочее место.
Данный приказ был отменен приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года "О снятии дисциплинарного взыскания", с Л.А.А. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N Д-1 от 23.12.2011.
С приказом N Д3 от 9 апреля 2012 года "О снятии дисциплинарного взыскания" истец не согласен, считает его незаконным.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выводы суда об отказе в восстановлении Л.А.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным, вопрос о пропуске процессуального срока обоснованно рассмотрен судом в предварительном судебном заседании. Материалы дела судом исследовались (л.д. 73 - 74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Л.А.А. срока обращения в суд. В качестве таковых причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако подобные обстоятельств по настоящему делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца в заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об очевидности нарушения трудовых прав истца являются несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ прав истца не нарушает, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца с ответчиком после его увольнения 23.12.2011.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил правильно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)