Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4795/2012 по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Б.Н.Г. к ФГУП "РосНИПИУрбанистики" о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей Б.Н.Г., ФГУП "РосНИПИУрбанистики", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2009 года по 26.10.2010 года в размере 212 283 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2010 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 34 320 рублей 58 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.11.2009 года по 14.01.2010 года в размере 77 315 рублей 32 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2011 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 11 525 рублей 76 копеек; ежегодное вознаграждение за выслугу лет за 2009 год и 2010 год в размере 37 568 рублей, проценты за задержку выплаты ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 6520 рублей 02 копеек; возмещение командировочных расходов и иных затрат, связанных с исполнением трудовой деятельности за период с 01.01.2009 года по 28.08.2009 года в размере 388845 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты командировочных расходов и иных затрат, связанных с исполнением трудовой деятельности за период с 27.11.2010 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 67508 рублей 57; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату консультационной услуги, предоставленной ЗАО "Что делать Аудит" в размере 4720 рублей, а также просит восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку истец весь период времени с даты увольнения по настоящее время пытался реализовать свое право на получение денежных средств, неправомерно невыплаченных ответчиком, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении
В обоснование иска истец указал, что в период с 15.05.2004 года по 26.11.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
26.11.2010 года истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с требованием о производстве с ним окончательного расчета при увольнении, в связи с чем ответчиком 01.12.2010 года был издан приказ за номером 363 а-к об увольнении истца 26.11.2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
02.06.2011 года ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом, в результате которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 21 084 рублей 17 копеек. В связи с тем, что, по мнению истца, расчет с ним был произведен не полностью, 09.02.2011 года он повторно направил письмо ответчику с требованием о выплате ему окончательного расчета при увольнении.
Также истец обратился с заявлением в ГИТ в Санкт-Петербурге, по результатам проверки которой было вынесено предписание от 07.02.2011 года за номером 7-6957-10-ОБ/1/3 об устранении ответчиком нарушений трудового законодательства, а также составлен протокол об административном правонарушении, которые были оспорены ответчиком в суде. 04.04.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене акта и предписания ГИТ в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года N 7-695 7-10-ОБ/1/3.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что с 15.05.2004 года истец работал по трудовому договору у ответчика (л.д. 133 - 137, 214 - 215).
17.09.2009 г. Б.Н.Г. был уволен с работы.
На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 г. Б.Н.Г. был восстановлен на работе со взысканием в его пользу оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 225 - 228 т. 1).
Приказом работодателя ФГУП "РосНИПИУрбанистики" от 09.11.2010 г. истец был восстановлен на работе, ему выплачены взысканным судом денежные суммы средний заработок за время вынужденного прогула 2 405 671 рубль и компенсация морального вреда 10 000 рублей (л.д. 136, 229 т. 1). К работе истец не приступил.
26.11.2010 года истец выслал по почте заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с требованием о производстве с ним окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, ответчиком 01.12.2010 года был издан приказ за номером 363 а-к об увольнении истца 26.11.2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день увольнения истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью с 08.11.2010 г. (со дня восстановления на работе).
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года N 7-6957-10-ОБ/1/2 по обращению истца, требования о выплате сумм, причитающихся к окончательному расчету, были предъявлены истцом 15.12.2010 года (л.д. 140 - 142).
Из указанного акта следует, что Б.Н.Г. не выплачены командировочные расходы за период 01.01.2009 г. по 28.08.2009 г., не доплачена компенсация неиспользованного отпуска.
Предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года было предметом обжалования, решением Кировского районного суда по гр. делу N 2-1470/11 от 04.04.2011 г. работодателю было отказано в отмене акта и предписания (л.д. 171 - 175 т. 1)
22.09.2011 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 19.09.2011 года ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом, в результате которого истцу была выплачена недоплаченная компенсация отпуска, командировочные расходы (л.д. 217 - 218 т. 1), о чем имеется отметка в предписании.
Истец, полагая, что с ним расчет произведен не в полном объеме, обратился с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга 10.09.2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено 26 ноября 2010 года, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.09.2012 года, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истцовой стороной причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.
То обстоятельство, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1882/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1882/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4795/2012 по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Б.Н.Г. к ФГУП "РосНИПИУрбанистики" о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей Б.Н.Г., ФГУП "РосНИПИУрбанистики", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2009 года по 26.10.2010 года в размере 212 283 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2010 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 34 320 рублей 58 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.11.2009 года по 14.01.2010 года в размере 77 315 рублей 32 копеек, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2011 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 11 525 рублей 76 копеек; ежегодное вознаграждение за выслугу лет за 2009 год и 2010 год в размере 37 568 рублей, проценты за задержку выплаты ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 6520 рублей 02 копеек; возмещение командировочных расходов и иных затрат, связанных с исполнением трудовой деятельности за период с 01.01.2009 года по 28.08.2009 года в размере 388845 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты командировочных расходов и иных затрат, связанных с исполнением трудовой деятельности за период с 27.11.2010 года по 30.08.2012 года (включительно) в размере 67508 рублей 57; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату консультационной услуги, предоставленной ЗАО "Что делать Аудит" в размере 4720 рублей, а также просит восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку истец весь период времени с даты увольнения по настоящее время пытался реализовать свое право на получение денежных средств, неправомерно невыплаченных ответчиком, в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении
В обоснование иска истец указал, что в период с 15.05.2004 года по 26.11.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
26.11.2010 года истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с требованием о производстве с ним окончательного расчета при увольнении, в связи с чем ответчиком 01.12.2010 года был издан приказ за номером 363 а-к об увольнении истца 26.11.2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
02.06.2011 года ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом, в результате которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 21 084 рублей 17 копеек. В связи с тем, что, по мнению истца, расчет с ним был произведен не полностью, 09.02.2011 года он повторно направил письмо ответчику с требованием о выплате ему окончательного расчета при увольнении.
Также истец обратился с заявлением в ГИТ в Санкт-Петербурге, по результатам проверки которой было вынесено предписание от 07.02.2011 года за номером 7-6957-10-ОБ/1/3 об устранении ответчиком нарушений трудового законодательства, а также составлен протокол об административном правонарушении, которые были оспорены ответчиком в суде. 04.04.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене акта и предписания ГИТ в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года N 7-695 7-10-ОБ/1/3.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что с 15.05.2004 года истец работал по трудовому договору у ответчика (л.д. 133 - 137, 214 - 215).
17.09.2009 г. Б.Н.Г. был уволен с работы.
На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 г. Б.Н.Г. был восстановлен на работе со взысканием в его пользу оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 225 - 228 т. 1).
Приказом работодателя ФГУП "РосНИПИУрбанистики" от 09.11.2010 г. истец был восстановлен на работе, ему выплачены взысканным судом денежные суммы средний заработок за время вынужденного прогула 2 405 671 рубль и компенсация морального вреда 10 000 рублей (л.д. 136, 229 т. 1). К работе истец не приступил.
26.11.2010 года истец выслал по почте заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с требованием о производстве с ним окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, ответчиком 01.12.2010 года был издан приказ за номером 363 а-к об увольнении истца 26.11.2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день увольнения истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью с 08.11.2010 г. (со дня восстановления на работе).
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года N 7-6957-10-ОБ/1/2 по обращению истца, требования о выплате сумм, причитающихся к окончательному расчету, были предъявлены истцом 15.12.2010 года (л.д. 140 - 142).
Из указанного акта следует, что Б.Н.Г. не выплачены командировочные расходы за период 01.01.2009 г. по 28.08.2009 г., не доплачена компенсация неиспользованного отпуска.
Предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 07.02.2011 года было предметом обжалования, решением Кировского районного суда по гр. делу N 2-1470/11 от 04.04.2011 г. работодателю было отказано в отмене акта и предписания (л.д. 171 - 175 т. 1)
22.09.2011 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 19.09.2011 года ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом, в результате которого истцу была выплачена недоплаченная компенсация отпуска, командировочные расходы (л.д. 217 - 218 т. 1), о чем имеется отметка в предписании.
Истец, полагая, что с ним расчет произведен не в полном объеме, обратился с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга 10.09.2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено 26 ноября 2010 года, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.09.2012 года, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истцовой стороной причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.
То обстоятельство, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)